Discussion:Statistiques des meneurs de la LNH/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Statistiques des meneurs de la LNH » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Statistiques des meneurs de la LNH}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Statistiques des meneurs de la LNH}} sur leur page de discussion.

Statistiques des meneurs de la LNH

Attention Une fusion a été effectuée avant le résultat de ce vote ! Y en a qui sont trop préssés, ça complique inutilement les choses (ou alors on ne respecte plus les procèdures ?)

Traité : article conservé Sebcaen | ¿? 4 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

Proposé par : Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:08 (CEST)

Voir aussi : Débat associé --->

le Bistro 12 juin

Wikipédia n'erst pas un annuaire sportif avec des statistiques ésothériques réservées aux "officionados" de chaque sports. Le principe de "profondeur" de l'information s'applique aussi bien aux [(sport]]s qu'aux électeurs de la Somme au XIXéme siècle ! - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:12 (CEST)

Deuxième raison : Copyo de base de données, le contributeur n'a surement pas taper à la main et compilé lui-même tous ces noms de sportifs et les stats ! Il utilise le travail d'un autre (voilà , on trouvera toujours une raison !) - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:33 (CEST)

Ce soir, commment savoir le résultat du match Italie Ghana? Tu ne va tout de même pas accuser celui qui a écrit le résultat dans wiki de copivio envers le caméraman qui a filmé le match. Ou alors envers l'AFP qui envoie le résultat? Jeanfi 英语 12 juin 2006 à 23:38 (CEST)

2-0, ouaiis ! Frank Renda 13 juin 2006 à 08:04 (CEST)

Copyvio de base de données, l'argument me parait douteux, n'importe qui peut regarder les matchs et faire ces stats à la main, donc je ne vois pas comment des stats peuvent « appartenir » à qui que ce soit. Si on va par là, tout article rendant compte d'un quelconque événement sportif est copyvio (mais de qui/quoi au juste ?) Mwarf (discuter) 13 juin 2006 à 00:01 (CEST)

Que je sache, les informations ne sont pas protégées par copyright, parce qu'ils n'impliquent aucune créativité et sont des connaissances qui sont généralement connues. Toute Wikipédia est basée sur ce principe: les informations sont vérifiables parce qu'elles sont citées ailleurs, mais les articles ne sont pas des violations de copyright parce qu'ils sont écrits différemments. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Troisième raison : Meneurs Parties Jouées, saison régulière Quand ça, quelle années, depuis quand? de quand à quand ? Imprécision totale en plus d'une info complètement ultra-mineure dans son hyper-spécialisation. Du travail d'amateur donc ! Pareil pour tous les autres chiffres donnés sans aucune explication. Inutile, encombrant, précédent pour une invasion de statistiques sportives qui n'ont pas leur palace dans Wikipédia. Il y a un niveau à ne pas dépasser, du genrte, champion nationaux par année, records du monde ou par pays à la rigeur, carrière de psortifs exeptionnels. Qui me donnera le nombre de points marqués par Maurice Dubacoulier dans la demi-finale en triplette du tournois de l'Ascension de boules à la Lyonnaise du canton de Lyon-Sud en 1935 ??, je suis curieux ! - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:58 (CEST)

Beaucoup d'ébauches sont le travail d'amateurs et heureusement qu'ils sont là. Thrill {-_-} Seeker 13 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Encore une fois, ce commentaire est du n'importe quoi. Tu compares les meilleurs joueurs de hockey de tous les temps avec un exemple stupide. Puis-je te rappeler que le hockey est le sport national du Canada? Ça a le droit de ne pas t'intéresser, mais son importance comme sujet encyclopédique n'est même pas à discuter. Quant à l'article en question, il y a du travail à faire, j'en conviens, pour y ajouter du contexte et de l'historique, mais c'est comme la plupart des ébauches de WP... Je serai aussi pour la conservation de la liste des joueurs les plus importants du rugby en Nouvelle-Zélande, du hockey sur gazon en Inde ou du baseball en république dominicaine. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 16:07 (CEST) Par ailleurs, quand on dit les meneurs de la LNH, sans autre précision, c'est donc les meneurs de toute la LNH, de toutes les époques. Il faut en effet y indiquer cette information. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 16:11 (CEST)

Quand j'ai proposé à la suppression, cette page n'était qu'une accumulation de statistiques sans "rédactionnel". C'est en premier lieu sur ce type de page que je m'inquiète. Comme par hazard c'est le sport qui regorge de ce genre de "littérature". Sagissant du nombre de fois où Zidane touche le ballon dans un amtche ça a autant d'importance que le nombre de fois que tel jouer de palet sur glace est renvoyé en minute de pénalité, là tu fais preuve de discrimination anti-foot !! Nonobstant je suis autnat agacé par l'un ou l'autre des articles. Wikipédia se présente comme une encyclopédie, sans autre détail, l'image standard que le public se fait d'une encyclopédie existe et on est entrain, de la transformer sans les prévenir, attention au rejet, c'est ce qui nous pends au nez ! - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 16:47 (CEST)

Pour l'article de zidane, tu compares un article sur une statistique d' un joueur avec un article listant les meilleurs joueurs de tous les temps de la ligue d'élite d'un sport; ce n'est pas de la discrimination anti-foot: je serais aussi contre le ridicule d'un article parlant du nombre de minutes jouées par match par Wayne Gretzky lors de la saison 1987-1988 de la LNH. Quant à la non-encyclopédicité des articles de sport, il est vrai que les résultats et statistiques font partie intégrale du monde sportif, et il ne fait nulle doute qu'une encyclopédie du sport contiendrait moult tableaux de résultats. Mais des articles comme Liste des volcans, Liste des Présidents de l'Assemblée nationale constituante (1789-1791), Liste des consuls romains du Haut-Empire, Liste d'îles par superficie, Liste des plus longs fleuves ne sont aussi que des listes de statistiques ou de dates, chacun dans leur domaine... - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 17:11 (CEST)

Les listes, quelles qu'elles soient doivent également être supprimées. Ou au pire déplacées dans les catégories qui leur correspondent (les mettre dans des boîtes déroulantes si elles sont trop importantes). --Meithal 13 juin 2006 à 17:20 (CEST)

Euh... T'es sérieux, là? - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 17:33 (CEST)

De manière générale, les listes ont le même rôle que les catégories, à savoir recencer les articles ; mais elles le font de manière plus organisée, et avec la possibilité d'ajouter des commentaires (qui peuvent être des statistiques). Donc la plupart des listes sont à garder tant qu'on ne fait pas ça pour tout et n'importe quoi (tout comme les catégories d'ailleurs), comme pour ceci... Si cette liste de joueurs (qui devrait d'ailleurs porter le nom de liste et non statistiques) peut en effet jouer ce rôle d'organisation des articles qu'il liste... alors pourquoi pas. - Dakdada (discuter) 13 juin 2006 à 17:42 (CEST)

Il faut faire la distinction entre les articles encyclopédiques et les pages qui nous permettent de naviguer entre elles. Et pour ca, il y'a les catégories qui font très bien leur office. Et lorsqu'une liste est intéressante par les liens rouges qu'elle propose par exemple, il est beaucoup plus propre de la mettre dans la catégorie qui lui correspond; par exemple Catégorie:Écrivain_de_science-fiction. Pour ce qui est de commenter chaque occurence d'une liste, on peut également le faire dans la catégorie. --Meithal 13 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Non, les catégories ne permettent pas de commenter chaque occurence qui y apparait. Ni d'y faire apparaître des liens rouges d'ailleurs, de par leur fonctionnement même. C'est pourquoi les listes ont un intérêt. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 18:32 (CEST)

Pas dans la partie générée automatiquement, certes, mais dans la partie spérieure (où s'affiche tout ce qu'on rajoute), si ;) (et pour ceux qui pensent que ca prendrait trop de place, il y'a toujours moyen d'utiliser une boîte déroulante) --Meithal 13 juin 2006 à 18:38 (CEST)

Tu as raison pour dire que certaines informations peuvent figurer dans l'en-tête, mais une organisation raisonnée de l'information (comme celle présentée dans les articles Liste des volcans, Liste des Présidents de l'Assemblée nationale constituante (1789-1791), Liste des consuls romains du Haut-Empire, Liste d'îles par superficie, Liste des plus longs fleuves...) est impossible (ou alors on crée un article même à l'intérieur de la catégorie, ce qui n'a pas plus d'intérêt et complique la chose inutilement). - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 18:46 (CEST)

« ce qui n'a pas plus d'intérêt et complique la chose inutilement »: C'est là que se trouve le noeud du problème. Certains pensent que ca a un grand interêt et que ca clarifie grandement les choses. --Meithal 13 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Ben, je crois que les catégories sont...des catégories (i.e. de petites boîtes dans lesquelles on place les articles existants quand ils ont une proximité de thème), que l'entête sert à expliquer la catégorie quand c'est nécessaire, et que, pour le reste, l'information va dans l'espace encyclopédique. Quant à l'exemple que tu donnes sur la catégorie science-fiction, ça servait avant que le Projet:Science-fiction n'existe, et ça a perdu beaucoup de son utilité depuis. - Boréal (:-D) 14 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. (recopie de Demande de suppression immédiate)

Rien à faire dans Wikipédia - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 10:56 (CEST)

euuhh et pourquoi pas ? Rune Obash-Oook??? 12 juin 2006 à 11:41 (CEST)

ben voyons. Supprimons aussi États-Unis (Rien à faire dans Wikipédia) Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Demande refusée, aucune raison de faire cette suppressionRune Obash-Oook??? 12 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Bon, alors recopions les listes du nombre de dents aux rateaux dans les différentes éditions du Catalogue de Manufrance entre 1865 et 1939 !! Je vais proposer cette page à la suppression par les voies "normales" - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:09 (CEST)

Le fait que cet article ne t'intéresse pas n'est pas un argument... Au fait, très amusant ta création de l'article Nombre de fois où Zinedine Zidane a touché le ballon lors de France-Suisse lors de la Coupe du Monde de 2006 ; tu as vraiment du temps à perdre, et à nous faire perdre... Clio64 13 juin 2006 à 00:17 (CEST)

J'ai jamais dit que ça ne m'intéréssait pas, il faut dépasser son petit égo pour juger de la pertinence d'adéquation d'une masse de données organisées (ou non malheureusement) avec le projet d'une ENCYCLOPEDIE, et non d'un ramassis d'articles qui partent dans toutes les directions, débat récurent, poil à gratter pour les laxistes béats ! - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 01:03 (CEST)

Ma qualité d'argumentation étant remise en cause, je tiens à signaler que très récemment, j'ai voté pour un sujet que j'estimais intéressant. La preuve. Jeanfi 英语 13 juin 2006 à 01:22 (CEST)

-Mon cher Siren, ça peut peut-être te sembler bizarre, mais en effet, j'ai ma pile de statistiques de hockey faite maison si on veut, je n'ai aucunement copié ces listes d'ailleurs, ah et puis pendant que j'y pense, n'importe qui qui connait son hockey au minimum sait que la première saison de la LNH était la saison 1917-18, c'est peut-être un ajout à faire, mais certainement pas un gros élément oublié.Ah et puis, qu'insinues tu par "sans explications"? j'vois pas trop. -Maidenaddict

Donc on est devant une "création personnelle" , qui nous en asssure la fiabilité ? Ce cas est traité dans les règles : supprimer ! (désolé) - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 16:52 (CEST) (pardon y a tellement de truc à suivre en même temps, j'avais pas lu le paragraphe suivant )

Un peu d'arguments en plus :

1. Cette liste pêche par son manque de vérifiabilité : des données personnelles ne sont pas une ressource valable, ce cas s'apparente à Wikipédia:Travail inédit, qui « s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) ». Bien entendu je suppose qu'il est possible de retrouver ces résultats et de les sourcer... Mais le problème de cet article est plus profond.

   Même dans le cas où il s'agit d'une compilation personnelle, les données doivent être vraies, et sont donc vérifiables (il existe de nombreux ouvrages et sites webs comprenant les statistiques des meilleurs joueurs de hockey) - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 15:52 (CEST)

2. Pour tous ceux qui confondent encyclopédie et base de données, merci de consulter Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, au paragraphe : « [Wikipédia n'est pas] Un annuaire ou une base de données. Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. » Ce que cette page est sans l'ombre d'un doute. Qu'il s'agisse de baseball, de football ou de pêche à la ligne, n'a aucune importance.

   Alors appellons ça une ébauche: les principaux faits d'armes de joueurs de hockey sont là, et l'article pourra être enrichi par le contexte dans lequel ces performances ont été obtenues. Les articles sur le hockey en sont en général à leur premiers balbutiements, il vont s'enrichir avec le temps. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 15:52 (CEST)

3. Une encyclopédie n'a pas pour but d'amasser tous les documents divers et variés qui nous tombent sur la main : elle fait la synthèse de la connaissance sur des sujets notoires. En l'état, cette liste ne constitue pas un article encyclopédique. - Dakdada (discuter) 13 juin 2006 à 13:38 (CEST)

   Voir mon commentaire au paragraphe précédent. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 15:52 (CEST)

Je peux cependant admettre que cette page puisse avoir un rôle d'aide à la navigation (et non uniquement un but documentaire brut). Dans ce cas la page avec laquelle elle est proposée à la fusion me semble une meilleure base. - Dakdada (discuter) 13 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Tu veux des sources vérifiables mon cher? en v'là;

[1] [2] -Maidenaddict

Merci ;) Eh ben voilà, c'est quand même mieux quand ce sont des bases de données :P NB : il serait utile de rajouter ces liens dans l'article NHL ou même la liste en question. - Dakdada (discuter) 13 juin 2006 à 20:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ca peut intéresser quelqu'un. D'ailleurs moi, ça m'intéresse. Ce n'est pas parce qu'il sagit d'une page de stats sur un sport inconnu en France qu'il faut le foutre à la poubelle. Jeanfi 英语 12 juin 2006 à 23:11 (CEST) La curiosité m'a fait découvrir la page : Statistique des meneurs de la LNH. Faudra donc fusionner. Jeanfi 英语 13 juin 2006 à 00:22 (CEST)

   TOUT peut intéresser quelqu'un (un seul ?) ? il n'y a donc aucunes règles ? vive l'anarchie, mort à Wiukipédia ? - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:14 (CEST)

   Houla du calme. Quand on ouvre une encyclopédie en livre avec des vraies feuilles, il y a des dizaines d'articles qu'on aurait même pas l'idée de consulter de sa propore initiative. Là, peut-être qu'en voyant cet article on peut être intéresser par voir quels sont ces joueurs qui apparaissent en haut des stats. Ensuite on voit leurs équipes, les saisons de NHL, les classements, et ainsi de suite. Ca s'appelle la curiosité, et ce n'est pas un défault à ce que je sache. Jeanfi 英语 12 juin 2006 à 23:18 (CEST)

2.  Conserver Pourquoi pas? Thrill {-_-} Seeker 12 juin 2006 à 23:19 (CEST)

   Ajouts de quelques reformulations rapides. Thrill {-_-} Seeker 13 juin 2006 à 00:07 (CEST)

   Mon point de vue explicité sur Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2006. Thrill {-_-} Seeker 13 juin 2006 à 00:20 (CEST)

    Fusionner me semble exploitable. Thrill {-_-} Seeker 13 juin 2006 à 00:21 (CEST)

3.  Conserver peut etre à étoffer, et à créer des liens inter-wikis, entre les joueurs en question, y a tellement de chose à faire sur wikipedia lol, si j'ai vraiment le temps, je veux bien participer à ce projet hockey, et ce tableau pourra me servir de bases nécéssaires, donc voila Chaps the idol 12 juin 2006 à 23:57 (CEST)
4.  Conserver à renommer peut être mais pas à supprimer, le sport a toute sa place sur wikipédia. Svartkell - ? 13 juin 2006 à 00:06 (CEST)
5.  Conserver le sport ne doit pas être considéré comme la cinquième roue du carrosse sur WP.fr. Cet article est une ébauche qu'il faudra compléter... comme 99,999% des articles actuels de WP.fr. Clio64 13 juin 2006 à 00:14 (CEST)
6.  Fusionner Moi aussi je crois que la page au pluriel et la page au singulier devraient être fusionnées. Et puis, j'ai vu bien pire en faisant un peu au Projet:Interwikification. Vous devriez voir le nombre de pages consacrées au comics de l'univers Marvel ou aux jeux de console PlayStation et autres Nintendo dans les versions en, fr et de de l'encyclopédie. - Bouchecl 13 juin 2006 à 01:20 (CEST)
7. conserver, le sport comme les autres disciplines culturelles ou scientifiques a sa place sur la wikipedia. De plus ce genre de pages est interressante pour les gens qui suivent ce sport, voir l'évolution des joueurs, des équipes. Bien entendu une minorité sera interressée mais à ce compte là, en parlant d'article qui n'aurait que d'interet pourpeu de personne que dire de Théorème de Leibniz qui n'interressera que certains férus de mathématiques? Pour autant, parceque les mathématiques sont une science, on ne remettra pas en cause le theoreme sus nommé. Que ce soit en sport, en géométrie, en physique, en manga ou en cinéma, on peut voir des dizaines, et meme des centaines d'articles ultra spécialisé. Cela nuit il à wikipedia? Non ca l'enrichi de donnée qu'on ne trouvera que difficilement ailleurs, alors conservons cet article et laissons les afficionados de la Ligue Nationale de Hockey remplir cette page de stats.Schiste 13 juin 2006 à 02:14 (CEST)
8. Encyclopédique malgré les pensées de Siren qui veut que la terre soit une possesion de France en supprimant tous ce qui vient pas de la France. Maximini Discuter 13 juin 2006 à 03:21 (CEST)
9. Parce que je soutiens tous les autres. Sebcaen | ¿? 13 juin 2006 à 09:00 (CEST)
10.  Conserver en hockey sur glace les statistiques sont (très) utiles et (un peu trop) utilisés. VIGNERON * ^discut. 13 juin 2006 à 10:21 (CEST)
11.  ConserverL'intervention de Siren fleure bon le européenocentrisme... Honnêtement, 99,9% des Québécois en ont rien à foutre du soccer (oh, pardon, du foot), et on laisse bien courir avec les quelques centaines d'articles sur le sujet. Alors, un article sur les statistiques des meilleurs joueurs de tous les temps dans la principale ligue de hockey sur glace, on le laisse vivre un peu, OK? (Juste pour vous dire, hier, dans l'un des principaux journaux quotidiens québécois, la premiere nouvelle concernant le mondial était en huitième page du cahier des sports, les 7 première étant occupées par la finale de la coupe Stanley de la LNH, le repêchage de la LHJMQ, etc.) Et je suis à peu près certain qu'il existe quelque part un article sur les meneurs au statistiques de tous les temps de joueurs de soccer foot. Alors, comparer ça à un article sur le nombre de fois que Zidane a touché au ballon, c'est vraiment n'importe quoi. Évidemment, s'il s'agit d'un doublon, il faut bien sûr fusionner, mais l'existence de ces informations sur Wikipédia est valable. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 15:44 (CEST)
12.  Conserver C'est toujours des informations précieuses pour celui qui les cherche ★EyOne★ 13 juin 2006 à 20:22 (CEST)
13. Après fusion : conserver. Certes, on dirait que les Nord-Américains ont créé des sports uniquement pour en faire des stats et des cartes à collectionner, mais nous ne faisons alors que rapporter une connaissance de ce sport sous une forme habituelle. sebjd 14 juin 2006 à 06:41 (CEST)
14.  Conserver Les statistiques font parties du sport... Si les stats de la NHL n'ont pas le droit de citer sur wikipedia, faut supprimer les articles sur la NHL. Et donc, faut aussi supprimer les articles sur le hockey. Enfin, bref, faut supprimer tout le sport sur wikipedia. --Ohkami 13 juin 2006 à 18:17 (CEST)

ce serait pas un mal Sylenius 13 juin 2006 à 23:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est pas un article encyclopédique ca. Juste une page de statistiques. Sinon moi aussi il y'a beaucoup de choses qui m'intéressent sur internet (les sites de ventes par internet par exemple) mais je vois pas pourquoi elles devraient toutes se trouver sur wikipédia. Il faut arrêter de voir notre encyclopédie comme un ftp gratos où on peut stoquer tout ce qui nous plaît à la fin! --Meithal 13 juin 2006 à 00:55 (CEST)
2.  Supprimer Ce n'est pas un article encyclopédique... À moins que Wikipédia ne se soit transformée en base de données fourre-tout. En effet, l'article ne porte pas sur un sujet, c'est simplement un document. Et un document non sourcé qui plus est. En l'état ça ne vaut pas plus qu'un annuaire... - Dakdada (discuter) 13 juin 2006 à 01:56 (CEST)
3.  Supprimer. Parce que je soutiens Siren. --NeuCeu 13 juin 2006 à 09:00 (CEST)
4.  Supprimer. Arthur Laisis 13 juin 2006 à 13:38 (CEST)
5. Suppression. Wikipédia n'est pas une banque de données. Solensean無 13 juin 2006 à 17:49 (CEST)
6.  Supprimer que ce soit intéressant ou pas c'est pas le problème. La question est de savoir si ce type d'information a sa place dans wikipédia. Pour moi c'est clairement NON ! Wikipédia ne va pas se transformer en une base de donnée mondiale de l'ensemble des informations humaines... Ces stats ont leur place dans une base de donnée spécialisée. pas ici. Sylenius 13 juin 2006 à 23:04 (CEST)
7.  Supprimer C'est bien pour une base de données dynamique et structurées, mais pas ici.

Grumble 14 juin 2006 à 21:49 (CEST)

1. Nous ne sommes pas un équivalent du QUID, et nous avons autre chose à faire que réactualiser 3000 futures pages de statistiques consacrées à toutes les compétitions de tous les sports. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Typiquement le genre d'information pour lequel le « médium Wikipédia » ne me parait pas du tout adapté (une base de données serait nettement supérieure), mais rien dans les principes wikipédiens ne me semble par ailleurs justifier de rejeter a priori ce type de contributions Mwarf (discuter) 13 juin 2006 à 00:13 (CEST)
2.  Fusionner En fait, il y a un soucis : la page Statistique des meneurs de la LNH (sans s) existe. Faudra donc fusionner, car les deux se complètent parfaitement (l'un a le tableau, l'autre plus de stats). Jeanfi 英语 13 juin 2006 à 00:19 (CEST)
3.  Neutre ça me démange terriblement de voter contre, parce qu'à mon avis un article "encyclopédique" n'a rien à voir avec ce ... truc, mais bon, j'ai pas de meilleur argument que "je ne veux pas voir ça ici", alors neutre... déjà que j'ai du me forcer pour ajouter le strict minimum nécessaire à la compréhension de ce dont parle l'article... Esprit Fugace 13 juin 2006 à 00:21 (CEST)
4.  Fusionner avec l'article principal. --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 06:55 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Grumble moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Maidenaddict moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section