Discussion:Stéphane de Gérando/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Stéphane de Gérando » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre 2020 à 18:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre 2020 à 18:39 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Stéphane de Gérando}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane de Gérando}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2020 à 18:39 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
|motif=Où sont les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à analyser ce sujet sur la durée et démontrant sa notoriété ? Cet article jargonisant, qui semble être surtout une autobiographie flatteuse, est pour l'essentiel une longue série de listes dont l'intérêt encyclopédique n'est absolument pas démontré par les sources secondaires indépendantes exigées.
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 23 septembre 2020 à 18:48 (CEST)
Raison : Les avis exprimés sont en suppression : sources insuffisantes, pour ces avis
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer CV surgonflé, les sources sont primaires ou prêtent à rire Agence de presse de la République islamique 
On en reparlera quand il y aura de vrais portraits centrés dans des médias de qualité et par des auteurs dont l'indépendance et le professionnalisme ne laissent planer aucun doute. — Bédévore 
[plaît-il?] 16 septembre 2020 à 19:17 (CEST)- Supprimer. La même chose. Une recherche approfondie de sources centrées et indépendantes renvoie au mieux une courte (auto ?)biographie signalétique sur le site de l'IRCAM. --Pa2chant.bis (discuter) 17 septembre 2020 à 02:51 (CEST)
- Supprimer Pas de sources secondaires centrées. --Arpitan (discuter) 17 septembre 2020 à 08:05 (CEST)
- Supprimer article de 2007 aux listes interminables et sources mineures (primaires pour plusieurs). Depuis cette date, un nombre impressionnant de CAOU, mais pas de source secondaire de qualité. Semble lié à cette ancienne PàS également. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 septembre 2020 à 18:54 (CEST)
- Supprimer. Et quand on pense qu'à un certain moment, cet article a dépassé les 89 000 octets, la taille d'un AdQ ! Bref, CV surgonflé, littéralement dopé à l'auto-sourçage le plus éhonté, et le tout sans les sources secondaires indépendantes de qualité qui pourraient démontrer une quelconque notoriété réelle ! Au bout du compte, on a affaire à un extraordinaire spectacle narcissique... sauf que ça n'a rien à faire sur une encyclopédie, évidemment. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 septembre 2020 à 19:30 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- travail important sur de Gérando, très bien référencé, niveau artistique et de recherche reconnu et indiscutable !!!
simplification (2), nouvelles références, réorganisation, mise à jour 17 septembre 2020
les références sont parfaitement claires : référence Bibliothèque nationale de France, collaborateurs scientifiques du CNRS, CEA, laboratoires de recherche universitaire, croisement d'informations biographie L'Harmattan, Tschann Inactuelles, 3icar, CNRS,PARIS I,CDMC..., publications avec numéros d'ISBN, articles de presse, plus de 20 publications archives Hal CNRS avec copie des articles de recherche, ouvrage et dictionnaire !!!, vidéos avec conférences IRCAM, colloque international ARIAM, archive CAIRN, archive Presses Universitaires de Bordeaux !...
Article à la suppression et toujours ce bandeau : c'est du grand n'importe quoi !
et par ailleurs plus des vidéos internet qui semblent avoir été effacées de sa page wiki, pourquoi cacher ces créations qui montrent sans discussion la réalité des collaborations avec les partenaires institiutionnels, qu'est-ce que cela veut dire dans le cadre de wiki ???
tout comme critiquer une création artistique à l'international d'un français soutenue par la France en Iran (cf.annonce sur le site de l'ambassade de France elle-même), cela est rocambolesque et très problématique pour la notoriété de Wiki.
Bandeau à vite enlever, il faut très vite réagir, avec des commentaires qui sont ici particulièrement indécents ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Compactor2 (discuter) avis déplacé, moins de 50 contributions
- Les débats communautaires sont un processus normal sur Wikipédia. Il n'est pas question de retirer le bandeau tant que cette procédure est en cours et c'est le clôturant qui s'en occupera. — Bédévore [plaît-il?] 17 septembre 2020 à 20:22 (CEST)
- Bonjour Compactor2,
- Même si de très nombreuses informations ne sont pas directement vérifiables grâce à des sources indépendantes (ce qui est en soi un gros problème), notamment dans ces interminables listes, ce n'est même pas en réalité le problème-clé de cet article : le truc sur lequel tout le monde butte depuis que cet article existe, c'est que la notoriété minimum attendue ici pour justifier un article n'est toujours absolument pas démontrée par des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Et là, ça semble rédhibitoire. Car ce n'est pas la notoriété de Wikipédia qui serait « très problématique », mais bel et bien celle de Stéphane de Gérando, faute de sources secondaires centrées indépendantes (l'auto-sourçage ne démontre jamais une notoriété). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 septembre 2020 à 20:46 (CEST)
Sources non référencées et non diversifiées : c'est du délire et du grand n'importe quoi !
Il faut arrêté d'insulter les institutions et le travail des chercheurs et des artistes.
--> références citées : Bibliothèque nationale de France, collaborateurs scientifiques du CNRS, CEA, laboratoires de recherche universitaire, croisement d'informations biographie L'Harmattan, Tschann Inactuelles, 3icar, CNRS,PARIS I,CDMC..., publications avec numéros d'ISBN, articles de presse, télévision à l'international et accessible sur internet, plus de 20 publications archives Hal CNRS avec copie des articles de recherche accessibles sur internet, ouvrage et dictionnaire !!!, vidéos en ligne avec conférences IRCAM, colloque international ARIAM, archive CAIRN, archive Presses Universitaires de Bordeaux, RADIO-FRANCE, 2E2M, MFA, CDMC, collaborateurs de réputation internationale directeur de recherche du CNRS, professeurs des universités, maîtres de conférences, avec son nom qui apparaît dans des premières mondiales sur Wikipédia etc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Compactor2 (discuter), le 17 septembre 2020 à 22:30
- Bonsoir Compactor2 (d · c · b),
- Les messages sont rangés en ordre chronologique, le plus ancien en premier.
- N'hésitez pas à lire : Aide:Signature, Aide:Indentation et surtout WP:SPSS. Une source secondaire, c'est quand un auteur professionnel et indépendant du sujet détaille sa carrière et ses travaux dans des publications réputées. Ce qui vient de l'intéressé lui-même n'est, en aucun cas, une source indépendante. Pour prouver l'importance de Victor Hugo, on ne présente pas ce que lui a écrit, mais le nombre d'universitaires qui ont écrit sur lui et sur ses travaux. Exemple : Victor Hugo#Bibliographie. Ce sont les ouvrages et études publiés au sujet d'Hugo et non par lui. — Bédévore [plaît-il?] 17 septembre 2020 à 23:03 (CEST)
Il semble qu'il faille relire plus attentivement les sources citées sur la recherche et la création de Gérando, avec des références incontestables et internationales comme Paul Méfano (CNSMDP), Jean-Yves Bosseur (CNRS)... les éditeurs naturellement impliqués avec le CNRS et autres...
Si l'on tente parler du fond un seul instant, le problème est de pouvoir "accéder" au contenu des recherches de gérando qui sont passionnantes (ensembles homométriques et autres) ou de savoir lire des partitions contemporaines ou déchiffrer des algorithmes.
Parler sans comprendre de quoi on parle n'est pas difficile.
J'arrête là, compactor2 à autre chose à faire ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Compactor2 (discuter), le 17 septembre 2020 à 23:29 (CEST)