Discussion:Spiritus, anima, corpus
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie et Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A propos des citations
[modifier le code]Elles ne doivent pas faire l'objet d'une section à part. Cf. Wikipédia:Citation. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 mai 2016 à 13:10 (CEST)
- Bonjour Windreaver
les citations sont là "en chantier" pour la rédaction de la suite, elles passeront vraisemblablement en note par la suite afin de vérifiabilité, ou seront supprimées. J'ai préféré procéder ainsi pour éviter une suppression immédiate faute de sources. Cordialement--Aidé Pici (discuter) 25 mai 2016 à 14:09 (CEST)
- Á propos de votre refnec il y a déjà les citations de Henri de Lubac et de René Guénon qui vont dans ce sens (il ne faut pas oublier que nous sommes ici dans le chapitre philosophie-théologie-religion-croyance et non en science voir neuroscience. Il est certain que le materialisme a aussi droit de cité (si je comprends bien votre commentaire de diff) dans cet article, mais son principal intérêt reste (d'après les sources) la séparation des deux entités esprit et âme. De plus ce paragraphe est destiné à devenir le RI donc pas de source nécessaire, encore une fois c'est en chantier. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 25 mai 2016 à 14:18 (CEST)
- Non je ne voulais pas dire que le matérialisme devait figurer ici (je ne sais pas si des matérialistes ont traité de ce sujet, cela m'étonnerait) mais que le dualisme de Descartes n'est pas consensuel aujourd'hui, bien au contraire, car il a été remis en cause par une foultitude de scientifiques et de penseurs (Gilbert Ryle et António Damásio pour ne citer que les plus connus). Du coup j'ai mis un refnec mais je serais plus pour supprimer cette phrase. Et à la limite, mettre dans le corps de l'article, la critique du cartésianisme que l'on pourrait trouver chez vos spécialistes de la question que vous citez (si ce n'est pas hors sujet). Et si ce que vous voulez dire est que le cartésianisme domine, non pas généralement dans le problème corps-esprit, mais dans la religion en général (ou chrétienne seulement), cela ne me semble pas vrai non plus. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 mai 2016 à 18:15 (CEST)
- Merci de votre réponse, ce que je voulais signifier c'est qu'avec l'avénement du dualisme de Descartes le trichotomisme a perdu de son audience (au moins un auteur dit cela) et qu'à la suite de cela la religion s'est orientée vers un "dichotomisme" (mais qui n'est pas forcement "dualiste" ni "cartésien") et âme et esprit en sont venu à signifier à peu près la même chose. Je reprendrai dans ce sens. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 25 mai 2016 à 18:26 (CEST)
- D'accord, pas de soucis. J'ai hâte de lire la suite. J'ai juste une petite question : je connais très mal René Guénon, est-ce une source consensuelle de manière générale ? Cordialement Windreaver [Conversation] 25 mai 2016 à 19:23 (CEST)
- Non, R. Guénon est tout sauf une source consensuelle. Mais d'une part c'est une source notable et plutôt fiable et d'autre part il est à l'origine de mon intérêt et de mes petites recherches sur le sujet, d'où sa présence. Son livre La grande Triade traite, d'une certaine façon, d'un bout à l'autre de cette théorie tripartite appliquée à l'échelle cosmique et à l'échelle humaine, avec ses différentes équivalences dans de nombreuses traditions et sous diverses formes symboliques. D'autres que moi (vous ?) décideront s'il doit rester ou pas dans l'article. Il est en tout état de cause à traiter comme une source primaire.
- L'article René Guénon est un peu confus et manque de compréhension de la part de ses rédacteurs. Pourtant il est plutôt équilibré, ce peut-être une première approche de l'auteur. Tout les amateurs de cette œuvre conseillent toujours de lire l'auteur lui-même plutôt que ce qui a pu être écrit sur lui. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 25 mai 2016 à 22:28 (CEST)
- Connaissant assez mal Guénon, je ne peux donner mon avis sur sa présence dans l'article. Mais je crois qu'en effet c'est une source primaire, ce qui de toute façon oblige à donner d'autres sources, donc pas de problème. Cordialement Windreaver [Conversation] 26 mai 2016 à 14:43 (CEST)
- D'accord, pas de soucis. J'ai hâte de lire la suite. J'ai juste une petite question : je connais très mal René Guénon, est-ce une source consensuelle de manière générale ? Cordialement Windreaver [Conversation] 25 mai 2016 à 19:23 (CEST)
- Merci de votre réponse, ce que je voulais signifier c'est qu'avec l'avénement du dualisme de Descartes le trichotomisme a perdu de son audience (au moins un auteur dit cela) et qu'à la suite de cela la religion s'est orientée vers un "dichotomisme" (mais qui n'est pas forcement "dualiste" ni "cartésien") et âme et esprit en sont venu à signifier à peu près la même chose. Je reprendrai dans ce sens. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 25 mai 2016 à 18:26 (CEST)
- Non je ne voulais pas dire que le matérialisme devait figurer ici (je ne sais pas si des matérialistes ont traité de ce sujet, cela m'étonnerait) mais que le dualisme de Descartes n'est pas consensuel aujourd'hui, bien au contraire, car il a été remis en cause par une foultitude de scientifiques et de penseurs (Gilbert Ryle et António Damásio pour ne citer que les plus connus). Du coup j'ai mis un refnec mais je serais plus pour supprimer cette phrase. Et à la limite, mettre dans le corps de l'article, la critique du cartésianisme que l'on pourrait trouver chez vos spécialistes de la question que vous citez (si ce n'est pas hors sujet). Et si ce que vous voulez dire est que le cartésianisme domine, non pas généralement dans le problème corps-esprit, mais dans la religion en général (ou chrétienne seulement), cela ne me semble pas vrai non plus. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 mai 2016 à 18:15 (CEST)
- Á propos de votre refnec il y a déjà les citations de Henri de Lubac et de René Guénon qui vont dans ce sens (il ne faut pas oublier que nous sommes ici dans le chapitre philosophie-théologie-religion-croyance et non en science voir neuroscience. Il est certain que le materialisme a aussi droit de cité (si je comprends bien votre commentaire de diff) dans cet article, mais son principal intérêt reste (d'après les sources) la séparation des deux entités esprit et âme. De plus ce paragraphe est destiné à devenir le RI donc pas de source nécessaire, encore une fois c'est en chantier. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 25 mai 2016 à 14:18 (CEST)
