Discussion:Solipsisme

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Philosophie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Solipsisme** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Subjectivité[modifier le code]

Je crois que la ligne: "cette idee de subjectivité se generalisera ... principe anthropique ..."

est fausse et non appropriée (ama), je serais tenté de la supprimer mais j'aimerai en parler avec FDA d'abord.

Commentaire célèbre[modifier le code]

Cette partie n'a aucun contenu, l'article est donc en ébauche ? Ne faudrait-il pas un bandeau ?

Une IP avait posé ça il y a longtemps [1]. Apollon 13 octobre 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]

J'avais rétabli deux fois ce commentaire (« Le solipsisme me paraît une théorie séduisante et je ne comprends pas pourquoi nous sommes aussi peu nombreux à y croire ») après sa suppression par des I.P., pour leur apprendre à ne pas procéder à des modifications brutales sans la moindre justification. Je me rappelle d'ailleurs l'avoir entendu en cours de philo il y a... une éternité. Mais je reconnais n'avoir jamais réussi à le retrouver, sauf dans des blogs où il a sans doute été pris à Wikipédia. Je suis peut-être le seul à l'avoir entendu, ce qui est normal dans l'hypothèse où je suis le seul à exister. Gustave G. 4 août 2007 à 10:43 (CEST)[répondre]

Force est de reconnaître que la formule est séduisante. Dommage de ne pas pouvoir en déterminer sa paternité. --Steph 4 août 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]

"Le solipsiste est un fou enfermé dans un blockhaus imprenable." (Schopenhauer, Le Monde comme volonté et comme représentation, 1818)
Je connaissais cette citation de mémoire (mais de seconde main), là j'ai trouvé la référence sur ce site : [2] --OPi (d) 28 septembre 2008 à 23:39 (CEST)[répondre]

existance de solispisme definiti?[modifier le code]

Ce film What_the_Bleep_Do_We_Know! et les personne qui y adhère semble avoir develloper une philosophie définitivement solipsiste. je le soumet à votre avis. outre l'aspect tres newage et mercantile, et pseudo-scientifique, j'aimerai savoir si je peut l'ajouter ici, comme une philosophie solispiste définitif , afin de refaire cette phrase "Si aucune philosophie ne se fonde sur le solipsisme définitif, par contre un solipsisme momentané peut accompagner une attitude de doute systématique, comme c'est le cas de Descartes au début de ses Méditations métaphysiques, lorsque le philosophe, récusant les évidences commues, pose le cogito." merci Hesoneofus 19 décembre 2006 à 22:00 (CET)[répondre]

Poésie solipsiste?[modifier le code]

Dans la phrase:

"La vie est, en tous ses états, de l'homme à l'étoile, de la rose à l'univers, un phénomène solipsiste[...]",

je propose d'enlever la portion "de l'homme à l'étoile, de la rose à l'univers" car, non seulement "l'étoile" et "l'univers" ne sont pas des manifestations de "la vie", mais ceci ajoute une touche de poésie qui alourdit le texte inutilement.

Moi je suis pour la suppression de cette "poésie". (Entre parenthèses, "touche de poésie qui alourdit le texte" je trouve ça drôle;) --OPi (d) 28 septembre 2008 à 23:39 (CEST)[répondre]

religions[modifier le code]

Très intéressant la partie sur le boudhisme, mais ne peut on pas dire que toute religion s'appuie fortement sur la perception d'une réalité illusoire (voire perverse et vaniteuse dans certains cas) par un individu isolé, cette illusion mène à l'illusion de l'être dans le boudhisme, mais l'individu seul reste dans les religion monothéistes. En gros, elles s'adressent toutes à l'individu dans ce qu'il a de plus intime, sa perception de la réalité, puisque toutes sont des parcours, ou cheminement,(souvent ritualisés) et requierent souvent une foi ne s'appuyant pas sur les faits. Le point commun étant bien sûr l'abstraction de la réalité, le cheminement menant à diverses conclusions, qu'on se doit de croire cette fois. On peut en voir des traces partout, ( des traces uniquement) même en science, je pense à la mécanique quantique mais toute la physique est concernée, ou même les mathématiques, uniquement en ce qui concerne l'oubli d'une réalité directement perçue ( en fait il s'agit d'une idéalisation, mais comment distinguer, on tronque tout de même la réalité), à la différence que le cadre des perceptions est cette fois défini préalablement, et est censé être commun aux êtres humains, en réalité aux initiés. Comment savoir si cette physique n'est pas non plus un effet créé juste pour moi?D'une manière générale, personne ne croit en la réalité, ne serait-ce que par définition multiple. Pourquoi ne pas citer matrix, c'est certes très connu et commercial et vulgarisé et simpliste et vilain tout ce qu'on veut, mais je crois qu'on est en plein dans le sujetKlinfran (d) 5 avril 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]

"on est en plein dans le sujet"
Je trouve que c'est tout à fait ça, tu es en plein dans le sujet ;)
Je suis plus d'accord avec l'avis ci-dessous : "peu rigoureux, voire douteux" !
Quant au "Comment savoir si cette physique n'est pas non plus un effet créé juste pour moi?" Et bien fondamentalement je crois ;) qu'on ne sait pas. Mais on sort de ce problème par le pari cartésien, puis par la mise à l'épreuve des théories, au contact du réel, que l'on présuppose. En quelque mot : le savoir est ce qui se remet en doute au contact du réel, la croyance est ce qui s'obstine malgré le réel. Voilà, c'est trop succinct, mais j'espère que ça peut éclairer un peu quelques lanternes pas trop éteinte.
Cordialement --OPi (d) 28 septembre 2008 à 23:39 (CEST)[répondre]

Contenu[modifier le code]

Je trouve cet article sur le solipsisme peu rigoureux, voire douteux... Contributions vivement recommandées !

Le solipsisme me semble partagé par les grands Sages de ce monde.

« Vous seul existez. En vérité, vous êtes contenu en chaque chose, vous êtes Cela même. Dans l'infini il n'y a que Lui,Seul Je suis. »

Mâ Ananda Moyî (ou Mâ Anandamayi)

L'advaita vedanta ne représente-t-il pas fondamentalement le solipsisme ?

Mais il me semble que des mystiques de diverses traditions partagent ce point de vue.--72.0.206.209 (d) 19 juin 2009 à 02:20 (CEST)[répondre]

Introduction franco-centrée[modifier le code]

J'arrive sur cet article depuis sa version anglaise, suite à la mention du terme Solipsistic dans la bd xkcd, et je suis surpris de voir citer dés l'introduction deux philosophes, Lalande et Brunet, que ne mentionne pas la version anglaise. Je crois qu'une des règles de wikipedia est d'être une encyclopédie internationale. Ces deux penseurs sont-ils si importants pour être mentionnés dés l'intro? N'est-ce pas trop franco-centré?

Section sur le solipsisme chez Sartre[modifier le code]

Il me semble que cette section manque un peu d'informations - elle présente le fait que "Sartre réfute le solipsisme de Husserl", sans définir ni l'une ni l'autre de ces perspectives. Si quelqu'un a des connaissances sur le sujet, ce serait intéressant à ajouter! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maeldi (discuter), le 24 octobre 2019 à 03:10 (CEST)[répondre]