Discussion:Soft Power (radio)

Admissibilité : contenu et intérêt encyclopédique insuffisant pour créer une page

14 avril 2011 à 14:15 (CEST)

Le contenu — aujourd'hui très court — de cette page peut très bien s'intégrer à celle de France Culture dans la section qui référence l'émission.

Dans l'état (du 14 avril 2011), la suppression est envisageable.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Il s'agit d'une émission établie, réputée, qui dure maintenant depuis des années, et pour laquelle il est possible de trouver des critiques, des commentaires et beaucoup d'autres informations à insérer. De ces faits l'article est à mon avis admissible. D'ailleurs, vous semblez vous-même penser que le contenu actuel de l'article est admissible dans l'article France Culture… or, sur Wikipédia, un contenu n'est pas admissible à un un endroit et non-admissible à un autre, il est admissible ou pas, quel que soit l'endroit. Je laisse de côté l'aspect « intérêt encyclopédique insuffisant », qui est un pur jugement de valeur personnel, il est évident que si j'ai créé l'article c'est parce que de mon côté j'estime que cela a de l'« intérêt encyclopédique », non ?

D'autre part, on ne fusionne pas un article avec un autre parce qu'il est « aujourd'hui très court » : comment faites-vous ensuite pour « défusionner » les historiques des articles si jamais l'article sur l'émission devient « très long » ? Cela pose un problème technique et un problème de droit d'auteur.

Pour résumer : on ne juge pas un article sur son aspect actuel (puisque sur un wiki le but est justement d'avoir des articles qui évoluent et s'améliorent) et on ne fusionne des articles que parce qu'ils parlent d'un seul et même sujet, ce qui n'est pas le cas ici, les sujets étant clairement distincts.

Kropotkine 113 (d) 14 avril 2011 à 15:41 (CEST)

Question à Coyau : admissibilité ?

30 avril 2011 à 16:03 (CEST)

Bonjour,

Vous [Coyau] avez supprimé le « bandeau d’admissibilité à vérifier » en le justifiant par « admissible ».

Pourriez-vous argumenter votre affirmation ?

• Je pense toujours, qu’en l'état, cet article n’a pas sa place dans l’encyclopédie, hors inclus dans celui de France Culture. Par exemple, les précisions sur les techniciens qui fabriquent le produit n’ont aucun intérêt encyclopédique. Il n’y a aucune référence.
• Il n’est pas question ici de juger des qualités d’une émission radiophonique.
• Je propose la remise en place du bandeau d’admissibilité pour cette page.

Je vous remercie.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Je pense que c'est plus à vous à justifier pourquoi cet article entièrement vérifiable et neutre et équilibré n'est pas admissible. En l'état de votre manque d'argumentation, je refuse catégoriquement.
D'autre part, si vous avez des messages personnels comme celui-ci à m'adresser, merci de les poster directement sur ma page de discussion, je n'aime pas les jeux de piste. — Coyau (d) 30 avril 2011 à 21:14 (CEST)

Réponse et argumentation

2 mai 2011 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

1. Le sujet de mon message concerne cette page de discussion et elle seulement. Il me paraît plus cohérent que tous les échanges s’y trouvent regroupés. Je ne vous proposai pas de « jeu de piste » ; je vous informai — avec un lien — de la discussion. Ma motivation fut aussi la courtoisie. Je suis désolé d’avoir — par ignorance — fait une action que vous « n’aimez pas ».
2. 1. Je posai le bandeau d'admissibilité avec un délai jusqu'au 10 avril 2012 pour permettre le développement de l’article.
   2. Les caractères de vérifiabilité, de neutralité et d'équilibre ne sont pas suffisant pour justifier de son admissibilité sur Wikipédia (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles).
   3. Je vous mets en citation des critères d’admissibilité qui donnent une approche de critères objectifs pour ce sujet et qui justifient de se poser ensemble la question de l’admissibilité.

« 2 Critères pour les produits et services

Un produit ou un service sont considérés comme connus s'ils satisfont à l'un ou l'autre des critères ci-après :
# Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
#* Ce critère exclut :
#** Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire.
#** Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
#* Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.
# Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.

3 Recommandations pour les produits et services

L'information sur les produits et services devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'entreprise elle-même, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. Il est dans ce cas préférable de faire des listes de produits mineurs et de créer des articles consacrés entièrement à un produit majeur, afin de mieux organiser l'information et de faire un suivi efficace des articles.

La distinction entre un produit « mineur » et un produit « majeur » a quelque chose d'arbitraire. Ce qui compte, c'est que s'il existe une grande quantité d'information sur un produit, il devrait faire l'objet d'un article et que si l'information est peu volumineuse, il vaut mieux l'inclure dans une liste avec une courte description.

Si par exemple une entreprise a vingt types différents de téléphones portables et s'il y a peu de différences entre eux, les rassembler dans un même article aidera les lecteurs à repérer les différences et les ressemblances. À l'inverse, un nouveau modèle de voiture (par opposition à un modèle identique à un accessoire ou deux près) se différencie en général de façon significative et devrait avoir son propre article.

Notes

 »

— Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Dans l'état, cet article ne fait référence à aucun « [travail publié significatif] dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise », l'émission n'est pas « si connu[e] ». La brièveté de la notice milite dans mon sens. J'ai dans mes interventions argumenté ma demande — dès la pose du bandeau comme préconisé sur les pages de recommandations de Wikipédia [résumé puis page de discussion].

Je maintiens que cette page pourrait être incluse —en supprimant les noms des techniciens de Radio France — dans celle de France Culture où l'émission est référencée.

Je ne saisi toujours pas votre argumentation au regard des critères d'admissibilité sur Wikipédia.

Je souhaite avoir un peu fait avancer notre discussion…

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

J'ai rajouté quelques éléments. Il faudrait trouver l'audience et regarder si des publications comme Stratégie, Médias n'ont pas parlé de l'émission. Voilà une source à intégrer dans l'article : Le Monde ~Pyb (d) 2 mai 2011 à 16:43 (CEST)