Discussion:Socialisme par en bas
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Communisme et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Communisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Source supprimée[modifier le code]
Bonsoir Braveheidi (d · c · b). Le caractère centré ou pas de la source sur l'article peut être un élément du débat en conservation de l'article. En revanche, l'admissibilité en soi de la source dans l'article pour en sourcer tel ou tel point est tout à fait admissible. Aussi, il serait souhaitable que tu puisses rétablir de toi-même la suppression de contenu. Merci. Chris93 (discuter) 6 mars 2018 à 20:27 (CET)
- Non, je ne le ferai pas pour la simple raison que moi, cette soit-disant source relève du détournement de source : faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas. Oui, on peut utiliser une source qui n'est pas centrée sur un sujet pour sourcer tel ou tel point. Mais il faut que tel ou tel point de l'article parle précisément de ce dont il est question. On en est loin ici.
Dans la source que j'ai supprimée, la seule phrase qui se réfère à Socialisme par en bas est : «Le gouvernement est en train d'utiliser la question du foulard pour diviser la gauche», soutient Antoine Boulanger, du groupe trotskiste L'étincelle (ancien SPEB-Socialisme par en bas). Maintenant, je ne vois pas comment cette phrase peut honnêtement servir de source à la phrase incriminée, à savoir: « Suivant la thèse de Chris Harman qui appelait à une alliance entre les marxistes révolutionnaires et les islamistes, SPEB dénonce en 2004 comme islamophobe la future Loi sur les signes religieux à l'école». Braveheidi (discuter) 6 mars 2018 à 21:20 (CET)
Gros problème de source secondaire de qualité[modifier le code]
Actuellement, l'article manque cruellement de sources secondaires. J'en ai moi-même cherché...et pas trouvé. On se retrouve avec des blogs, des sites partisans, des notes de bas de page. Ce problème a été en partie "camouflé" par un détournement massif de sources (cf. mes modifications). Je me dis que si ce groupement était si notoire que ça, ça devrait être plus facile de trouver des sources secondaires, non ?Braveheidi (discuter) 7 mars 2018 à 00:07 (CET)
A clarifier[modifier le code]
Actuellement, l'article dit dans l'introduction que le SPEB serait devenu un courant interne du NPA et qu'ils publieraient la revue "Que faire" (http://quefaire.lautre.net/). Pour ma part, pas réussi à trouver si le SPEB est bien reconnu par le NPA comme étant un de ses courants internes, ni si la revue "Que faire?" est l'émanation d'un courant particulier du NPA. Par ailleurs, à la fin de l'article il est indiqué que le courant SPEB se serait dissous en 2013.Bref, à clarifier si décision est prise de conserver l'article.Braveheidi (discuter) 7 mars 2018 à 00:17 (CET)
Citations[modifier le code]
Les longues citations devraient se trouver dans le corps de l'article avec le modèle « Citation », avec la référence <ref> à la suite, et pas dans les notes. Quand il s'agit de textes en anglais, une traduction serait souhaitable. --Verkhana (discuter) 11 mars 2018 à 11:55 (CET)
Modifs de Jakubowski[modifier le code]
Jakubowski (d · c · b). Bonjour. Je n'ai jamais voulu supprimer cet article : je vous invite à consulter le débat à ce sujet. Merci pour la correction sur John Mullen. Certaines de vos autres modifications prêtent à débat... mais je n'ai pas le temps de m'y lancer maintenant. Chris93 (discuter) 29 mai 2018 à 23:38 (CEST)
Réponse à Chris93[modifier le code]
Désolé Chris93 (d · c · b). , j'ai confondu avec un autre utilisateur qui avait initié une procédure de suppression de la page. Concernant mes suppressions, outre la référence à John Mullen et la confusion avec les membres issus de Socialisme International (1997-2002), il s'agit surtout de la phrase: "Selon le journaliste Yann Barte, la correspondance échangée entre le mouvement SPEB et Chris Harman, un dirigeant du Socialist Workers Party qui appelait à une alliance entre les marxistes révolutionnaires et les islamistes, est très éclairante sur la manière dont SPEB, après 2004, était censé séduire les militants musulmans et réussir son entrisme à la LCR". Yann Barte, journaliste militant proche de Caroline Fourest, a à de nombreuses reprises développé une vision très partiale de l'emprise supposée de l'islam sur la société française en général et sur la gauche en particulier. Cette phrase est un cas d'école de cette obsession, versant dans l'opinion et le complotisme et non l'enquête sourcée: quelle serait cette correspondance échangée entre Chris Harman et Speb appelant à une "alliance avec les islamistes" en vue de "séduire" les musulmans? J'ai également supprimé la phrase suivante, animée par le même esprit: "Les organisations musulmanes sont qualifiées d’"anti-impérialistes", l’islam étant à leurs yeux la religion des dominés". Cette phrase était une interprétation d'une autre citation issue de dissidences.net (que j'ai laissée parce qu'elle comporte des faits établis, bien qu'elle me semble empreinte de raccourcis sur le rapport supposé à l'islam), qu'elle détournait en contre-vérité: ni SPEB, ni le SWP n'ont jamais qualifié les "organisations musulmanes" d'"anti-impérialistes", ni considéré l'islam en tant que tel comme une religion dominée. Ce point mériterait développement, car ce courant politique a effectivement élaboré de nombreuses analyses sur la question. En revanche, l'aborder ici par ce type d'énoncé n'a d'autre but que la disqualification sans appel. Par ailleurs, SPEB n'a pas fait d'entrisme dans la LCR, il s'agit d'une intégration. Historiquement, les trotskistes ont revendiqué deux pratiques d'entrisme: l'entrisme sui generis (clandestin) et "à drapeau déployé", toutes deux dans le but de gagner de militants au groupe originel. Il n'a ici été question ni de l'une, ni de l'autre, mais de militants faisant le choix de dissoudre leur organisation pour devenir militants d'une autre, n'y constituant pas une fraction mais un courant d'opinion, comme indiqué ici: "Cela signifie pour nous la construction et le développement de la LCR. Cette revue ne peut donc être un substitut ni à l’activité collective de la LCR, ni à l’élaboration politique dans les cadres de la LCR. Mais elle veut être un aiguillon pour que cette démarche et cette approche se développent au sein de la LCR." Que faire n°0, janvier 2005 http://quefaire.lautre.net/Le-marxisme-en-chantier On ne peut donc plus parler de SPEB après janvier 2004. L'évolution ultérieure des militants qui en sont issus relève ensuite d'une autre histoire qui se confond avec celle de la LCR.