Discussion:Shutter Island (film)

Résumé et folie

Bonjour, Je trouve le résumé qui est fait du film et l'explication de l'histoire un peu dérangeants dans la mesure où rien ne prouve à la fin du film que le personnage interprété par Leonardo di Caprio est effectivement fou. Plusieurs éléments tendent même à prouver le contraire et à valider son hypothèse criminelle. Il faudrait donc selon moi revoir cette partie et rester plus évasif. Kekevara (d) 14 août 2010 à 18:51 (CEST)

Bonjour, Je suis entierement d'accord. J'ai la conviction que le personnage de L. Di Caprio n'est pas fou. Rien ne permet de l'affirmer en tout cas. Par exemple, son "coequipier" l'appelle spontanément Teddy, c'est le mot de la fin. Si ca n'est pas une preuve a vos yeux, ca induit suffisament de doute. --Grognard69 (d) 14 août 2010 à 18:54 (CEST)

Avez-vous des sources qui permettent d'affirmer cela, autres que vos analyses personnelles ? — Hr. Satz 14 août 2010 à 18:58 (CEST)

De sources, non. Simplement la vision que nous avons du film. Exactement comme la personne qui a rédigé l'article, sans la moindre source (quelles sources peut-il y avoir quand on regarde un film ?), et qui livre également un résumé selon ses analyses personnelles (une de ses phrases contient quand même l'expression "qui laisse à penser que"... Très objectif et documenté tout ça...). Plusieurs éléments permettent de dire que le personnage est fou, d'autres permettent de dire le contraire. Il y a donc un doute. On ne peut donc pas affirmer dans l'article qu'il est fou et qu'il accepte son état. Kekevara (d) 14 août 2010 à 19:52 (CEST)

Un film, particulièrement un film de Scorsese, fait l'objet de critiques dans la presse. Même si elles ne sont pas présentées pour le moment dans l'article, elles disent bien unanimement que le personnage interprété par di Caprio s'est créé un double fictif pour évacuer la culpabilité du meurtre de sa femme, et qu'un jeu de rôles a été organisé par le personnel de Shutter Island pour le mettre en face de cette réalité.

Il y a certes un débat, mais il porte sur le fait que 1/ le personnage soit de nouveau retombé dans son délire après cette révélation, ou bien 2/ qu'il soit resté conscient de ses actes et ait volontairement simulé une rechute, préférant être lobotomisé plutôt que de devoir supporter cette culpabilité. Voir par exemple « Shutter Island's ending explained ».

Si vous avez des sources qui permettent de rendre vérifiable votre théorie selon laquelle tout ceci ne serait qu'un coup monté (auquel participerait donc également le cinéaste) et que di Caprio n'a à aucun moment tué sa femme, qu'il n'est pas lui-même un patient de Shutter Island, qu'il ne s'est pas créé de double fictif, n'hésitez pas, mais pour le moment je ne suis tombé sur aucune source qui avance cela, d'où ma question. Or si aucune source ne présente cette théorie alternative, elle n'a pas à figurer dans l'article, c'est aussi simple que ça. L'autre explication en revanche, celle qui figure actuellement dans l'article, est la seule qui soit explicitement faite dans le film (en plus d'être la seule sourçable, sauf preuve du contraire) ; ça n'a donc aucun sens de vouloir la retirer.

J'ajoute que si l'on tient à la pure logique (mais ce n'est pas la question sur Wikipédia, qui ne s'intéresse qu'aux sources ; je n'en parle donc qu'à titre informatif), on se demande comment il est possible qu'il n'ait pas tué sa femme, puisqu'il revit cette scène dans ses flash-backs : les auteurs du coup monté seraient donc allés jusqu'à lui implanter de faux souvenirs ? Et s'il ne se sent pas coupable du meurtre de sa femme, ça ruine l'allusion qui est filée de manière assez appuyée tout au long du film quant à son sentiment de culpabilité pour un autre fait : celui de ne pas avoir pu sauver les victimes du camp qu'il libère. Car, désolé de vous dire ça, mais à mon avis vous êtes passé à côté de quelque chose d'important : les retournements de situation et les révélations finales ne constituent pas l'intérêt de ce film. En effet, c'est un classique du thriller, vu et revu, et il est peu probable qu'un cinéaste de la trempe de Scorsese se soit compromis à s'arrêter à cette facilité ; il s'agit vraisemblablement d'une sorte de prétexte pour développer une parabole sur, disent les critiques, la culpabilité collective (« a tortured psychological parable about collective guilt », « the film wishes to comment on the nature of collective guilt »), notamment à l'égard de la Shoah (« “Why didn’t you save me?” his daughter asks. “I couldn’t get there in time,” he answers, an easy metaphor for Americans arriving at the camps way too late to save the Jews »). Vouloir à tous prix voir un deuxième retournement de situation et une histoire capillo tractée à trois bandes (le personnage n'a en fait jamais été fou, il est bien ce qu'il dit être au début, la révélation finale du personnel de Shutter Island est un complot), c'est s'empêtrer dans une lecture littérale du scénario, s'en tenir à sa dimension thrilleresque, sans comprendre le deuxième niveau de lecture qu'il offre. — Hr. Satz 14 août 2010 à 21:59 (CEST)

C'est un gag là ? Il y a une caméra ? Quelqu'un film Wikipedia pour Surprise sur prises ? Personne n'a jamais dit que le personnage n'avait pas tué sa femme. On a juste mis en avant que rien ne permet d'être sûr, une fois le film vu, que le personnage est fou. C'est grandguignolesque de répondre : "Les critiques le disent". Si les critiques le disent, cela doit apparaître dans un espace réservé à l'accueil critique du film. Si tous les critiques avaient écrit : "Le personnage est une évocation du fascisme", est-ce qu'on aurait trouvé un imbécile pour écrire dans le résumé : "Ce film est une évocation du fascisme" ? Non, mais sérieux, c'est un sketch là, ou quoi ? Un film, et par extension, n'importe quelle oeuvre artistique, est "soumis" au regard du spectateur. Dans le résume du film, on peut dire ce qui est effectivement (au sens premier du mot), pas ce qui découle d'une interprétation, fût-elle partagée par un critique (en quoi la parole d'un critique (donc une parole subjective) a-t-elle plus de valeur que la parole d'un spectateur lambda, tout autant subjectif ? La personne qui a fait le résumé du film impose sa vision du film et du personnage. Ce n'est pas acceptable. Il n'est pas compliqué d'écrire d'évoquer le doute subsistant à la fin du film (si un spectateur qui a vu Shutter Island n'est pas pris d'un doute, qu'il arrête d'aller au cinéma, car le film est bourré de choses "incohérentes" au regard de la conclusion à laquelle il souhaite nous amener). Ce ne serait preuve que d'honnêteté et d'impartialité. Vous avez par ailleurs l'art de déformer les propos des gens. Qui a dit que le personnage n'avait pas tué sa femme ? Qui a dit qu'il y avait nécessairement un complot du personnel ? Il peut ne pas être fou et ne pas être victime d'un complot. Ce n'est pas prendre le scenario de façon littérale, c'est réfléchir aux multiples ambiguïtés dont Scorsese parsème son récit. Maintenant, si ceux qui font les articles ont une vision définitive des choses et veulent l'imposer, sans tenir compte des doutes légitimes (surtout qu'il n'y a ici rien de factuel, c'est un film ! Donc soumis à l'interprétation), il faut le dire. C'est une habitude sur Wikipedia. Et alors, évoquer "la pure logique" dans une histoire d'asile psychiatrique, il y a de quoi se tenir le cotes... Et faire passer l'avis des critiques (leur interprétation) pour l'histoire du film : gag. Enfin, comme je l'ai dit, pour toute preuve de ce qu'il avance, l'auteur du paragraphe utilise "qui laisse à penser que". C'est sans doute quelque chose d'ojectif et d'appuyé sur des sources... Qu'est-ce qui permet à l'auteur du paragraphe d'écrire que le personnage fait croire à une rechute ? Où a-t-il vu ça ? Dans une critique ?Kekevara (d) 14 août 2010 à 22:41 (CEST)

Je vous invite à lire Wikipédia:Travaux inédits : votre interprétation personnelle d'un film n'a aucun intérêt, pas plus que la mienne du reste ; toute analyse donnée dans un article doit être supportée par une source permettant de vérifier qu'il s'agit d'une connaissance pré-existante, pas de quelque chose que vous (ou moi) aurons construit. Si c'est un gag pour vous, vous feriez bien d'aller vous ouvrir un blog pour exposer vos opinions sur le cinéma, plutôt que de vouloir les disséminer sur Wikipédia, qui n'a pas vocation à accueillir les commentaires de tout un chacun, aussi légitimes et pertinents soient-ils, tant qu'ils n'ont pas été publiés quelque part.

Maintenant, sur le fond, je ne comprends pas quelle est votre façon de comprendre le film. S'il n'est pas fou, c'est donc que... quoi ?

Le seul doute qui subsiste à la fin du film, d'après les sources existantes, c'est : simule-t-il ou non ? Mais aucune ne remet en doute qu'il se soit créé un double fictif en la personne d'un US Marshall. La question est : après le jeu de rôles organisé par le personnel de l'hôpital, continue-t-il ou non d'y croire ? Certains disent qu'il a fait une rechute et se prend de nouveau pour l'US Marshall, d'autres pensent que non, et qu'il simule pour se libérer de sa culpabilité (une sorte de suicide par procuration). C'est la seule interrogation qu'on peut sourcer – et c'est d'ailleurs ce que je viens de faire, en nuançant le propos.

Quel est votre doute à vous ? — Hr. Satz 14 août 2010 à 23:16 (CEST)

Le doute est simple, évident, il saute aux yeux : rien ne permet d'affirmer, devant le film, qu'il a effectivement un double. Dire le contraire, c'est être de mauvaise foi. Maintenant, il serait bon que vous reconnaissiez que je n'ai rien "disséminé" sur Wikipedia (comme vous dites, d'un air méprisant), contrairement à l'auteur du paragraphe qui avance des choses qui n'ont aucune vérité. Le film ne cesse de jouer sur l'ambiguïté des personnages et de l'histoire (la narration de Scorsese est à ce titre exemplaire). Assurer que le personnage est fou est donc excessif et déplacé ici car rien ne le prouve. C'est tout. --Kekevara (d) 14 août 2010 à 23:20 (CEST)

Pouvez-vous expliquer quelle serait la réelle histoire, dans l'hypothèse où il ne se serait pas créé un double ? Dans un deuxième temps, pouvez-vous citer des sources à l'appui de cette thèse.

Ce doute n'a rien d'évident, puisque c'est simplement la première fois que je lis ça. Pas même dans un forum. Je ne veux pas me répéter, mais les seuls doutes que j'ai vu exprimés ne concernant pas ce point là.

Pour le fait de disséminer, certes vous n'êtes pas passé aux actes, mais vous faites pression pour. — Hr. Satz 14 août 2010 à 23:30 (CEST)

Quelle est la source de votre source ? En suivant votre raisonnement, l'interpretation, la sensibilité, la perception d'une oeuvre est une science exacte. Une logique bien pauvre : si je crée un blog pour exposer mon sentiment sur le film, la source existera donc et cette hypothese aura droit de citer sur wikipedia ? Et si personne n'avait rien publié sur ce film ? Si le doute qui plane sur le parcours du heros, l'activité de l'asile ou la bienveillance des personnages qui entourent le heros ne vous apparait pas, on peut en parler des heures, il existe autant d'indice pour etayer mon point de vue que pour etayer le votre dans le film. C'est le doute qui donne son caractere tortueux au film. Pour la derniere fois, la question n'est pas de dire si c'est blanc ou noir en citant telle ou telle source, la question est de reconnaitre l'aspect mysterieux de l'histoire, le questionnement face aux meandres psychologiques, la suspicion devant chaque fait, dans un contexte de guerre froide (avec un personnage medecin qui est vraisemblablement un ancien nazi d'ailleurs), des contradictions volontaires, des details qui ont pour seul but d'amener le spectateur a s'interroger sur ce qui est "réèl". C'est un dédal. Une interpretation qui ne laisse aucune place au doute n'a aucun sens. Apres quoi, si cette page est votre bébé... Personnelement je ne fais pas pression. j'expose mon point de vue, relève les incohérence et attend vainement une reponse cohérente (concernant les flash-back par exemple... pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir)--Grognard69 (d) 14 août 2010 à 23:47 (CEST)

Si aucune source ne parle d'un film, hé bien ce film ne peut pas avoir d'article sur Wikipédia. D'autre part, un blog écrit par un illustre inconnu ne peut pas être une source acceptable, seuls les écrits de personnes reconnues (critiques professionnels, universitaires, etc.), publiés dans des médias sérieux (livres, articles, sites reconnus, etc.) sont des sources utilisables sur Wikipédia. Encore une fois, l'avis du vulgus pecum sur le forum d'Allociné, ce n'est pas digne d'une encyclopédie. Parce que selon votre logique, si j'estime que la clé de l'histoire de Shutter Island, c'est une histoire d'abduction par des extra-terrestres, rien ne m'empêche de l'écrire dans l'article, puisque selon vous toutes les sensibilités ont le droit de s'exprimer. Vous êtes peut-être le génie incompris, la seule personne ayant vu ce film à l'avoir compris comme il faut, telle n'est pas la question : pour comparer grossièrement, si Wikipédia avait existé à l'époque de Galilée, elle aurait écrit que le Soleil tournait autour de la Terre. Je vous invite, pour la troisième fois, à lire Wikipédia:Travaux inédits, qui est une règle sur Wikipédia, et que vous n'avez manifestement pas lue. Si vous me faites une réponse dans la même veine, hé bien vous débattrez tout seul. Pour être clair : citez vos sources, ce n'est pas négociable. — Hr. Satz 15 août 2010 à 00:10 (CEST)

C'est le pompom. Je ne fais pas pression, je n'impose rien du tout. Et il n'est nul besoin de source pour affirmer que le film force le spectateur a s'interroger sur le parcours du heros (lequel en vient a douter de lui meme), que sa schyzo ne s'impose pas comme une evidence et que des pistes etoffent d'autres théories. L'article, tel qu'il est, ne fait pas mention d'interrogation quant a la verité. Arretez donc de prendre tout ca pour des attaques personnelles sous pretexte que vous redigé une page pleine d'incohérence.(si le personnage est effectivement schyzo, pourquoi son vrai nom, ainsi que celui de son "coequipier" n'apparaissent pas dans la distribution par exemple ?). Est-il si difficile a comprendre, que le film est fait pour derouter le spectateur ? Si les regles de wikipedia(qui sont globalement a conchier d'ailleurs) n'autorisent que les points de vue de professionnels(au passage, qu'est ce qu'on fait là ?), cela empeche-t-il de faire etat d'un scenario tortueux laissant place au doute et a une interpretation personnelle ? non. Kekevara ou moi avons nous modifier l'article ? non. Avons nous affirmer que l'interpretation dont vous faites echos est fausse ? non. Ce qui est à déplorer, c'est la facon d'accepter et de prendre pour seul point de vue valable ceci ou cela sous pretexte qu'untel l'a dit dans un journal ou un site "serieux". Rien dans le film ne permet d'affirmer ceci ou cela. Les propos d'un critique n'engagent que lui. Avons chercher a faire modifier l'article pour remplacer ce point de vue par le notre ? non. Kekevara dit "plus evasif", je dis "doute". Voila, on essaie de contribuer au truc, de le structurer un peu et on tombe sur Mister rideau-de-fer arcbouté sur ses positions. Votre interpretation a sa place certes, dans un paragraphe qui pourrait s'intituler "Critiques et hypotheses", au coté d'autre(s) hypothese(s) s'il s'en fait jour. Mais nier le doute, c'est un comble. C'est etre obtus. Les gens vont au ciné voir ce film et se tournent vers leurs amis en sortant pour dire "a ton avis il est dingue ou pas ?". Où est cette idée dans l'article ? Scorsese a donc echoué ? Je n'arrive pas a comprendre que l'on porte un regard aussi etroit sur un film d'une part, et sur une page wikipedia d'autre part. Alors c'est VOTRE page.. tres bien. Mais comme on dit, t'as rien compris au film. (PS : wikipedia n'est pas une encyclopedie, c'est un site internet. Citez wikipedia en cours par exemple, c'est la mauvaise note garantie.)--Grognard69 (d) 15 août 2010 à 01:14 (CEST)

Il me semble que ni Kekevara ni moi n'affirmons quoi que ce soit dans l'article. Tandis que l'article tel qu'il est, et que nous n'avons pas modifié, affirme une théorie qui relève elle même d'une analyse personnelle. "rester plus évasif", "doute"... Pour etre honnete et serieux, il faudrait soit supprimer tout le paragraphe, soit en faire un qui presente l'autre théorie (ce qui represente un gros travail tant le paragraphe est brouillon).. mais naturellement si je fais ca ce sera "defait". Merci quand meme. Grognard69 (d) 14 août 2010 à 19:49 (CEST)

Je regrette, mais les sources en question ne sauraient etre prisent pour parole d'evangile. Qu'elles soient de la main de critique professionelle n'est pas une garantie de véracité, la perception de tel ou tel fait etant avant tout personnelle, y compris pour les critiques. De plus, c'est faire totalement abstraction du doute orchestré. La source n'engage que son auteur et n'est pas du fait du cinéaste. La question n'est pas de savoir qui a tort ou qui a raison, la question est de mentionner le doute. Et encore une fois, ni kekevara ni moi n'avons chercher a imposer le point de vue qui est le notre. Enfin, en lisant cî et là les critiques de spectateurs, on trouve une bonne proportion de commentaire mettant le doigt sur ce doute precisément, il ne peut d'ailleurs en etre autrement dans la mesure où c'est l'effet recherché. Le spectateur est en effet confronté au flash-back de la mort de l'épouse du heros, mais, si celui-cî doit etre pris pour argent comptant, que faire du flash-back où le heros revit l'execution des gardes de Dachau alors que le docteur lui dit en face que rien ne permet de penser qu'il a en effet abattu ces hommes ? A coté de quoi suis-je passé ?--Grognard69 (d) 14 août 2010 à 23:03 (CEST)

Pour information, j'ai demandé à mettre au clair le fait que vous soyez ou non la même personne que Kekevara, vu le télescopage étrange de vos contributions respectives. — Hr. Satz 14 août 2010 à 23:35 (CEST)

900 km ca suffit pour lever le...doute ?--Grognard69 (d) 14 août 2010 à 23:50 (CEST)

Bon, c'est sûr maintenant : c'est un sketch... Parano et flicard avec ça... Mais comme Grognard a écrit que nous n'étions pas la même personne, il y a désormais une source, donc ce qu'il dit est vrai. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kekevara (discuter)

Pour le moment, le seul sketch que je vois, c'est votre numéro de « duettiste ». Je ne suis pas flicard, j'ai juste la désagréable sensation d'être pris pour un imbécile, avec deux utilisateurs qui arrivent comme par hasard à cinq minutes d'intervalle l'un de l'autre pour soutenir exactement la même thèse inédite qu'ils sont les seuls à soutenir. Il y a de quoi douter. — Hr. Satz 15 août 2010 à 00:10 (CEST)

Ah oui, en vous montrant aussi borné et possessif vous etes effectivement pris pour un imbecile. Pas comme par hasard, nous en parlions justement, et justement nous n'etions pas d'accord Kekevara et moi sur certains points, alors on est venu voir là. Et qu'est ce qu'on trouve ? une personne incapable de discuter, un cerbere obtus et jaloux de sa page perso. Il y a de quoi douter ? oui c'est mon discours justement. En voyant ce film, il y a de quoi douter. Il n'y a pas de quoi infirmer le fond de l'article, il y a de quoi douter. On ne serait pas là si vous n'aviez pas été sur la defensive au point de ne pas comprendre ce que nous ecrivons.(le coup de la demande de verification, tres beau, tres procedurié, mais en lisant avec attetion, vous auriez remarqué que le style est différent, le vocabulaire, et meme le point du vue sur le film... mais je vous encourage a douter)--Grognard69 (d) 15 août 2010 à 01:14 (CEST)

Oui, donc vous arrivez de manière coordonnée pour imposer un point de vue. Ici on appelle ça des meat puppets, et ce n'est pas beaucoup mieux que l'usage de faux nez.

Ce n'est ma page perso, les pages n'appartiennent à personne, et de toutes façons je n'ai rédigé aucun passage de cet article, comme vous pouvez le constater en consultant l'historique. Je l'ai même amendé suite à notre discussion (on a vu plus obtu), parce qu'effectivement une partie était bien trop affirmative au regard de ce qui se dit dans les sources.

Si vous ne comprenez pas que Wikipédia n'est bâtie que sur des sources (c'est la seule chose que je vous demande depuis le début), et pas sur vos impressions personnelles, je ne peux rien faire de plus. Il est hors de question d'accepter que vous utilisiez cet article comme un moyen d'exprimer vos sentiments personnels et doutes sur le film, à moins que vous produisiez le travail de quelqu'un qui en fait autant (demandez vous juste deux secondes si vous vous attendez à trouver l'avis personnel du rédacteur dans une encyclopédie traditionnelle). Voilà comment ça marche, c'est ce qui permet d'apporter un peu de sérieux, et que justement Wikipédia passe un peu moins pour un blog et un peu plus pour une encyclopédie (puisque vous parlez de Wikipédia en milieu scolaire).

Vous êtes nouveau sur Wikipédia, et Kekevara ne contribue que rarement depuis cinq ans, donc il n'est normal que vous ne soyez pas très familier avec le projet, mais quand quelqu'un qui connait bien les règles de la maison vous explique comment fonctionne la chose, pourquoi le prenez vous de haut ? Car c'est bien ce qui s'est passé : je demande sur quoi votre avis se base, et en réponse je me prends un procès d'intention et des insinuations désobligeantes [1] [2] (sachant que vous vous adressez à moi en croyant que je suis l'auteur, même si ce n'est pas le cas) ; il y a de meilleurs moyens d'obtenir un interlocuteur bienveillant.

Accessoirement, malgré mes invitations (d'ailleurs si j'étais vraiment obtu, je ne vous aurais pas invité à exposer votre vision des choses plus avant), vous avez évité avec le plus grand soin d'exposer votre manière de voir l'intrigue, ce qui m'incite à penser qu'elle est confuse et ne résiste pas à l'examen.

Alors certes vous n'avez rien modifié, mais je ne vois aucune manière de rédiger qui puisse convenir à votre vision du film. Aussi je trouve votre insistance assez lourde.

Sur ce, cette discussion n'apporte rien, et je vais vous laisser avec vos certitudes. Bonne continuation. — Hr. Satz 15 août 2010 à 02:58 (CEST)

C'est enorme ca. On impose rien du tout, pourtant c'est tres simple a faire, imposer qqchose ici. Il suffit d'etre le plus con et de ne pas lacher l'affaire. Vous avez lu mon post precédent ou pas ? Ca n'est pas ma maniere de voir l'intrigue que je veux voir dans l'article, mais le simple fait que ce film est volontairement fait de maniere a induire un doute du debut a la fin, le simple fait que le cineaste n'apporte pas de reponse concrete a cette intrigue, que tout est fait pour etre mysterieux et qu'on peut avoir des sentiments personnels différents. Moi j'en sais rien s'il est fou ou US Marshall. je pense qu'il est Marshall, c'est comme ca que je le ressent mais la question n'est pas là. On ne peut pas affirmer qu'il est vraiment fou, et je peux pas affirmer qu'il est vraiment Marshall. Reste que ce film est basé sur le doute. Chacun a sa conviction, y compris les critiques. On a pas dû voir le meme film.

Oui je parle de wikipedia dans le milieu scolaire. On explique aux enfants qu'il ne faut pas s'y fier. Je suis payé pour.

Vous ne voyez pas de maniere de rediger qui puisse convenir à ma vision du film. bah c'est pas tres grave, on s'en fout de ma vision du film. mais je ne vois pas de difficulté a ecrire : "face aux flots d'indices contradictoires et à un scenario tortueux et riche, le spectateur s'interroge", ou alors "Scorsese place le spectateur en situation d'enqueteur et demeler le vrai du faux n'est pas simple", ou alors "dans ce film ou le doute plane, le spectateur est poussé a reflechir sur la réelle condition du heros"... et derriere ca, "cependant nombre de critiques bla bla bla" en explicitant ce point de vue etayer par la source que vous avez cité plus haut. Voila je viens pour dire ca, non meme pas! je viens pour voir ce que dit la page puis je propose d'y mentionner cet aspect du film, et vous me repondez que j'ai pas de source.. bah s'il faut une source pour dire que c'est un film compliqué.... "vous avez évité avec le plus grand soin d'exposer votre manière de voir l'intrigue" là je reprend les mots de Kekevara, c'est un gag... on a fait que ca. Relisez. Le film n'apporte pas de reponse incontestable a cette intrigue.

Non je suis pas nouveau sur wikipedia, j'ai fait enormement de contribution, mais le plus souvent c'est une IP qui apparait parce que le compte est nouveau, et que la plupart du temps je le connecte meme pas.

Si la réponse que vous fait Kekevara a votre je demande sur quoi votre avis se base s'apparente pour vous a une agression... là j'ai pas de mot. --Grognard69 (d) 15 août 2010 à 04:03 (CEST)

Alors, comment vous dire ça ? Oui, il y a plein de questions et d'incohérences dans le film. La fin apporte une réponse claire et précise, sauf sur un point (simule-t-il ou non sa rechute ?). Mentionner cette réponse donnée explicitement dans le corps du film est évidemment légitime. En revanche il faut quelque chose de solide (des sources) pour la remettre en cause, même s'il s'agit de simplement suggérer qu'on peut douter de sa véracité, car il s'agit là d'une interprétation de votre part (comparez réponse donnée explicitement et interprétation de votre part).

Quant aux incohérences qui ont précédé la révélation, le fait qu'il ait été dans un délire permet sans mal de les expliquer.

Oui, il faut une source pour dire que c'est un film compliqué, car ce n'est pas neutre. Il faut attribuer ce point de vue aussi.

Les phrases que vous proposez sont certes bien écrites, mais leur plus-value informative est faible. Je pourrais dire « creuse », mais vous pourriez mal le prendre. En général, on évite d'être évasif dans une encyclopédique.

Je sais que vous ne voulez pas imposer votre vision de l'intrigue, mais seulement insérer l'idée de doute ; je l'ai bien compris, je ne suis pas demeuré. Sauf que, sauf preuve du contraire, vous êtes les deux seuls à avoir ce doute sur ce point là. Il n'y a donc pas lieu de vous satisfaire à moins que vous ne prouviez que vous n'êtes pas seuls.

Non, vous n'avez pas exposé votre vision de l'intrigue. Si, comme le dit Kekevara et comme vous le dites vous-mêmes, il n'y a pas de double et que le personnage est effectivement un Marshall venu enquêter sur une disparition, alors plus rien n'est cohérent. Dans ce cas, pourquoi aurait-on organisé un jeu de rôles ? Pourquoi le personnel ferait-il ce sketch final ? Pourquoi tenterait-il de lui faire croire qu'il est un patient de l'hôpital ? À cela, vous n'avez jamais répondu, bien que je vous l'ai déjà demandé à plusieurs reprises. Alors je veux bien que vous ayez des doutes, c'est naturel, et même souhaitable. Mais il ne s'agit pas de s'arrêter au doute, il faut mouiller un peu la chemise et essayer de confronter les faits à ce doute. Or il est impossible de construire une intrigue qui tienne debout en supposant que le personnage de di Caprio ne s'est pas créé un double imaginaire. S'il n'est pas possible de proposer une alternative cohérente (et qui expliquerait les contradictions qui avaient fait naître le doute), il faut aussi envisager que vous vous êtes simplement fourvoyé en allant chercher trop loin, que ce n'était pas du tout l'intention du cinéaste, et que ce doute n'avait pas lieu d'être.

Oui, utiliser un ton narquois comme « une de ses phrases contient quand même l'expression "qui laisse à penser que"... Très objectif et documenté tout ça... » ou méprisant comme « ce qui represente un gros travail tant le paragraphe est brouillon » est inconvenant quand on croit s'adresser à l'auteur du texte.

Enfin, si vous pouviez arrêter avec vos « c'est énorme », « c'est un sketch », et compagnie, quand je ne fais que vous rappeler les règles et principes de Wikipédia, ça contribuerait aussi à avoir une discussion sereine. — Hr. Satz 15 août 2010 à 04:28 (CEST)

Moi je pense que c'est Chuck qui a tué la femme de Teddy (qui ne s'appelle pas Andrew mais bien teddy) et que Chuck est un ancien nazi. Voilà. 87.65.179.98 (d) 7 mars 2011 à 15:30 (CET)Housenigga

Oui, il y a un véritable doute sur la folie du personnage. Si, à la fin du film, il ne fait (quasiment) aucun doute qu'il est fou, on peut se demander s'il était fou au début ou s'il l'est devenu pendant ses péripéties dans l'île. Le scénario est suffisamment ambigu et laisse nombre de portes entrouvertes pour que la question reste en suspens. Ce n'était peut-être pas l'intention du scénariste, ni celle du réalisateur, mais il n'empêche qu'on ne peut être sûr de rien. Nous serions alors dans un cas de figure similaire à ceux traités par Pierre Bayard dans ses ouvrages : il démontre que Sherlock Holmes et Hercule Poirot se sont trompés de coupable dans certaines affaires. Parfois, le scénariste et l'écrivain laissent des failles à leur insu...Kekevara 29 décembre 2011 à 19:03 (CEST)

On ne peut rien savoir tout comme personne ne veulent me répondre Rachid ounes1 (discuter) 14 décembre 2023 à 20:38 (CET)

Je me demande comment Dolores a t-elle fait pour noyer ses 3 enfants ?, 1 d'accord mais 3 ça m'a l'aire un peut inimaginable. --Rachid ounes (discuter) 8 octobre 2023 à 14:54 (CEST)

Citation

Dans le film synchronisé, à 02:03:57 précisément, la citation est une autre : « Qu'est-ce qu'il y a de pire pour vous ? Vivre en monstre ou mourir en homme de bien ? », et non « Mieux vaut-il vivre comme un monstre ou mourir en homme de bien ? ». J'ai corrigé cela dans l'article. --Timn (d) 9 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

Excusez-moi, êtes vous là ? Rachid ounes1 (discuter) 14 décembre 2023 à 20:35 (CET)

Shutter Island.

Bonsoir, Il apparaît clairement que le personnage principal est dans une période de lucidité lorsqu'il joue le fou à la fin du film. Il préfère être lobotomisé en homme de bien que vivre en monstre. Il renverse l'intrigue où tout au long du film il est pour son bien manipulé. Il a le dernier mot en manipulant à son tour. Aucune incohérence, aucun complot. Il était malade avec des accès de lucidité. Et c'est dans un de ses accès de lucidité qu'il décide de sa vie et qu'il dupe le psychiatre qui envoie trop tôt un signe de la tête (= il a rechuté) puis qui réalise que mourir en homme de bien plutôt qu'en monstre est un signe de lucidité. Le psychiatre respecte et le laisse partir se faire lobotomisé sans intervenir. Au final médecins et patient ont réussi d'une certaine manière. Merci.

Est-ce qu'au final Andrew été censé mourir ? --Rachid ounes (discuter) 8 octobre 2023 à 14:57 (CEST)

Dans le poster du film, ils ont ajoutées ceci: "quelqu'un a disparu", c'est censé être une partie de l'intrigue du film mais en regardant entièrement le film, je ne pense pas que c'est ça la chose qu'ils auraient dû ajoutées, ils auraient dû ajoutées ceci: "qu'est-ce qui est réel et qu'est-ce qui est une hallucination ?" --Rachid ounes1 (discuter) 8 décembre 2023 à 22:46 (CET)

Bof

Juste pour dire que je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il n'est pas fou. Je développerais des arguments plus tard, si ça intéresse quelque qu'un. Merci, Cordialement.

On dirait que je parle tout seul ici ? --Rachid ounes1 (discuter) 14 décembre 2023 à 20:34 (CET)