Discussion:Sherpa (association)

Mise à jours du financement

En regardant le CR 2009 et la description de l'association, il apparaît que l'IP qui a été réverté plusieurs fois ne cherchait qu'à mettre à jours une description obsolète. Il faudrait peut être essayer d'intégrer les modifications de l'IP en indiquant bien les périodes concernées.--Chandres (✉) 26 novembre 2010 à 10:24 (CET)

Mise en conformité de la page de Sherpa

La page consacrée à l’association dans sa version du 27 nov 2010 présentait des informations à caractère : - Inexact ou obsolète - Partial ou mensonger, voire diffamatoire.

Nous avons donc procédé à la révision des éléments suivants :

• Passage n°1 :

« L'association se compose d'un réseau international de juristes ayant pour but de rendre concrète la notion de responsabilité sociale des entreprises. Cette association vise à mobiliser les savoirs-faire pour trouver des remèdes aux pratiques des multinationales responsable de violation des droits de l'homme et de non respect de l'environnement dans le cadre de leurs investissements à l'étranger »

Commentaire : Cette présentation de SHERPA est obsolète et ne correspond plus au travail mené par l'association (http://www.asso-sherpa.org/association/notre-mission).

Modification effectuée : « L'association a pour objet de protéger et défendre les populations victimes de crimes économiques. SHERPA rassemble des juristes et des avocats venus de divers horizons, et travaille en étroite collaboration avec de nombreuses organisations de la société civile à travers le monde. » Source : http://www.asso-sherpa.org/association/notre-mission

• Passage n°2 :

« Sherpa bénéficie de subventions d'associations, représentant trois-quarts des ressources financières [2] de l'association. Elle est principalement financée par l'association France Libertés de Danielle Mitterrand, le Sigrid Rausing Trust la fondation philanthropique britannique de Sigrid Rausing (subvention actuelle de 20.000 €) et le CNASEA (subventions en faveur des emplois aidés). »

Commentaire n°1: Seules des fondations peuvent accorder des subventions à des associations ;

Commentaire n°2 : SHERPA n’est plus financée par le CNASEA depuis 2007 ;

Commentaire n°3 : La fondation France libertés ne figure plus parmi les principaux contributeurs de SHERPA

Modification effectuée : « SHERPA fonctionne à partir de subventions provenant essentiellement de fondations privées, françaises et internationales. L'association est notamment activement soutenue par la fondation France Libertés - Danielle Mitterrand, le Sigrid Rausing Trust et la Fondation Charles Léopold Meyer pour le Progrès de l’Homme ». Source : Comptes de résultats 20007, 2008 et 2009 disponible à l’adresse suivante : http://www.asso-sherpa.org/association/financement

• Passage n°3 : Subventions perçues par Sherpa (2005-2007)

Modifications effectuées : voir le TABLEAU figurant dans l'article

Source: comptes de résultats 20007, 2008 et 2009 disponible à l’adresse suivante : http://www.asso-sherpa.org/association/financement

• Passage n°4 :

Depuis 2005, Sherpa bénéficie du soutien financier du Sigrid Rausing Trust. Fondation philanthropique de Sigrid Rausing l'héritière de Tetra Pak, le Sigrid Rausing Trust, basé à Londres et lié à des fondations américaines, dénonce régulièrement le rôle de la France dans le génocide du Rwanda.

Commentaire n°1: Le passage surligné est tiré d’un article paru dans le magazine Le Point dans son édition du 30 juillet 2009 : « ONG en eaux troubles ». Cet article publié sous pseudo quelques semaines après une décision très importante rendue dans l’affaire des Biens Mal Acquis, n’avait d’autre objet que de discréditer l’action des ONGs engagés sur ce dossier, à savoir SHERPA et Transparence international (TI) France. Selon l’auteur, les ONG engagées dans le dossier dit des « Biens mal acquis » auraient pour objectif de desservir les intérêts français au profit, semble t’il, d’intérêts anglo-saxons et, en particulier, américains. Cette thèse a déjà été développée par M° Olivier Pardo, avocat du Président de la Guinée Equatoriale Theodoro Obiang mis en cause dans la plainte. Elle a par ailleurs été reprise par le Président du Congo-Brazzaville Denis Sassou Nguesso, visé par la même plainte. SHERPA et TI France ont d’ailleurs fait publier un droit de réponse (http://www.lepoint.fr/archives/article.php/390248). A minima, cet article du Point doit être considéré comme un article partial et construit entièrement à charge.

Commentaire n°2 : SHERPA bénéficie effectivement de l’aide financière du Sigrid Rausing Trust (SRT) depuis 2002. Le Sigrid Rausing Trust finance de nombreuses organisations au niveau international œuvrant en faveur des droits civils et politiques, de la justice sociale et environnementale ou encore des droits de la femme. Amnesty International, Avocats Sans Frontières, Clean Clothes Campaign, FIDH, Human Right Watch, le King College of London la London School of Economics ou Reporter Sans Frontières font notamment partie des bénéficiaires. Quant à l’affirmation suivant laquelle, cette fondation anglaise dénoncerait régulièrement le rôle de la France dans le génocide du Rwanda, elle relève de la pure fantaisie et participe de cette volonté de présenter SHERPA a comme l’ennemi des intérêts français en Afrique (Voir ci-dessus).

Modification effectuée : « Basé à Londres, le Sigrid Rausing Trust est la fondation philanthropique de Sigrid Rausing, l'héritière de Tetra Pak ».

• Passage n°5 :

« Depuis 2007, Sherpa bénéficie du soutien financier[2]d'une fondation suisse, la Stiftung Open Society. Basée à Zug (Suisse), la fondation Open Society Institute est contrôlée par le spéculateur George Soros et mène un combat pour l'émergence d'une gouvernance mondiale. George Soros dispose d'intérêts ou d'actifs économiques en Afrique à travers deux hedge funds, les sociétés Soros Fund Management LLC et Quantum Endowment Fund NV[4]. Il est par ailleurs actionnaire du fond d'investissement Carlyle, proche des milieux républicains et disposant d'importants contrats avec le Pentagone »

Commentaire n°1: Le passage surligné est l’expression pure et simple d’une opinion personnelle et totalement gratuite ; jamais George Soros n’a déclaré soutenir l’émergence d’une quelconque ‘gouvernance mondiale’.

Commentaire n°2: La source figurant sous la note 4 ne prouve en rien l’assertion qui lui est reliée, à savoir que « George Soros disposerait d'intérêts ou d'actifs économiques en Afrique ». Le document auquel renvoie le lien est un SEC Form 13F, “A filing with the Securities and Exchange Commission (SEC), also known as the Information Required of Institutional Investment Managers Form. It is a quarterly filing required of institutional investment managers with over $100 million in qualifying assets. Companies required to file SEC Form 13-F may include insurance companies, banks, pension funds, investment advisers and broker-dealers. This form, which must be filed within 45 days of the end of each quarter, contains information about the investment manager and potentially a list of their recent investment holdings” (http://www.investopedia.com/terms/f/form-13f.asp). Ce document prouve juste que le Soros Fund Management LLC prend soin de procéder aux déclarations requises par la loi américaine. Nulle part dans le document il n'est fait mention d’actifs en Afrique.

On peut s’interroger sur les motivations de quelqu’un qui propose à l’appui d’une assertion fantaisiste une note ne la confirmant aucunement ; cette personne comptait-elle sur le fait que personne n’irait consulter la dite-source en anglais ? Qu’en déduire de sa bonne foi ?

Commentaire n°3: La note 3 renvoie quant à elle vers l’article du Point visé plus haut.

modification effectuée : suppression pure et simple compte tenu du caractère fantaisiste des affirmations et de la faiblesse de leur démonstration.

• Passage n°6 : Dérives et Opacités Budgétaires

Commentaire n°1: Le titre présente un caractère diffamatoire: - il n'y a aucune 'dérive' avérée ni prouvée dans les comptes de l'association - ces mêmes comptes sont publics et transparents, loin d'une quelconque "opacité"

Modification effectuée : Retrait pur et simple. Notons que de telles accusations, effectuées sans preuves, tombent sous le coup de la loi.

• Passage n°7 :

«  Le budget de fonctionnement de Sherpa se caractérise par une masse salariale très importante, représentant en 2007 un montant de 120.000 Euros, soit 60% du budget de l'association. Les frais de mission, de déplacement et de réception représentent plus de 37.000 Euros, soit 20% du budget total. William Bourdon affirme à propos des plaintes contre les Chefs d'Etat africains, « Notre approche est empreinte d'un grand professionnalisme[5] ». Pourtant, le budget consacré par Sherpa aux études et recherches est nul en 2007 et celui de la documentation générale représente seulement 0,5% du budget global. »

+ TABLEAU

Commentaire n°1: Depuis 2009, l’équipe de SHERPA comprend 3 salariés, dont un en CDD.

Commentaire n°2 : En 2007, la masse salariale de SHERPA était de 90 000€ et non pas de 120 000€, elle ne représentait pas 60% du budget, mais 45%.

Commentaire n°3 : Le passage semble suggérer que SHERPA consacrerait trop d’argent dans les missions et déplacements (20%). Or, ce pourcentage est au contraire dérisoire lorsque l’on sait que SHERPA est active dans plusieurs pays (Cameroun, Gabon, Congo , Equateur, ..), qu’elle est régulièrement amenée à se déplacer en Europe pour ses besoins de plaidoyer et qu’il arrive fréquemment qu’elle soit sollicitée pour des interventions dans différentes régions en France.

Commentaire n°4 : Le titre 'études et recherche' figurant au budget ne comprend que les frais d'édition, publication, impression et reproduction. L'essentiel des coûts d'étude et de recherche tombent sous le titre 'salaires' ; notons également que les coûts de publication 'physiques' des études et travaux de recherche de l'association sont maintenus au minimum par le recours aux publications électroniques dont le coût ne figure pas davantage au titre 'recherche'.

Modification effectuée : Retrait pur et simple de l'ensemble de la section, dont les éléments sont tour à tour obsolètes (budgets vieux de deux ans) et inexacts (mauvaise analyse des différents titres comptables).

• Passage n°8 :

« En 2008, la Fondation Prometheus (observatoire de suivi et d'évaluation de l'éthique des ONG dirigée par deux députés de l'UMP et du Parti Socialiste), estimait dans son baromètre annuel des ONG que Sherpa était une association opaque qui ne répond à aucun des critères de transparence du baromètre. A la suite de la publication de ce baromètre, l'association Sherpa a collaboré avec la Fondation Prometheus, ce qui lui a permis d'améliorer très sensiblement sa note. »

Commentaire : - En 2009, SHERPA a reçu la note de 8/10 au baromètre de transparence des ONG. http://www.promethee.fr/fr/nos-travaux?task=view.download&catid=5&cid=3

- En 2010, SHERPA a reçu la note maximale de 10/10 dans le cadre du baromètre de transparence des ONG. http://www.promethee.fr/fr/nos-travaux?task=viewcategory&catid=5

L'honnêteté oblige à reconnaître que les dits baromètres sont peu fiables et très contestés. Leur mention ici n'apparaît donc pas souhaitable.

Modification effectuée : Retrait pur et simple (informations fausses, inutiles et/ou contestables)

Le problème est que vous avez supprimé tout ce qui vous déplait, même si cela était référencé. Ce n'est pas la manière de travailler sur wikipédia--Chandres (✉) 28 novembre 2010 à 18:14 (CET)

En réponse à Chandres

La manière de travailler sur Wikipédia consisterait donc à citer des sources obsolètes ou inexactes et à affirmer péremptoirement qu'il existe des "dérives" ou une "opacité financière" sans le moindre élément de preuve ?

Tous les changements effectués sont motivés, sourcés et selon moi difficilement contestables.

Je vous invite donc à répondre point par point sur les passages concernés avant de rétablir des éléments invalides. En attendant que vous discutiez sur le fond des modifications, je reviens à la version précédente.

Non tous les changements sont le reflet de votre point de vue personnel, wikipedia n'est pas une vitrine ni pro ni anti Sherpa. S'il y a des sources pertinentes pour contredire ce qui est écrit, amenez les, Wikipedia est le fruit d'un travail collaboratif, simplement éffacer ce qui vous dérange n'est pas collaboratif. --Chandres (✉) 28 novembre 2010 à 18:33 (CET)

avant toute chose comment faites-vous pour répondre en mode 'threaded' dans la discussion, sans créer un nouveau sujet à chaque fois ? (et oui, je me fiche comme d'une guigne de passer pour le newbie que je suis)

Il faut utiliser le lien "modifier" sur la même ligne que le titre, puis commencer la phrase par 1 : de plus que le message précédent :-D Maintenant il n'y a aucun problème à ce que vous soyez nouveaux, tout le monde l'est à un moment. La première chose à apprendre est que modifier la totalité d'un article d'un coup n'est pas la bonne solution, il faut éditer section par section. Par exemple ici la section source de financement n'a aucune raison d'être épurée comme vous le faisez, alors que la dernière section nécessite une importante refonte--Chandres (✉) 28 novembre 2010 à 18:48 (CET)

ok merci. Donc eu égard à notre problème: cette page a été élaborée sans discussions préalables, entièrement à charge et avec des sources inexactes voire mensongères. Le fait que personne n'ait protesté jusqu'à présent ne légitime pas la page dans son état actuel me semble-t-il. Je me demande si vous avez pris la peine de lire mon compte rendu complet des modifications que j'ai apporté ; si c'était le cas vous vous rendriez compte qu'en rétablissant comme vous le faites la version antérieure, vous reproduisez des erreurs factuelles incontestables. Ainsi, 1 - la description de SHERPA en introduction n'est pas conforme à ce qu'en dit l'association elle-même sur son site. 2 - les données financières ne correspondent pas à celles fournies par l'association elle-même dans ses derniers documents comptables (et je pourrais continuer.) De plus, la version antérieure présente tous les signes d'une mauvaise foi évidente; ainsi, à l'appui des affirmations selon lesquelles M. Soros aurait des activités en Afrique, est cité un document fiscal américain qui ne mentionne rien de tel ! Il est clair que SHERPA fait l'objet d'une campagne systématique de dénigrement dont il n'est pas difficile de connaître les commanditaires, par ailleurs aujourd'hui poursuivis pour leurs crimes respectifs, et il est dommage que Wikipédia se laisse aussi aisément manipuler. En clair et pour conclure, il n'est pas à moi d'apporter des sources infirmant des déclarations fausses et / ou reposant sur des sources bidon : ce serait là inverser la charge de la preuve. Je suggère donc, après que j'aie fait l'effort de motiver chacune de mes modifications, que vous fassiez de même et défendiez vos propres modifications avant de rétablir mécaniquement la page dans sa version antérieure et erronée.

Dont acte. Pour les données 2006 on peut évidemment les ajouter, même si des chiffres aussi "anciens" - l'association est fort jeune - sont d'une pertinence discutable en 2010. Autre point, les théories conspirationnistes farfelues sur le compte de Georges Soros (Soros = Carlyle = CIA = Pentagone) n'ont absolument pas leur place sur la page de SHERPA : en dehors du fait qu'elles frisent le délire, SHERPA n'a pas de lien avec Soros à part le financement perçu de l'OSI et mentionné dans la nouvelle version. Je suis par ailleurs stupéfait que de telles élucubrations aient persisté sur cette page aussi longtemps. Quels sont les autres points évacués par ma révision brutale que vous jugeriez pertinent de rétablir ?