Discussion:Server Message Block

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Informatique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Server Message Block** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Client/Serveur ou Poste à poste[modifier le code]

Je ne considère pas SMB comme reposant sur une architecture client/serveur. Les fichiers partagés demeurent sur le poste client. De plus, les informations sur les ressources partagées ne sont pas centralisées.

En fait chaque machine peut-être client ou serveur suivant s'il partage un fichier ou au contraire va récupérer un fichier. CIFS (et par contrecoup SMB) est néanmoins un protocole en mode connecté et authentifié.--Cchasson (d) 19 mai 2008 à 14:31 (CEST)[répondre]

Imprécisions ?[modifier le code]

je suis en train de lire les docs techniques de microsoft sur CIFS, SMB et SMB2. Il me semble suivant leur document que SMB est plutôt une extension du protocole CIFS (authentification par Kerberos par exemple, possibilité de manipulation de fichiers du côté serveur sans que le client soit obligé de lire et renvoyer le fichier au serveur, etc) et non l'inverse. Quand à l'affirmation que l'on choisit TCP/IP ou Netbios, elle me semble imprécise, on peut toujours utiliser Netbios sur TCP/IP en SMB, mais SMB introduit un système qui permet de s'en passer (sans que cela soit obligatoire pour tout), de plus SMB utilise Netbios sur IPX pour communiquer.--Cchasson (d) 19 mai 2008 à 14:29 (CEST)[répondre]

Historiquement, le terme CIFS est arrivé bien après le terme "SMB". Votre affirmation "SMB utilise IPX pour communiquer" est erronée : historiqument, IPX était un protocole de Netware (autrefois un gros concurrent de Microsoft). A une époque, Microsoft assurait la compatibilité avec le protocole IPX, pour pouvoir vendre son système d'exploitation, mais Windows (y compris SMB) fonctionne habituellement sans le moindre IPX.Romanc19s (d) 20 mai 2008 à 02:30 (CEST)[répondre]

Fusion Server Message Block et Common Internet File System[modifier le code]

Ce sont deux noms pour désigner la même chose, comme c'est d'ailleurs précisé en introduction des deux articles. Cordialement, Freewol (d) 21 octobre 2009 à 13:10 (CEST)[répondre]

en:CIFS, es:CIFS, de:CIFS, it:CIFS confirment cela, ainsi que les 3 petits liens interwikis de CIFS. J'ai d'ailleurs proposé la fusion aux russes et aux japonais sur leurs bistrots internationaux (mon russe est mauvais, mon japonais encore plus). Pyerre (d) 21 octobre 2009 à 16:44, 17:14, 17:22 (CEST)

Pour aussi. Romainhk (QTx10) 22 octobre 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]

Pour c'est le même produit, renommé au cours de son histoire.--Silex6 (d) 22 octobre 2009 à 22:05 (CEST)[répondre]

Sous quel nom devrait être l'article final ? VonTasha ^[discuter] 5 décembre 2009 à 08:13 (CET)[répondre]

CIFS à mon avis. C'est le nom actuel du produit.--Silex6 (d) 5 décembre 2009 à 13:48 (CET)[répondre]

Pas du tout. CIFS etait le nom de la version de SMB qui a été utilisé dans Windows NT 4. Aujourd'hui, Microsoft toujours appelle ce protocole «SMB»: voir la spécification du protocole sur MSDN. En outre, le nom de la deuxième génération du protocole (utilisé dans Vista et 7) est SMB 2. Par conséquent, le nom de l'article doit être SMB ou Server Message Block. --Tetromino (d) 5 décembre 2009 à 21:48 (CET)[répondre]