Discussion:Serpico

J'ai supprimé les "références nécessaires" : les passages en causes sont simplement une description du film Quand à l'avertissement sur la pertinence, en quoi est il justifié ? L'analyse proposée, quoi que basique, est justifiée.

Référence nécessaires

Il est de mise de vous identifier afin de proposer une modification particulièrement pertinente dans le présent cas. Merci. Je crois qu'il est essentiel de fournir une référence quelconque (Ex: une citation à un moment précis du film), puisque ces passages du textes confèrent une intention au personnage / auteur. Je ne suis absolument pas convaincu que l'auteur du film voulait, notamment, donner une apparence christique au personnage, puisque une grande partie de la population avait à cette époque précise, en amérique, un look hippie dont l'image classique était le port des cheveux longs et de la barbe longue. l'intention du personnage Frank Serpico à titre de policier n'était donc pas de ressembler au Christ ou à ceux qu'il surveille, mais bien de se fondre dans la masse en portant le look commun de l'époque, point. Effectivement, je partage votre point sur le fait que l'analyse était très basique. --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 13:57 (CEST)

+

En ce qui concerne le passage:"convaincu que la police doit ressembler à ceux qu'elle surveille", Serpico dit très exactement "j'crois que l'heure est venue maintenant d'être sur un pied d'égalité avec les gens dans la rue" en parlant des vêtements (à environ 35'30). Ensuite, le look de Serpico évolue tout au long du film. Au début, il est rasé de près. Peu après apparait une petite moustache (c'est à ce moment du film que Serpico dit vouloir ressembler à ceux qu'il surveille). Qui grandit. Se transforme en barbichette. Puis en barbe. Sydnet Lumet aurait pu s'arrêter là. Non, il accentue encore le trait, et fait de Serpico un homme avec une barbe hirsute et des cheveux longs. Si on ajoute que Serpico vit un martyr, son combat étant un vrai chemin de croix, je pense que vraiment Sydney Lumet faisait une référence à la représentation du Christ. Il suffit donc de voir le film pour voir ces demandes de références nécessaires comme totalement absurdes. Enfin, pour l'identification, c'est non. Je suis trop attaché à mes libertés fondamentales et au droit à l'oubli.

Donc "certains" sert ici à camoufler un "moi je pense que"... si ça n'a pas été dit ailleurs, par des gens identifiables, ce passage devrait être simplement supprimé. Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 15:16 (CEST)

Je convient que vous avez parfaitement raison, soit la réf est fournie, soit on raye la section controversée afin de conserver la neutralité de point de vue. C'est pourquoi j'ai pris l'initiative de rayer le passage controversé. Merci, --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 15:54 (CEST)

Oui supprimons toute contreverse. D'ailleurs c'est mal. Vive la pensée bien encadrée et délimitée. Et supprimons aussi les idées nouvelles. C'est mal aussi. Juste un détail: pourquoi diable ne pas avoir juste aussi supprimé la partie commentaire qui fait référence à une image christique, sans faire de référence ?

C'est vrai, ça, la partie commentaire n'est pas sourcée et peut être aussi supprimée. Par ailleurs ce n'est pas une question de "pensée unique", mais de référence : si vous avez des journaux ou autre média à citer, qui proposent des interprétations de ce film et des commentaires, vous êtes libre d'en faire la synthèse... Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 17:33 (CEST)

Controverse

J'ai annulé les modification faisant référence à... une référence nécessaires. Je sui d'accord avec Esprit Fugace sur le point qu'on fourni la référence, ou on enlève l'affirmation controversée. VOilà, Je suis d'accord avec Esprit Fugace... Y a t-il des opposant à rayer les passages où des références sont demandées?--pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Commentaires

Cette section est à mon avis, non pertinente. Avez vous des commentaires sur ce fait? Merci --pgauthier71 (d) 6 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Notre chez inconnu a donné la référence précise du premier passage "refnec", donc pour celui-ci il suffit d'ajouter la référence, pas la peine de supprimer. Pour le deuxième passage ("certains voient..."), il est trop vague de toute façon, comme je l'ai fait remarquer, donc pas d'objection à sa suppression d'ici une petite semaine, à moins qu'une source n'aie été apportée. Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 17:30 (CEST)

Votre cher inconnu a fait une rapide recherche sur Google. Voilà la source pour la seconde référence:

http://movies.nytimes.com/movie/review?res=EE05E7DF173AE470BC4E53DFB4678388669EDE (accessible seulement depuis google, ou en étant enregistré) Je persiste malgré tout à penser que ces demandes de références sont inutiles puisque les affirmations en question sont évidentes..dès lors qu'on a vu le film (d'ailleurs je vous le conseille. D'une part c'est un très bon film, d'autre part la qualité de votre censure sur cette page s'en trouvera certainement améliorée). Enfin, pour la synthèse, c'eût été avec joie, mais je ne peux malheureusement plus modifier la page.

Vous répondez à votre propre argument : il ne devrait pas être nécessaire de regarder tout le film pour lire l'article et en vérifier les assertions. cf. Wikipédia:Citez vos sources et les pages liées. L'"évidence" d'une affirmation n'est pas un argument et ne vaut pas une source. Pour ce qui est de voir le film, j'y songerais, il a l'air pas mal, et pour la synthèse, si vous acceptez les préceptes de vérifiabilité je déprotège la page et vous pourrez la faire. Mais pas de guerre d'édition : si quelque vous réverte, discutez avant toute chose. On ne règle pas un problème de demande de référence en supprimant la demande, mais en apportant la référence (ou en prouvant au demandeur l'inutilité de la référence...) Esprit Fugace (d) 6 mai 2009 à 20:20 (CEST)

De toute façon, même si je trouve les références demandées inutiles, je vois mal pourquoi je les supprimerais, maintenant que je suis allé les chercher...

Principe de neutralité

À la lecture de toute l'argumentation présente concernant cet article, je crois personellement que les passages cités plus haut ne respectent pas la neutralité de point de vue, principe fondateur de la wikipédia. Des gens de religion musulmane pourraient plutôt percevoir que Serpico ressemble à Mahomet, des personnes athée ou agnostiques pourraient trouver qu'il ressemble au père noël qui apporte un cadeau à l'hnumanité, d'autre pourraient lui trouver une apparence de lutteur de la WWE qui lutte contre le mal! Si on permet à wikipédia d'inclure toute sortes de commentaires teintés par les valeurs propres à un individu ou un groupe d'individu, on ne respecte pas du tout les principes de base de wikipédia, n'en déplaise à quiconque!

Donc, pour l'apparence christique, et je m'intérroge même sur la section complète intitulée "Commentaires", je crois que ça ne respecte abs0olument pas la neutralité de point de vue et la pertinence... On pourrait avoir toute sorte de commentaires personnels dans cette section qui n'auraient aucune pertinence relative à l'article. Je crois que la place de tels commentaires on plus leur place dans une classe de philo ou dans un travail d'école. Pas dans une encylo.

En ce qui concerne la conviction qu'a (aurait je dirais) Serpico dans sa citation à la 30-et-quelque-ième minute du film, il s'agit d'une interprétation d'une phrase de l'acteur, qui prise hors contexte, peut tout à fait vouloir dire ce qui est écrit dans cet article. Pour avoir vu ce film quelques fois, je peux vous dire que je suis convaincu du contraire de ce qui est écrit dans l'article!! Je crois sincèrement que Serpico veut vraiment dire qu'il doit se fondre dans la masse pour accumuler de la preuve et faire correctement le travail qu'il doit faire, en adoptant le look de la rue, le look commun propre à son age!! à cet époque, le lok hippie était en vogue partout aux états-unis et il est clair que s'il gardait son look propre un peu trop policier, il serait immédiatement repéré, point!!! D'ailleurs, Frank Serpico est toujours vivant et je ne suis absolument pas convaincu qu'il tient à ressembler au Christ ou aux gens qu'il surveille!! VOir spon look d'aujourd'hui sur son site personnel!! Sincèrement, --pgauthier71 (d) 9 mai 2009 à 17:47 (CEST)

Pour la référence à l'image du Christ, elle n'est pas gratuite. C'est une analyse, que je partage, et j'en ait rapidement trouvé une source sur le site du new york times. Libre à vous d'indiquer que selon d'autres analyses, Serpico ressemble à Mahomet ou au pere noel ou à un ours, si vous trouvez des sources sérieuses qui mentionnent cela. En ce qui concerne la volonté prêtée à Serpico d'adopter le look hippie, la citation est faite dans le contexte de l'article (son supérieur le réprimande en raison de son apparence négligée). Pour le reste je n'ai pas compris où était la contreverse ici (il me semble que l'auteur initial de l'article voulait lui aussi dire que Serpico adoptait un look hippie pour se fondre dans la foule et ne pas être repéré).

Je ne crois pas que le simple fait de trouver une personne qui dit comme soi signifie nécessairement que le point de vue est neutre. Il y a plus qu'un chien qui s'appel Fido!!! Je Persiste à crooire que la section commentaire à plus à voir avec un article de critique de film que d'apparaitre dans un contexte d'encyclopédie. Respectueusement, --pgauthier71 (d) 10 mai 2009 à 17:28 (CEST)

La neutralité existe dès lors que le point de vue présenté l'est comme un point de vue parmi d'autres. Il faudrait peut être renommer la section commentaire en section analyse, laquelle a très clairement une place ici: [[1]]

Complètement d'accord avec le point de vue de l'anonyme intervenant ici. Des commentaires et critiques sont parfaitement admissibles pourvu qu'ils soient référencés et présentés sans parti pris. Il y a une différence entre "neutralité de point de vue" et "absence totale d'analyse et commentaires". Par ailleurs un "point de vue neutre" n'existe pas : tout ce qu'on peut faire, c'est s'efforcer de rapporter les différents points de vue de manière équilibrée et toujours en les attribuant. Esprit Fugace (d) 10 mai 2009 à 20:00 (CEST)

On y dit que Les analyses personnelles ne sont pas admises. Étant donné qu'il s'agit d'une analyse perso basé sur des valeurs perso, je maintient que ceci n'a pas sa place... Je ne connais pas un Britanica ou un universalis qui admetterais un tel comentaire. sincèrement, --pgauthier71 (d) 15 mai 2009 à 03:25 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour "analyse perso basé sur valeurs perso", puisque je ne partage pas ces valeurs... Ensuite, toutes les analyses sont personnelles. Ce qui est mis en cause, c'est le cas où est analyse est purement personnelle, c'est à dire qu'elle n'est partagée par personne d'autre. Ici, cette analyse fait l'objet d'un large consensus, puisqu'elle a été émise sur plusieurs sites web, dont le site du NYT. Enfin Wikipédia n'est ni Britanica, ni Universalis. Ces encyclopédies n'ont d'ailleurs pas d'article consacré exclusivement à ce film. Pour avancer un peu, peut être pourriez déprotèger la page, pour que je puisse vous proposer une version un peu enrichie et la plus neutre possible (attention, je n'ai pas dit sans analyse)...

Déprotection

J'ai déprotégé la page pour que vous puissiez améliorer l'article en discutant. Soyez sages... Esprit Fugace (d) 16 mai 2009 à 09:41 (CEST)

J'ai tenté un petit lifting. Qu'en pensez vous ?