Discussion:Serpent de mer
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Créatures légendaires et Maritime.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Créatures légendaires (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
sources?
[modifier le code]il serait sans doute sage d'apporter quelques sources à ces propos... aller jusqu'à parler de "monstres longs de 20m" avec un air si scientifique a de quoi en dérouter et suciter la suspicion de plus d'un. y a t'il au moins une étude sérieuse et menée par des scientifiques (et non des reporters à sensation) pour venir appuyer ceci? ça serait sans doute utile. Liometallo 21 juin 2007 à 18:57 (CEST)
La liste provient en tout cas du site http://pagesperso-orange.fr/cryptozoo/vedettes/serpdemer.htm et provient de Bernard Heuvelmans... apparememnt d'ailleurs c'est un système de classification parmi d'autres : http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_serpent
après est-ce que la formulation est assez différente ? ou fait-elle trop recopié ?
(j'ai remplacé le terme légendes par types, qui me semble plus approprié ...)
Gaëlle Wolf (d) 6 juin 2008 à 20:57 (CEST)
c'est vraiment n'importe quoi. on présente dans cet article grotesque des monstres dignes des mythologies antiques ou autre légendes en leur donnant une apparence de vérité, comme s'il s'agissait de faits scientifiquement prouvés, on affirme, rien n'est mis au conditionnel et le tout est basé sur quoi? un unique site internet (bravo pour la fiabilité, n'importe qui pouvant écrire n'importe quoi) dont la dernière mise à jour remonte à 2001. comment peut-on prendre un seul instant wikipédia pour une encyclopédie, sérieuse qui plus est, avec de telles ânneries? Liometallo (d) 30 octobre 2008 à 20:08 (CET)
- J'ai essayé de donner une forme un peu plus crédible à cet article qui me piquait un peu les yeux !!! Choloepus (d) 13 février 2009 à 14:39 (CET)
- ouaip cet article mériterait vraiment de s'y attarder pour voir ce qui mérite de rester, voire si l'article lui même ne devrait pas être supprimé en l'état. La majorité des bêtises qui y figurent proviennent d'un site, sans autres sources raisonnables. Triton (d) 13 février 2009 à 18:07 (CET)
- L'article mérite de rester car le serpent géant est un mythe répandu et redondant. L'aspect cryptide peut même apparaître mais ne doit pas être l'objet principal de l'article.Choloepus (d) 12 mars 2009 à 15:56 (CET)
- ouaip cet article mériterait vraiment de s'y attarder pour voir ce qui mérite de rester, voire si l'article lui même ne devrait pas être supprimé en l'état. La majorité des bêtises qui y figurent proviennent d'un site, sans autres sources raisonnables. Triton (d) 13 février 2009 à 18:07 (CET)
La ligne sur le pénis de baleine est très amusante mais totalement farfelue, bien évidemment non référencée et ajoutée par un contributeur fantôme (Abepar). Sans doute un canular, je propose donc sa suppression. --Debono (d) 13 février 2013 à 16:52 (CET)