Discussion:Sculpture française du XIXe siècle
Cet article est indexé par les projets Histoire de l'art, Sculpture et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée | _-_The_Girl_With_The_Pearl_Earring_(1665).jpg){kind=small} | Histoire de l'art (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sculpture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- ressemble plus à une liste qu'à un article...
Le XIXe siècle ne commence pas en 1848! Où sont les autres? David d'Angers, Rude, Préault, Pradier, Barye, Daumier, Dantan (X2), pour ne parler que des plus connus..... (
complété)
- Completer la section "Période et style" (Symbolisme, Primitivisme, Art Nouveau)
- Ajouter une section sur les thèmes et genre (nu, buste, animalier, allégorie, statuaire)
- Ajouter une section sur les techniques (bronze, taille directe, sculpture polychrome, bas-reliefs)
Georges Récipon[modifier le code]
Georges Récipon est curieusement classé parmi les académiques, or son style exubérant, purement néo-baroque (voir l'ouvrage de Guillaume Peigné), n'a rien à voir avec l'académisme, dont il bat en brèche tous les codes. Cordialement. --83.204.150.17 (discuter) 1 février 2017 à 22:23 (CET)
- Il est mentionné dans le livre de Louis Marie Lecharny L'Art Pompier PUF p. 73. donc une source le range parmi les académiques, et les auteurs Georges Bernier, et Rosamond Bernier dans le livre The Selective Eye le range aussi parmi les "pompiers"[1]. Ce qui n'empêche pas l'exubérance, ni d'avoir des tendances néo-baroques. Kirtapmémé sage 2 février 2017 à 01:36 (CET)
- Louis Marie Lecharny n'a aucune formation d'historien : peintre à l'esthétique surannée et à la notoriété confidentielle (voir son site), son ouvrage édité par le PUF est un accident éditorial regrettable qui fait sourire bien des spécialistes du XIXe siècle. Il y prend très maladroitement la défense des peintres dit académiques (vaste catégorie fourre-tout) en persistant à les affubler du calamiteux terme de « pompier ». Le pire étant qu'il commet un contresens en associant le terme à des sculpteurs, ce quolibet n'ayant à l'époque été réservé qu'à des peintres.
Quant aux Bernier, leur ouvrage date de 1960, temps du modernisme triomphant où la dévalorisation systématique de ces artistes était d'usage.
Le néo-baroque n'est guère compatible avec l'académisme puisque ce style, tout en mouvement exhubérant et poses déséquilibrées, était rejeté par les enseignants des Beaux-Arts qui préconisaient l'exact opposé : pose retenues et silhouettes sobres.
Les quadriges de Récipon ont éclipsés le reste de son œuvre et on ne le connaît que pour ces groupes qui n'ont rien d'académique, mais sont bien emblématiques du néo-baroque. Il n'a donc pas à figurer dans la section Académisme. 83.204.228.21 (discuter) 20 septembre 2018 à 23:52 (CEST)- Ce n'est pas à nous de porter un jugement sur des sources, que l'art pompier (selon la formule consacrée et très très largement diffusée en littérature sur l'art) soit un courant fourre-tout car regroupant des tendance diverses, n’empêche pas de le classer comme tel selon les sources, mais si d'autres sources le classent comme néo-baroque, alors il est à la fois pompier et néo-baroque, et par contre-coup éclectique, puisque le néo-baroque est une des tendances de l'éclectisme. Et en matiere de vaste catégorie fourre-tout le néo-baroque n'est pas mal non plus en inclunat aussi bien Récipon, que Carpeaux, Dalou voire Rodin. Kirtapmémé sage 21 septembre 2018 à 00:24 (CEST)
- Louis Marie Lecharny n'a aucune formation d'historien : peintre à l'esthétique surannée et à la notoriété confidentielle (voir son site), son ouvrage édité par le PUF est un accident éditorial regrettable qui fait sourire bien des spécialistes du XIXe siècle. Il y prend très maladroitement la défense des peintres dit académiques (vaste catégorie fourre-tout) en persistant à les affubler du calamiteux terme de « pompier ». Le pire étant qu'il commet un contresens en associant le terme à des sculpteurs, ce quolibet n'ayant à l'époque été réservé qu'à des peintres.