Discussion:Scandale Choi Soon-sil

Calamité

Bonjour  Larchmutz :, merci du respect, si vous souhaitez Améliorer l'article c'est tout à votre honneur. — Koreller ^[Discut] 14 mai 2017 à 16:35 (CEST)

Bonjour Koreller . Je maintiens que l'utilisation de traductions automatiques est une calamité, en ce sens que tout le vrai travail de traduction reste à faire derrière (et peut-être prend même plus de temps qu'une traduction directe). Devant les nombre de fautes et le bouleversement de la structure de l'article (où est passé la biographie de Choi Soon ?), j'ai pris le choix d'annuler votre remplacement. Et je vais d'ailleurs recommencer. --Larchmutz (discuter) 14 mai 2017 à 17:11 (CEST)

Bonjour  Larchmutz,

 Larchmutz Bon j'ai compris, je vais le retravailler mieux que ça il était pas top c'est vrai j’admets. Par contre, j'ai pas compris quand vous dites "Et je vais d'ailleurs recommencer." Vous voulez recommencer l'article ? Si oui on peux s'y mettre a deux avec des sources françaises ça pourrait être clairement mieux ! (désolé je suis un peu obtu sur les bords des fois :x) — Koreller ^[Discut] 15 mai 2017 à 21:52 (CEST)

 Larchmutz : Bonjour, avez-vous vu mon dernier message sur ce fil de discussion ? — Koreller ^[Discut] 27 mai 2017 à 15:02 (CEST)

Je voulais dire "recommencer à annuler votre remplacement", ce que j'avais fait le 14 dans la foulée.--Larchmutz (discuter) 28 mai 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour  Larchmutz, je suis allé au bout de la démarche, allez-vous annuler mes modifications ? — Koreller ^[Discut] 13 juin 2017 à 18:25 (CEST)

Oui. Ce n'est pas correct de remplacer un texte cohérent par un ramassis de faute d'orthographes, de français et d'inattention. Quand je vois que vous parlez du Président Park,je me dis que vous n'avez tenu aucun compte des remarques précédentes. --Larchmutz (discuter) 17 juin 2017 à 18:37 (CEST)

 Larchmutz, je suis désolé mais je comprend pas du coup, j'ai essayé au maximum d'enlever les fautes, de reformuler les phrase, de relire, la version final arrive à quelque chose que je trouvais plutôt pas trop mal, ce n'est pas facile pour moi j'ai essayé de faire au mieux et j'ai pris du temps pour le faire, il est vrai que la première version était très insuffisante mais elle restait modifiable (ce que j'ai fais) mais là je vous comprend pas, pourriez-vous expliquer pourquoi vous annulez tout tout simplement et pourquoi vous ne m'aidez pas ? — Koreller ^[Discut] 17 juin 2017 à 20:04 (CEST)

Parce que je trouve que le luxe de détails, de redites et de sources en anglais n'apporte pas grand chose, et que le travail de relecture que cela demanderait est un travail important pour une plus-value que j'estime nulle. Les fautes de français, cela peut être assez rapide à rectifier, mais revoir toute la structure pour une plus-value nulle, c'est au-delà de ma capacité de dévouement. Rien que le RI à lui tout seul comporte plusieurs régressions : nom de l'affaire différent de celui du titre, orthographe, genre (sexe) de la présidente Park aléatoire.... vraiment, la révocation en bloc est le plus simple. Autant je vous aurais aidé sur un article nouveau, autant là je n'en vois pas l'intérêt, même si vous y avez passé du temps. --Larchmutz (discuter) 17 juin 2017 à 20:19 (CEST)

Du coup  Larchmutz :, j'ai modifié des choses qui n'allait pas, comme le RI en ayant le même nom dans le titre que dans le début du RI, le genre imprécis de la présidente a été modifié car ce n'était pas clair, pour les fautes je ne suis pas assez bon pour les corriger je ne les vois pas mais j'essaye, concernant la structure je ne suis pas d'accord avec vous, il y a l'affaire, les participants, le mouvement populaire, puis la phase judiciaire avec ses répercussions. Pour les détails j'ai enlever les arrestations car il n'y avait pas grand intérêt, mais pour le reste ça me semble important a préciser. S'il vous plaît n'annuler pas mon bloc avant de m'en parler, que je puisse le modifier — Koreller ^[Discut] 17 juin 2017 à 21:07 (CEST)

D'accord, je m'occupe de corriger les détails de français. --Larchmutz (discuter) 18 juin 2017 à 01:53 (CEST)

Pour la suite, quels sont les gros défauts que je devrais modifier (excepté celui de tout effacer pour recommencer l'article) ? — Koreller ^[Discut] 18 juin 2017 à 11:31 (CEST)

Sur le fond, la conformité des sources avec ce qui est écrit dans l'article. Et le contenu des audiences : il y a une liste impressionnante d'allégations mais on ignore ce qu'il en est ressorti à l'issue du procès. Pour reprendre cette phrase :

« D'autre part, ces fondations ont été entendues sur l'admission de Chung Yoo-ra, notamment comment elle aurait triché pour intégrer l'Université Féminine d'Ewha. » 1. Le source parle d'un éventuel favoritisme, pas de triche ; 2. Il faudrait indiquer ce qui a été jugé, et si le grief a été retenu ou pas. Car à la lecture de la source, on a l'impression que c'est une accusation qui a fait pschitt. Même remarque pour toutes les autres audiences. --Larchmutz (discuter) 18 juin 2017 à 13:40 (CEST) I