Discussion:Sandra Enlart/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sandra Enlart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sandra Enlart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sandra Enlart}} sur leur page de discussion.

Sandra Enlart

Proposé par : Ange Gabriel (d) 17 septembre 2012 à 18:56 (CEST) Auto-promotion et simple CV en ligne. Les quelques sources secondaires de qualité sont des brèves concernant des prises de fonctions ou ne sont pas centrées sur le sujet.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 2 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sandra Enlart » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Azoée (d) 17 septembre 2012 à 19:45 (CEST) : ce n’est pas une universitaire, et quand on voit la liste de ses publications [1], dont certaines rééditées, dont certaines par des maisons aussi prestigieuses que Dunod, Vuibert (quatre), les PUF (un), le tout sur une durée de vingt ans, on voit immédiatement que ce n’est pas n’importe qui et qu’elle jouit au moins dans sa discipline d’une certaine considération et donc de notoriété. Elle est également abondamment présente dans les BU (voir le sudoc), donc est reconnue par les universitaires et lue par les étudiants. Azoée (d) 17 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. --Ange Gabriel (d) 17 septembre 2012 à 18:56 (CEST)
2.  Supprimer Navrant. Bien sûr, il y a les WP:CAA (et je ne suis pas convaincus qu'ils soient atteints) mais il devrait exister une rubrique WP:TAWPFiPro: tentative d'asservissement de WP à des fins promos qui gèlerait l'article pour une durée d'une année… Cool non? --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 19:22 (CEST)

   Où vois-tu de la promotion ? Crois-tu qu’elle va vendre un livre de plus en étant sur W ? Elle est trop spécialisée pour cela. Azoée (d) 17 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

   Dans l'historique… --Madelgarius (après on cause...) 17 septembre 2012 à 21:53 (CEST)

   Ici il s'agirait plutôt d'une autopromotion de la personne plus que des livres. --Ange Gabriel (d) 17 septembre 2012 à 22:36 (CEST)

3.  Supprimer Pas été en mesure de trouver une analyse ou critique de son oeuvre, ou une notice biographique à son sujet, dans des sources secondaires notables --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2012 à 17:33 (CEST)
4.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique! --Thistrackted (d) 27 septembre 2012 à 17:01 (CEST)
5.  Supprimer la quantité de publication est impressionnantes, mais le soupçon d'auto promo est large. D'ailleurs le lien vers Entreprise&Personnel qui semble assez peu admissible dans l'état de mes faibles recherches me convainc de penser qu'il faut supprimer cet article. Jrcourtois (d) 1 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La rédaction de l'article laisse à désirer, mais pas sûr que tout soit à jeter pour autant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 septembre 2012 à 19:12 (CEST)
2.  Neutre tendance  Conserver : la multiplicité des publications me font penser que la notoriété, même si elle est spécialisée, est réelle. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 septembre 2012 à 20:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. WP recense les personnalités reconnues. Ici j'ai voulu référencer cette personnalité qui est reconnue dans son domaine d'expertise tant par les journalistes, mais également les universitaires ou par les professionnels du monde RH. Vous n'avez qu'à rechercher sur google pour trouver des éléments sur elle, ainsi que des vidéos postés par des institutions reconnues tels que l'Institut Montaigne...

--93.20.245.34 (d) 1 octobre 2012 à 18:53 (CEST)