Discussion:Samuel Gance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Samuel Gance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Samuel Gance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Samuel Gance}} sur leur page de discussion.

Samuel Gance

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 27 juin 2015 à 15:25 (CEST)

Bon, au lieu d'entrer dans des débats stériles (Voir ma PDD [1]), autant en avoir le cœur net directement. Je vais rester neutre sur le sujet dans la demande d'avis et signale juste ici mon opinion : la notoriété ne me semble pas démontrée. On a comme points positifs la participation à un ouvrage collectif chez Hachette (en Bibliothèque Verte) et plusieurs autres publications. En points négatifs, l'éditeur a bien peu lui-même de notoriété (ou du moins il faudrait aussi la démontrer) et un manque de sources précises et vérifiables. Je rajoute même si cela n'a pas très grande valeur que le google hit ne donne que 2020 occurrences [2], ce qui me semble bien faible. A la communauté de décider, pour ma part je ne participe pas plus. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2015 à 15:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Samuel Gance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pour ma part, je trouve l'article assez bien sourcé (plusieurs articles sur des quotidiens, certes régionaux, mais de portée nationale, et l'auteur est cité dans un ouvrage à l'étranger (USA) pour une œuvre portant sur un personnage historique). Les publications (5 ?)sont bien des œuvres de fiction à compte d'éditeur, sans compter le recueil de nouvelles d'Hachette. La notoriété est bien sûr un peu légère, mais beaucoup d'écrivains sont dans ce cas, la lecture étant ce qu'elle est en France. On ne peut pas résumer la littérature française à Musso ! J'attends d'autres avis ...--Bougnat87 (discuter) 27 juin 2015 à 16:04 (CEST)
2.  Conserver Le sourçage me semble correct, même s'il reste léger. Par ailleurs, quoi qu'on puisse en penser ou en dire, l'Harmattan n'est pas une édition à compte d'auteur. On peut émettre toutes les réserves du monde sur leurs contrats d'édition, c'est bien une maison d'édition à comité de lecture. Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 08:03 (CEST)

   Là dessus tu te trompes, L'Harmattan a cette ambiguïté d'employer les deux systèmes, c'est ce qui malheureusement, malgré l'immense qualité de certaines de leur publication, fait que la considération du fait d'être publié chez eux, reste soumis à caution...Enrevseluj (discuter) 28 juin 2015 à 10:04 (CEST)

   Je n'ai qu'une seule chose à dire : ^{[réf. nécessaire]} . Leur site internet parle bien d'un comité de lecture, ce qui n'existe ni dans l'édition à compte d'auteur ni dans l'autoédition. De plus, ils réfutent catégoriquement pratiquer l'édition à compte d'auteur. Ce qui est vrai, en revanche, c'est que d'anciens contrats on été retoqués par la cour d'appel de Paris, si mes souvenirs sont bons, car bien qu'étant clairement définis comme des contrats à compte d'éditeur, ils reprenaient certaines clauses et pratiques des éditions à compte d'auteur. Alors éditeur borderline dans ses pratiques, ok. Pour le reste...

   Sois gentil, pas de ^{[réf. nécessaire]} sur ce coup-là, j'ai sourcé ça lors d'un précédent débat en PàS

   Mais si je retombe dessus, je le colle dans la PdD de l'Harmattan. Promis.

   Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 11:25 (CEST)

   Oui, le débat a souvent lieu concernant l'Harmattan. Le milieu de l'édition en tout cas n'apprécie pas toujours leur pratique car il flirte avec l'édition à compte d'auteur tout en n'y étant pas vraiment... C'est compliqué... Leur système leur permet d'être ainsi le plus gros producteur... Mais pour nous sur Wikiepdia, c'est difficile d'apprécier la valeur réelle de la publication... Bref, je préfère voir une source sur l'ouvrage publié chez l'Harmattan, pour ma part, que de me contenter de sa mention uniquement. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2015 à 12:18 (CEST)

   <ironie> Une source ??? Monsieur devient gourmand ! Et pourquoi pas un article dans les Inrocks et un autre dans Télérama !!! </ironie>

   Ok, ok..................................... ---> []

   Heddryin 29/06
   00:54

3.  Conserver Wikipédien depuis 4 ans, j'ai moi même créé cet article en respectant les critères qui me sont à présent opposés (6 publications à compte d'éditeur pour des œuvres de fiction et des critiques notables dans la presse de portée nationale). Visiblement, je me suis trompé... J'attends une décision de la communauté. merci.--Conserv63 (discuter) 2 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas très convaincu par la notoriété de cette personne (et rappelons que L'Harmattan équivaut quasiment, en schématisant à peine, à de l'édition à compte d'auteur). --Xxxxx (discuter) 28 juin 2015 à 01:34 (CEST)
2.  Supprimer Pas de critiques dans des publications notables donc pas dans les critères. Les3corbiers (discuter) 29 juin 2015 à 08:51 (CEST)

   publications notables ??? Y-a-t-il une liste officielle de ce qui est "notable" ? ou respectable ? Pour info, tirage des journaux La Montagne et Le populaire du centre 240 000 exemplaires[3], tirage du Monde = 273 000[4]. La différence de notabilité vient-elle des 30 000 exemplaires d'écart ? De l'importance des bobos qui lisent ces journaux ? Ah j'y suis, ça vient surement de la zone de diffusion, c'est vrai j'oubliais, on est en France, hors Paris point de salut! (et encore on trouve bien La Montagne à Paris non ?????)... MDR--Stremonius (discuter) 1 juillet 2015 à 11:26 (CEST)

   MDR en effet... Les3corbiers (discuter) 5 juillet 2015 à 09:12 (CEST)

3.  Supprimer - Pas convaincue non plus - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA et hors critères WP:NECR -- Lomita (discuter) 2 juillet 2015 à 20:01 (CEST)
4.  Supprimer Indépendamment des polémiques sur l’Harmattan, je rappelle que les critères sur les auteurs (WP:NECR) ne demandent pas uniquement des ouvrages publiés chez un éditeur, mais également des « critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». Je ne crois pas que La Montagne, quotidien régional, rentre dans cette définition. Manifestement Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit donc. ℳcLush ^{=^.^=} 9 juillet 2015 à 18:24 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 11 juillet 2015 à 23:52 (CEST)
6.  Supprimer Pas convaincue. Admissibilité absolument pas démontrée. Noelle (discuter) 12 juillet 2015 à 09:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je ne crois pas que l'on soit là pour juger des pratiques de L'Harmattan qui sont bien connues et bien documentées et très discutables (en gros, c'est du compte d'éditeur (l'auteur ne paie rien) sans droit d'auteur jusqu'à 100 ou 500 exemplaires. Il parait que d'autres "grandes" maisons d'édition se sont mises à ce genre de contrats... On est là pour juger de l'admissibilité de la page en question. En ce qui me concerne, je pense qu'elle respecte globalement les critères de wikipedia : sources secondaires, six œuvres publiées, etc... La popularité ? C'est très relatif ça... Quand je tape le nom de l'auteur sur Google j'arrive personnellement à 142000 résultats[5], en comparaison, d'autres auteurs comme par ex. Maud Mayeras (à qui je souhaite le meilleur) ne compte que 16500 résultats [6] et deux publications... Alors ? Bon, ça n'est que mon opinion...--Stremonius (discuter) 28 juin 2015 à 12:52 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Heddryin ^[d] le 28 juin 2015 à 13:03

   Une recherche Google se fait avec des guillemets, ce qui donne 2030 occurrences. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2015 à 14:12 (CEST)

   Et se fait en allant voir la dernière page des résultats pour obtenir le pourcentage de résultats non dupliqués (ici 14,3 %) -> 290 résultats (Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche). ℳcLush ^{=^.^=} 9 juillet 2015 à 18:21 (CEST)