Discussion:Sam Simon/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 2 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 18 juin 2016 à 10:41 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 4 juin 2016 à 02:12 (CEST)

Sam Simon

Proposé par : Boungawa (Discuter) 3 mai 2016 à 07:56 (CEST)

Traduction du label anglais, l'article fait le tour de la biographie de cet homme de télévision cocréateur des Simpson. Je ne suis pas contre une petite relecture mais je pense que l'article est au niveau de l'AdQ ou au moins du BA. Merci pour vos votes !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. - Boungawa (Discuter) 3 mai 2016 à 07:57 (CEST)
3.  Article de qualité Ces termes en anglais ne peuvent en aucun cas bloquer la labellisation de l'articleApipo1907 ^jambo !!! 7 mai 2016 à 00:34 (CEST)
4.  Article de qualité Très très bien foutu, et agréable à lire, même pour quelqu'un qui n'aime pas ces ignobles êtres jaunes. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 15 mai 2016 à 16:43 (CEST)
5.  Article de qualité Un bon article (mieux que Wp:EN d'ailleurs j'ai l'impression), mais des améliorations sont possibles (voir nos remarques ci-dessous). Je crois qu'il reste quelques tournures traduites de l'anglais. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:07 (CEST)
6.  Article de qualité L'article a pas mal évolué durant la procédure de labellisation et mérite tout à fait le label à mon sens. Stockholm - ^(Allô ?) 9 juin 2016 à 18:30 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Après les diverses améliorations, l'article mérite le BA. Mais c'est encore bien trop juste pour l'AdQ, pour la rigueur et le style notamment. Voir remarques plus bas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 09:12 (CEST)
2.  Bon articleLu en diagonale, ai vérifié quelques sources (c'est OK). La bonne longueur d'article pour un tel sujet (selon moi). Mérite donc ce label. Vaut peut-être plus mais ai pas l'envie de lire en détail. Warp3 (discuter) 3 juin 2016 à 22:59 (CEST)

Attendre

1.  Attendre je me suis arrêté à "il devient storyboardeur" pour moi un AdQ sur la wikifr doit être écrit en français. Je reprendrais ma lecture quand ce sera le cas. Skiff (discuter) 4 mai 2016 à 03:45 (CEST)

   Même si je te trouve un peu dur car ça fait longtemps que ce terme est admis dans le monde du cinéma français, car effectivement beaucoup de termes du cinéma sont tirés de l'anglais c'est comme ça, j'ai remplacé par "artiste de storyboard". Si d'autres choses te gênes je t'encourage à modifier toi-même c'est une encyclopédie collaborative ici ce n'est en rien mon article. - Boungawa (Discuter) 4 mai 2016 à 11:09 (CEST)

   J'ai changé showrunner par auteur-producteur. si c'est ok pour toi, je changerai mon votre en vote pour AqQ. Skiff (discuter) 10 mai 2016 à 06:11 (CEST)

   Désolé mais le terme auteur-producteur est québécois et la wikipédia francophone utilise par défaut les termes utilisés en France et en France on dit show runner. - Boungawa (Discuter) 10 mai 2016 à 07:18 (CEST)

   Soit. Je maintiens donc mon vote. Skiff (discuter) 10 mai 2016 à 19:14 (CEST)

    Skiff : Il n'y a là aucun argument à ton vote. Sur l'encyclopédie on ne fait pas du chantage "si tu fais ça alors je vote", on respecte les règles établies par les conventions décidées collectivement. Et là c'est le cas de l'article, particulièrement pour ce terme. Sauf si tu me prouve le contraire. Si après tu n'es pas content tu peux voter "neutre" ou "BA" mais attendre me semble un dur jugement pour un terme que j'ai mis en français et pas en québécois comme ce doit l'être.--Boungawa (Discuter) 10 mai 2016 à 22:21 (CEST)

   Tu sollicites des avis en proposant cette labélisation. Je te donne le mien. Pour moi, cet article comporte des mots en anglais (exemple tiré du code ''{{lang|en|[[show runner]]}}'' qui n'existe pas dans mon Larousse papier ni dans celui en ligne, c'est ton choix. J'estime qu'un AdQ sur la wikifr devrait être écrit en français, c'est mon avis. On est manifestement pas sur la même ligne. Maintenant, comme tu estimes que je fais du chantage, je penses qu'on va en rester là. Très cordialement. Skiff (discuter) 11 mai 2016 à 05:26 (CEST)

   Tu ne trouvera pas ton "auteur-producteur" dans ton Larousse non plus. Ce terme n'a pas d'équivalent français et en France nous utilisons donc l'anglais et je peux te l'assurer que même pour "Plus belle la vie" il y a un "show runner" qu'on appelle comme ça.--Boungawa (Discuter) 11 mai 2016 à 11:11 (CEST)

    Skiff : Boungawa a raison : tu ne peux décemment pas rejeter un label pour un article particulier avec des arguments qui concernent un débat plus large et dont cet article n'a pas à être la "victime". Lorsqu'il existe des termes attestés en français (et pas seulement au Québec), il est logique d'exiger l'utilisation d'un terme français (quoique cette assertion est assez généraliste car les contextes particuliers peuvent justifier l'utilisation d'un terme en une autre langue, et la logique de la moindre surprise doit aussi être respectée), mais ce n'est pas le cas pour des termes où il est plus complexe, moins attesté ou plus polémique de choisir un terme français. Tu as certes ta liberté d'avis, mais rejeter le label seulement pour ça me paraît peu acceptable. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 18:56 (CEST)

    Attendre Le peu que j'ai lu, je trouve beaucoup trop d'imperfections pour que ça puisse prétendre à un label. Peut-être pas loin du BA (on verra au fil de la lecture et des améliorations) mais pour l'instant, c'est trop juste. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 20:54 (CEST)

Neutre / autres

2. pas lu et ça ne m'intéresse pas, mais l'appel au bistro dit que ça aidera le passage en second tour... Barada-nikto (discuter) 3 juin 2016 à 20:02 (CEST)
3.  Neutre fort XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2016 à 20:15 (CEST)
4.   Neutre -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TwoWings

Je n'ai pas encore lu l'article mais il y a quelque chose qui m'interpelle : quand on lit l'impressionnante liste dans le début de l'intro, on s'attend à voir plus de catégories en bas ! S'il est jugé suffisamment important de le présenter comme joueur de poker ou comme entraîneur de boxe, il doit y avoir des catégories pour cela. Si c'est anecdotique, alors ces éléments ne sont pas pertinent en tout début d'intro. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 18:48 (CEST)

Effectivement bien vu, je vais rajouter les catégories adéquates. - Boungawa (Discuter) 16 mai 2016 à 19:20 (CEST)

Malgré les ajouts de cat, je pense que l'intro est à revoir en termes de hiérarchisation. Sam Simon est avant tout une personnalité de la télé. Les autres façons de le définir devraient être mentionnées plus loin, ne serait-ce que dans une deuxième ou troisième phrase. Je fais une proposition directement dans l'article.

A part ça, les côtés un peu "people" doivent être revus car ça fait... ben... justement un peu trop people pour un AdQ ! On peut se poser la question de l'intérêt de certains détails (le nombre de chiens, franchement, est-ce pertinent ?) et quelques formulations sont problématiques, à commencer par l'info sur sa maison : j'ai essayé (sans être satisfait de ma propre proposition) de reformuler car "Il vit" est assez étrange pour un mort ! Il faudrait avoir une indication au moins approximative du type "depuis le milieu des années 2000" (supposition évidemment...).

Peut-il vraiment être défini comme "animateur", d'ailleurs ? Vu Imdb, il n'a fait "que" créer les personnages des Simpson, il ne les a pas animés.

Autre remarque : la filmo semble très incomplète, notamment pour les précisions de la partie "Scénariste" : il est parfois précisé le nombre d'épisodes, d'autres fois il n'y a rien.

Je n'ai pas encore lu le reste. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 20:48 (CEST)

Je n'ai que traduit l'article labellisé anglais c'est pourquoi je n'ai pas de jugement de valeur de certaines choses. Le nombre de chiens a sa place je dirais car il est un grand défenseur des chiens.. Après je ne sais pas c'est une supposition. J'ai mis "Il vit" car un article doit être rédigé au présent général... Après on peut peut-être reformuler effectivement. Il peut être défini comme animateur car un créateur de personnages crée également leur animation. La filmo n'est pas très incomplète il manque juste certains éléments non présents sur IMDB comme le nombre d'épisodes réalisés ou scénarisés pour certaines séries. On peut peut-être ajouter si tu veux : "nombre d'épisode inconnu". Sinon j'ai mis la proposition pour AdQ c'est peut-être un peu beaucoup mais je pense que l'article a plutôt facilement le niveau BA. A mon humble avis. Merci pour tes remarques. - Boungawa (Discuter) 17 mai 2016 à 00:10 (CEST)

En fait la phrase sur sa maison avec le "Durant les dernière années de sa vie il vit" n'est pas choquant et est même très juste au niveau du français, c'est un présent général tout à fait adéquat ici.--Boungawa (Discuter) 17 mai 2016 à 00:12 (CEST)

Oui mais ça sous-entend qu'il n'y a vécu que quelques années, et on n'en sait rien. En l'état, on savait juste que c'était sa dernière demeure. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2016 à 07:47 (CEST)

Bah la source le dit, il y a vécu de 2007-2008 après l'incendie de son ancienne maison, jusqu'à sa mort.- Boungawa (Discuter) 17 mai 2016 à 09:13 (CEST)

Ce n'est pas clair car il est aussi dit qu'il a rénové sa maison après l'incendie en 2007, ce qui peut sous-entendre que c'était déjà sa maison avant.

A part ça, il y a beaucoup de phrases non sourcées. On n'est pas supposé deviner qu'il s'agit de la référence de la phrase suivante. Cette façon de faire pose d'ailleurs beaucoup de problème si quelqu'un modifie un jour l'article (ajout de phrase, changement d'ordre des phrases...) et on n'est pas éternel, il faut que nos articles nous "survivent" sans qu'on ait à les suivre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mai 2016 à 11:53 (CEST)

Ok bah je te laisse corriger suivant comment tu le comprends. Je vais voir pour "sourcer" les phrases qui ne le sont pas.--Boungawa (Discuter) 17 mai 2016 à 13:25 (CEST)

voilà j'ai ajouter les sources manquantes. - Boungawa (Discuter) 17 mai 2016 à 15:05 (CEST)

 TwoWings : Peut-on m'aider svp, je ne vois pas ce que je peux faire de plus pour améliorer l'article pour qu'il soit au moins au niveau BA. Je pense que c'est le cas, il fait le tour du sujet dans un français plutôt correct et respecte les conventions de wikifications et autres. Merci. --Boungawa (Discuter) 27 mai 2016 à 02:29 (CEST)

J'avoue que je n'ai toujours pas pris la peine (ni eu le temps) de le lire attentivement en entier. Mais globalement (désolé si cette remarque est difficile à digérer), je trouve que le style n'est pas toujours très bon. Il y a par exemple des formulations qu'on pourrait simplifier. Par exemple :

« Sam Simon dessine des bandes dessinées pour le journal de l'université, mais il se voit refuser l'accès à la classe de dessin, car il n'est pas jugé assez talentueux^3,4. Selon le magazine des anciens élèves de Stanford, il lui a été dit : « vous prendriez la place d'un élève qui a du talent »⁹. »

me semblerait mieux de cette façon :

« Sam Simon dessine des bandes dessinées pour le journal de l'université, mais il se voit refuser l'accès à la classe de dessin, car il n'est pas jugé assez talentueux^3,4 par rapport à d'autres étudiants⁹. »

Cela suffit amplement !

La lourdeur de certains passages me laissent aussi penser que des traductions ne sont pas toujours au point. Mais ceci n'est qu'une hypothèse, je n'ai pas vérifié. J'avais quand même regardé les sources de la partie "Vie privée" et ça m'avait donné l'impression d'une exploitation parfois erronée - du moins partiellement - des sources et j'avoue m'être posé la question alors à propos de ta bonne compréhension des sources ou de l'article WP original. Si tu prétends obtenir un AdQ avec une traduction, je pense qu'il faut un minimum vérifier les sources car il peut y avoir des problèmes en modifiant ce qui est déjà une reformulation/réinterprétation de la source dans l'article WP anglophone.

A propos du terme "animateur", je reste assez circonspect. Pour un AdQ, je pense qu'il est nécessaire de trouver une source montrant que Sam Simon a réellement animé les personnages et non pas "seulement" conçu leur graphisme avant de laisser d'autres animateurs les mettre en mouvement. D'autre part, qu'il soit crédité comme "concepteur des personnages" dans tous les épisodes des Simpson n'indique évidemment pas le nombre d'épisodes auxquels il aurait réellement participé en tant qu'animateur. Idem pour le long métrage : le créditer comme concepteur des personnages originaux ne veut évidemment pas dire qu'il a travaillé comme animateur sur ce film !

La filmo reste problématique. Effectivement il conviendrait d'ajouter au moins "nombre d'épisodes inconnu" quand on n'a pas les données. Mais surtout il faut préciser après chaque titre ce dont il s'agit. Exemples dans la section "Producteur" :

• 1989-2015 : Les Simpson (série d'animation) : 581 épisodes
• 1990 : Do the Bartman (clip musical)

Autre remarque sur la filmo : je pense qu'il est utile de remettre les liens vers les articles dans chaque section. C'est ce qui se fait généralement. Car un lecteur qui ne consulterait qu'une section (par exemple "Producteur") n'a pas à vérifier si le titre est déjà dans la section précédente pour savoir s'il y a un article... Bref, c'est juste un détail pratique mais que j'ai noté par expérience en croyant que tu n'avais pas remarqué qu'il existait un article sur The George Carlin Show à la lecture de la section "Producteur" avant de me rendre compte que le titre était dans la section précédente.

Bon, ceci dit, les améliorations me semblent permettre le BA. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Remarques de Pierre73

• Dans le RI, je trouve la formulation vague sur la boxe : entraînait-il le boxeur ou le produisait-il ?

  Il est son manager, j'ai corrigé. --Boungawa (Discuter) 6 juin 2016 à 10:06 (CEST)

• Sa mort n'est indiquée que dans le RI, ne faudrait-il pas plutôt placer ces détails dans la § vie privée ?

  Il y a un paragraphe "Maladie et décès" à ce propos.--Boungawa (Discuter) 6 juin 2016 à 10:06 (CEST)

• "il rencontre Walt Disney" : c'est sourcé, mais problème : Simon est né en 1965, Disney est mort en 1966...

  Simon est né en 1955.--Boungawa (Discuter) 6 juin 2016 à 10:06 (CEST)

• Sur les Simpson, est-il possible de préciser le nombre d'épisodes scénarisés / nombre total ? Comment Sam Simon et Matt Groening se sont-ils rencontrés ?
• Je pense préférable de scinder le paragraphe distinctions, avec d'une part celles relatives à son travail (à placer en dessous des épisodes réalisés, pour les lier à la reconnaissance par les pros / les critiques de son travail), et d'autre part celles relatives à ses engagements bénévoles.

Bonne journée, Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:02 (CEST)