Discussion:SICPA
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Proposition d'ajout: section Histoire
[modifier le code]Au Brésil, la société est citée dans le cadre d’une enquête de la police fédérale[1] relative aux conditions d’attribution[2] par la Casa da Moeda[3] du contrat SICOBE, portant sur le contrôle de la production et de la collecte des taxes d’accises pour les bières, sodas, jus de fruits et eaux minérales. La société affirme n'avoir commis aucune irrégularité.[4]La Nouvelle Tribune, journal marocain, relayait ces "soupçons" et ajoutait : "La facture des prestations de SICPA apparaît comme trop élevée et il ne serait pas sain que d’aucuns puissent considérer qu’il s’agit en réalité d’une « taxe spéciale » destinée à financer des opérations non officielles."[5] 5 ans plus tard, les prix étaient réduits de 30%[6]. En France, le Journal du Dimanche soulignait en 2015 une "entreprise bien connectée" dans l'attribution d'un contrat à SICPA dans des conditions très critiquées par un concurrent[7]. Le ministère de l'économie français a réfuté les accusations du concurrent et nie être intervenu au profit de la société suisse.
- Contenu restauré. Y a-t-il du faux ou des éléments ne devant pas figurer dans l'article ? Vue la récurrence des accusations de la presse, cela a toute sa place. A noter, le contenu passé en page de discussion ci-dessus ne fait pas de sens avec le mélange entre Brésil et Maroc (entre autres) --Kartell (discuter) 20 octobre 2015 à 20:29 (CEST)
Ajouts par des utilisateurs cherchant à nuire à la société
[modifier le code]Il semble que 2 éditeurs aient fait de volumineux ajouts sur la page récemment, avec semble-t-il une volonté non-neutre d'affecter la réputation de SICPA. En effet, seuls des sujets polémiques ont été ajoutés, sans qu'aucune référence positive ou neutre à des pays où SICPA est tout aussi présent n'aient été ajoutée. L'un deux a par exemple essayé d'utiliser un article qui parlait de possibles licenciements pour éditer de manière spéculative les données de Chiffre d'Affaire dans l'Info Box. il nous semble que ces utilisateurs ne cherchent pas à construire un article neutre et informatif. Il serait utile que des éditeurs fiables, suivant la page depuis longtemps, s'assurent que les ajouts soient équilibrés, et que seuls des sources fiables (et les plus récentes) soient utilisées, comme un certain nombre d'entre vous l'ont déjà fait. --CCFlorissant41 (discuter) 17 novembre 2015 à 15:21 (CET)
- Je surveille déjà la page, si vous voyez des éléments manquants n'hésitez pas à les signaler mais faute d'exemple concret dur de dire s'il manque ou non du contenu. A noter, la page dans sa version actuelle semble vérifier au critère de vérifiabilité de Wikipédia en s'appuyant sur des sources reconnues. L'équilibre des points de vue est peut-être à revoir, sur quels points ?--Kartell (discuter) 17 novembre 2015 à 17:33 (CET)
- Pour l’article du Brésil, l’éditeur en question cite une dépêche Reuters (source 8) tout à fait valide mais se garde bien de citer le communiqué officiel de la Police Fédérale sur cette opération qui n’accuse absolument pas la société. Par ailleurs, un communiqué officiel ultérieur de la Casa da Moeda a précisé les conditions d’attributions tout à fait transparentes de cet appel d’offre mais l’éditeur s’est bien gardé de le relayer. Les autres articles de presse ne reposent que sur des interprétations de cette même dépêche Reuters en l’absence d’autres éléments. Ce sont toutefois des articles d’organes de presse que nous ne cherchons pas à retirer. La source italienne « blastingnews » (source 9) citée n’est pas un article de presse mais un billet hébergé sur une plate-forme du type « media citoyen » où tout un chacun peut contribuer, sans vérification journalistique. Pour la source 13, « affari italiani » un second article du même auteur, plus récent clarifie la situation de manière beaucoup plus neutre mais encore une fois, l’éditeur s’est contenté de ne relayer que la première. (http://www.affaritaliani.it/fattieconti/contraffazione-tabacco-il-governo-ascolti-europa-375898.html) Il existe de nombreux articles qui parlent des contrats de SICPA dans d’autres pays (Kenya, USA, Turquie, Georgie, Albanie, Italie, etc.) et il serait juste a minima de les mentionner. Nous ne l’avons pas fait jusqu’ici pour éviter de donner dans l’auto promotion mais un simple ajout de références donnerait une vision plus juste de la présence de SICPA à l’international, et non la vision limitée que souhaitent en donner ceux que les solutions de traçabilité et de contrôle de SICPA dérangent. Encore une fois, il s’agit de rétablir une vision équilibrée, pas de supprimer des sources qui ne nous conviendraient pas. Nous serions d'accord pour soumettre de futurs amendements "off-line" à des éditeurs neutres, pour discussion avant de les intégrer. --CCFlorissant41 (discuter) 18 novembre 2015 à 10:56 (CET)
- Pas sur de comprendre le point sur le Brésil, le communiqué dit-il que la société n'a rien à voir ? Sinon je ne vois pas pourquoi le citer ? Sur la Casa da Moeda, elle est clairement juge et partie il me semble mais le communiqué, bien que source primaire, peut être cité. Où est le texte ?
- Blasting News ne me semble en effet pas une source valable, je l'ai retirée, merci de l'avoir signalée
- Pour Affar Italiani, l'auteur n'est pas mentionné donc je ne sais pas si c'est du même auteur. En tout cas il me semble important de réorganiser l'article qui accorde une place importante aux polémiques nombreuses qui entourent récemment la société. Les couvrir est évidemment nécessaire mais couvrir aussi le reste à savoir un historique plus conséquent serait utile, de même que le développement international hors scandales de corruption. J'ai donc séparé en conséquence la partie polémique et ajouté un bandeau d'appel à ajouts sur la partie international pour laquelle je n'ai pas de sources particulières --Kartell (discuter) 19 novembre 2015 à 22:12 (CET)
- Pour l’article du Brésil, l’éditeur en question cite une dépêche Reuters (source 8) tout à fait valide mais se garde bien de citer le communiqué officiel de la Police Fédérale sur cette opération qui n’accuse absolument pas la société. Par ailleurs, un communiqué officiel ultérieur de la Casa da Moeda a précisé les conditions d’attributions tout à fait transparentes de cet appel d’offre mais l’éditeur s’est bien gardé de le relayer. Les autres articles de presse ne reposent que sur des interprétations de cette même dépêche Reuters en l’absence d’autres éléments. Ce sont toutefois des articles d’organes de presse que nous ne cherchons pas à retirer. La source italienne « blastingnews » (source 9) citée n’est pas un article de presse mais un billet hébergé sur une plate-forme du type « media citoyen » où tout un chacun peut contribuer, sans vérification journalistique. Pour la source 13, « affari italiani » un second article du même auteur, plus récent clarifie la situation de manière beaucoup plus neutre mais encore une fois, l’éditeur s’est contenté de ne relayer que la première. (http://www.affaritaliani.it/fattieconti/contraffazione-tabacco-il-governo-ascolti-europa-375898.html) Il existe de nombreux articles qui parlent des contrats de SICPA dans d’autres pays (Kenya, USA, Turquie, Georgie, Albanie, Italie, etc.) et il serait juste a minima de les mentionner. Nous ne l’avons pas fait jusqu’ici pour éviter de donner dans l’auto promotion mais un simple ajout de références donnerait une vision plus juste de la présence de SICPA à l’international, et non la vision limitée que souhaitent en donner ceux que les solutions de traçabilité et de contrôle de SICPA dérangent. Encore une fois, il s’agit de rétablir une vision équilibrée, pas de supprimer des sources qui ne nous conviendraient pas. Nous serions d'accord pour soumettre de futurs amendements "off-line" à des éditeurs neutres, pour discussion avant de les intégrer. --CCFlorissant41 (discuter) 18 novembre 2015 à 10:56 (CET)
- Pour info, j'ai procédé à une mise à jour de la page. Je constate que sur le Brésil la justice poursuit son instruction et que le haut-fonctionnaire en charge de l'attribution du contrat a été arrêté, ce qui donne une réponse claire aux interrogations listées plus haut... De même Mediapart a publié un dossier sur les Malta Files qui semblent incriminer directement la société.
- J'ai ajouté également la partie Kenya, en essayant d'être aussi équilibré que possible.
- Parlons-en si besoin. --Kartell (discuter) 9 octobre 2017 à 21:07 (CEST)
- Une autre source kényane souligne que le contrat serait in fine maintenu. Dur d'y voir clair là-dedans, j'ai mis les deux pour préserver NPOV, voyez-vous une meilleure option ? https://www.standardmedia.co.ke/business/article/2000220023/swiss-firm-denies-employing-a-relative-of-kra-employee --Kartell (discuter) 9 octobre 2017 à 21:18 (CEST)
Tâches à effectuer ?
[modifier le code] Kartell : Bonjour,
Je vois dans l’historique que vous avez beaucoup travaillé sur la page SICPA. J’ai le projet d’y ajouter des éléments, qu’est-ce qui serait prioritaire à votre avis ? Je pensais avancer sur l’histoire de la société. Merci d’avance --Hanuncle (discuter) 10 octobre 2017 à 17:49 (CEST)
- Hello, je ne sais pas s'il y a beaucoup à faire : l'entreprise ne communique pas donc très peu de sources secondaires et la partie bien couverte par les médias semble bien couverte ici aussi. Imho il y a d'autres articles plus importants ;) De mon côté j'ai fait des modifs une fois il y a deux ans et une fois maintenant --Kartell (discuter) 11 octobre 2017 à 12:40 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Je vais travailler sur plusieurs fronts dans tous les cas, les pages ne manquent pas effectivement ;). Pour SICPA, je vois que vous avez compacté la partie Développement à l’international, intégrée dans l’histoire. De mon côté en travaillant sur l’histoire j’ai trouvé des sources spécialisées qui donnent plus de détails sur leurs activités (ex : http://www.contrefacon-riposte.info/actualite/acteurs/5446-sicpa-une-experience-gouvernementale-internationale-au-service-de-la-protection-des-produits-et-des-marques ; https://www.inkworldmagazine.com, http://www.unicri.it/topics/counterfeiting/anticounterfeiting_technologies/Ensuring_supply_chain_security_report.pdf), donc je pense développer une partie Activités comme ça se fait sur d’autres pages (ex : ABB_(entreprise)) avec des exemples plus détaillés, je vais voir comment ça peut s’articuler. Merci Hanuncle (discuter) 13 octobre 2017 à 11:38 (CEST)
- Oui enfin là on commence vraiment à avoir l'impression de lire la plaquette officielle. Vu l'historique d'autopromotion de l'entreprise sur cette page, c'est tout sauf rassurant. Ce n'est pas parce qu'il y a une source que tout a sa place ici... --Kartell (discuter) 13 octobre 2017 à 19:36 (CEST)
- C'est sûr, il ne faut pas que ce soit une page d'autopromotion ni de mise en avant de toute autre partie, ce n'est pas souhaitable dans un projet encyclopédique --Hanuncle (discuter) 26 octobre 2017 à 08:25 (CEST)
- Cf. message posté plus haut, cette page n'a pas à être une promotion plus ou moins volontaire et plus ou moins déguisée de l'entreprise. Une liste de contrats signés n'est pas encyclopédique, référence ou pas référence. Surtout quand tout cela ressemble fortement à une tentative de noyer le poisson des vrais gros sujets, couverts eux largement par la presse et non par les communiqués de presse...
- J'ai reverté en conséquence--Kartell (discuter) 27 octobre 2017 à 08:54 (CEST)
- Dans la même veine, j'ai retiré des informations sourcées mais non pertinentes. A nouveau, le but d'une page Wikipedia n'est pas de lister 100% des références faites à une entreprise. J'ajoute par ailleurs en intro le sujet qui fait 90% des retombées presse de l'entreprise + je vais ajouter d'autres informations sur le plan de restructuration, curieusement oubliées là où toutes les implantations internationales depuis 1927 n'avaient pas été oubliées... --Kartell (discuter) 27 octobre 2017 à 09:06 (CEST)
- J'ai enfin retiré une référence à "Contrefacon-Riposte". Comme son nom l'indique, c'est, vision positive, le porte-parole de l'industrie, vision négative, un faux-nez des entreprises du secteur qui en répète les arguments. Je laisse le lecteur se faire son avis sur ce titre surement tout à fait respectable mais qui ne répond pas aux exigences de sources secondaires de Wikipédia. Une recherche sur l'auteur de l'article cité + SICPA dans un moteur de recherche renvoie sans surprise vers des articles qui semblent bien plus à du communiqué de presse qu'à de l'investigation journalistique. Deux premiers résultats : "SICPA renforce la sécurité alimentaire de la Ville de Dubaï" et "Tous les vins d'Espagne seront tracés et authentifiés par SICPA". Je ne doute pas que les produits de SICPA soient remarquables mais, comme dirait l'autre, "faut pas pousser Mémé dans les orties" et faire passer ces sources comme de vraies sources indépendantes. A noter, pour un argument à la validité limitée mais quand même, uniquement 120 occurences Google pour "Contrefaçon riposte".
- D'autant plus que l'article du Temps, bien plus neutre et intéressant, donne des arguments pas si différents et est déjà cité donc il y a redite... --Kartell (discuter) 27 octobre 2017 à 09:24 (CEST)
- Merci pour votre travail. Je pense que vous avez raison pour l'article du Temps mais je pense qu'il y a encore du travail à faire. Je suis encore un débutant j'ai donc du mal à voir ce que je peux et ne peux pas ajouter. Peut-être que vous pouvez m'aider à y voir plus clair ? J'aimerais demander l'avis de
Vlaam, Coccico2345 et Orphée : qui ont également modifié la page auparavant. --Hanuncle (discuter) 22 novembre 2017 à 13:37 (CEST)
- Bonjour Hanuncle, bonjour Kartell. je vois que vous n’arrivez pas à vous mettre d’accord sur le contenu de cette page. Je viens de regarder les modifications de ces derniers temps et il apparaît que vous vous êtes lancés dans une sorte de guerre d’édition.
- Merci Hanuncle de m’avoir interpellée, j'espère pouvoir vous aider. Ceci dit, Kartell a raison : les polémiques sont importantes et ne doivent pas être diminuées. Idem pour les affaires judiciaires en cours : en général même si l’affaire se termine en faveur de la personne ou entreprise concernée elle ne disparaît pas de Wiki car elle fait partie intégrante de l’histoire.
- Concernant SICPA, la situation est un peu délicate : l’entreprise ne communique quasiment pas et semble avoir refusé pendant longtemps des reportages et autres couvertures médiatiques. Du coup, il faut aller fouiller pour trouver les moindres informations.
- Kartell : vous avez raison de vous méfier de certaines sources comme Contrefaçon-Riposte. Dans le cas de SICPA, malheureusement, les sources totalement objectives se font rares. Il faut donc trouver un juste compromis mais, surtout, ne pas abuser de ces sources. A noter tout de même que Contrefaçon Riposte est cité dans de nombreuses publications sur la question de la contrefaçon y compris par l’OCDE [1]
- La page nécessite, en outre, d’être améliorée autant sur le plan de la quantité des informations que sur le fonds et la forme. Je vais tâcher d'ajouter des informations sourcées et objectives de démontrer le côté « mondial » de cette entreprise avec une subdivision par régions du globe des diverses affaires et des contrats.
- Cette subdivision et cet ajout d’informations me paraissent fondamentaux pour éclaircir la question de la polémique française : le lecteur lambda qui ne connaît pas l’entreprise ne peut se faire une idée précise du scandale en France s’il ne visualise pas l’importance et la puissance, au niveau international, de SICPA.
- J’espère, Hanuncle, que vous aurez compris quelles ont été vos erreurs et que vous continuerez, malgré ce petit souci, à contribuer à Wiki. Nous avons tous été débutants et les règles de Wiki ne sont pas forcément limpides. N’hésitez pas à me demander de l’aide si vous en avez besoin, j’essaierai de vous guider au mieux.
- Quant à vous, Kartell, merci de votre travail et de votre surveillance sur cette page. Il ne faudrait en effet pas que des personnes ayant des intérêts directs à ce que l’image de l’entreprise soit totalement blanchie prennent le contrôle sur W (bien que je doute fortement que ce fut l’intention de Hanuncle). Ca vaut pour SICPA comme pour toute entreprise ou personne et on le sait bien que ces tentatives sont nombreuses. L’ensemble des contributeurs honnêtes de Wiki ne suffit probablement pas pour tout surveiller. --Coccico2345 (discuter) 22 novembre 2017 à 14h19 (CEST)
- MAJ : Voilà, la page a été modifiée. J’espère qu’elle mettra fin à cette petite querelle. Naturellement, Kartell et Hanuncle, vous êtes invités à la retoucher si vous considérez qu’il y a des problèmes, des informations fausses ou des nouveautés qui méritent d’apparaître. Et bien évidemment si vous identifiez des fautes : je ne suis pas Bernard Pivot. En cas de soucis majeur, merci de me prévenir afin que nous puissions en discuter et trouver une solution qui soit « Super Partes » et qui respecte les règles et l’esprit de Wiki. Je reste à disposition pour toute question sur ma page de discussion. --Coccico2345 (discuter) 22 novembre 2017 à 15h19 (CEST)
- Merci pour votre travail. Je pense que vous avez raison pour l'article du Temps mais je pense qu'il y a encore du travail à faire. Je suis encore un débutant j'ai donc du mal à voir ce que je peux et ne peux pas ajouter. Peut-être que vous pouvez m'aider à y voir plus clair ? J'aimerais demander l'avis de
- C'est sûr, il ne faut pas que ce soit une page d'autopromotion ni de mise en avant de toute autre partie, ce n'est pas souhaitable dans un projet encyclopédique --Hanuncle (discuter) 26 octobre 2017 à 08:25 (CEST)
- Oui enfin là on commence vraiment à avoir l'impression de lire la plaquette officielle. Vu l'historique d'autopromotion de l'entreprise sur cette page, c'est tout sauf rassurant. Ce n'est pas parce qu'il y a une source que tout a sa place ici... --Kartell (discuter) 13 octobre 2017 à 19:36 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Je vais travailler sur plusieurs fronts dans tous les cas, les pages ne manquent pas effectivement ;). Pour SICPA, je vois que vous avez compacté la partie Développement à l’international, intégrée dans l’histoire. De mon côté en travaillant sur l’histoire j’ai trouvé des sources spécialisées qui donnent plus de détails sur leurs activités (ex : http://www.contrefacon-riposte.info/actualite/acteurs/5446-sicpa-une-experience-gouvernementale-internationale-au-service-de-la-protection-des-produits-et-des-marques ; https://www.inkworldmagazine.com, http://www.unicri.it/topics/counterfeiting/anticounterfeiting_technologies/Ensuring_supply_chain_security_report.pdf), donc je pense développer une partie Activités comme ça se fait sur d’autres pages (ex : ABB_(entreprise)) avec des exemples plus détaillés, je vais voir comment ça peut s’articuler. Merci Hanuncle (discuter) 13 octobre 2017 à 11:38 (CEST)
- Page nettoyée en conséquence pour retirer ce qui n'est pas encyclopédique et atténuation très discutable des scandales récurrents autour de l'entreprise. Etant donné leur récurrence systématique, il est justifié qu'elles soient dans une partie à part et non noyées dans une partie "développement international".
- Je constate en outre que tous les ajouts faits sont positifs pour l'entreprise, alors que la couverture médiatique est à l'opposé. Invalidation du contrat par la cour suprême au Kenya https://www.the-star.co.ke/news/2018/03/12/blow-to-kra-as-court-declares-bottled-drinks-tax-unconstitutional_c1728588, développements au Brésil sur la corruption http://www.latercera.com/negocios/noticia/sicpa-evalua-acciones-legales-tras-denuncia-licitacion-del-sii/91342/ https://exame.abril.com.br/brasil/pf-investiga-suspeita-de-fraude-de-r300-milhoes-na-casa-da-moeda/, l'expatriation fiscale du patron à Monaco https://www.tdg.ch/economie/Pourquoi-les-riches-ciblent-des-paradis-fiscaux/story/25009048, etc.
- + https://www.the-star.co.ke/news/2018/02/19/kra-irregularly-awarded-sh46-billion-tender-ouko_c1716708
- --Kartell (discuter) 28 mars 2018 à 17:28 (CEST)
- à regarder aussi, analyse fouillée du site d'investigation en:Balkan Insight http://www.balkaninsight.com/en/article/albania-risks-costly-failure-in-illegal-tobacco-war
- Relecture finie. Je suis désolé d'avoir du passer par un revert total puis restauration progressive des contenus mais c'était la seule option pour y voir clair. J'apprécie la bonne volonté mise par certains mais je constate que le résultat de la version précédente était une fois de plus la disparition qu'on supposera involontaire des pratiques polémiques qui entourent SICPA.
- Je ne prendrais que deux exemples :
- un pavé avait été ajouté pour décrire un nouveau contrat en Equateur, mais pas une ligne sur le scandale qui l'a entouré.
- sur le Brésil certains éléments avaient été ajoutés dans le sens de la société. Pourtant, l'essentiel des faits, objectifs, avait été omis : mise en prison pour plusieurs années du vice-président exécutif de SICPA, annulation du contrat, etc.
- Il est essentiel de présenter un article équilibré et respectant la NPOV. Cela ne revient pas à masquer la réalité ou à donner la même valeur à un article de presse d'une publication respectable ou à une décision de justice qu'à un communiqué de presse de la société... --Kartell (discuter) 28 mars 2018 à 20:12 (CEST)
- Bonjour
Kartell : merci de vos ajouts sur la page SICPA. Je suis intervenue sur la refonte en profondeur de cette page il y a 6 mois, et je vois que vous avez fait un revert global de mes modifications, alors que vous n’aviez fait aucun retour à l’époque. Même si le revert est argumenté, j'aurais apprécié une notif et/ou un passage sur ma PDD.
- Sur vos ajouts, ils sont globalement positifs mais à mon sens ils mélangent du fond et de l'anecdotique, ce qui déséquilibre la page. Ce n'est pas tant NPOV qui est ici en question que WP:BALASP. Il est bien sûr nécessaire d’avoir ces éléments liés à des cas de corruption ou autres, mais ils auraient pu être intégrés dans la présentation existante, et surtout garder une proportion raisonnable eu égard au sujet : 50% de la page est consacrée à une sous partie, ce qui ne fonctionne pas. Les rumeurs et accusations pourraient être regroupées en quelques phrases par exemple, renvoyant vers les différentes sources. Je vais donc me re-pencher sur la page dans les prochaines semaines pour la rendre plus encyclopédique au regard de WP:BALASP notamment. Cdt,--Coccico2345 (discuter) 15 mai 2018 à 16:28 (CEST)
- Bonjour
Cigarettiers vs SICPA
[modifier le code]Bonjour à tous
Il me semble que le conflit public entre cigarettiers et SICPA est assez mal traité dans l'article, alors que c'est un élément important pour premettre au lecteur de comprendre ce qui fait une bonne partie de l'actualité de la société. Voyez-vous une façon d'ajouter cela de manière objective/neutre ? Vu qu'il est beaucoup plus complexe de séparer le bon grain de l'ivraie sur ces sujets où les deux parties se renvoient la balle, je préfère ne pas m'y aventurer plus que par des commentaires génériques, qui doivent aider à relativiser les critiques des cigarettiers. Des avis ?--Kartell (discuter) 29 mars 2018 à 14:19 (CEST)
- article qui doit aider à comprendre https://www.nouvelobs.com/politique/20160427.OBS9333/yves-trevilly-cet-ex-lobbyiste-du-tabac-qui-copine-avec-les-politiques.html : "Longtemps, Yves Trévilly a travaillé pour British American Tobacco (BAT), un des plus grands fabricants de tabac au monde (Lucky Strike, Dunhill…). Licencié pour faute grave fin 2012, le voilà parti en guerre contre l’industrie du tabac. Non pas pour des motifs de santé publique, mais pour des raisons de business. Ce lobbyiste a mis son important réseau politique au service d’une multinationale suisse, Sicpa, qui rêve de décrocher un marché juteux : la traçabilité des cigarettes."
- et aussi https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/industrys-involvement-in-eu-tobacco-track-and-trace-system-divides-stakeholders/
- --Kartell (discuter) 29 mars 2018 à 16:06 (CEST)
Polémiques non abordées dans l'article
[modifier le code]Je liste ici les nombreuses polémiques liées à des attributions de contrat à SICPA qui ne sont pas dans l'article pour respecter son équilibre et ne pas en faire un article à charge. Néanmoins, lister cela ici permet de souligner que la version actuelle de l'article est plutôt équilibrée. Voici les cas concernés, + les sources, prises exclusivement de la presse mainstream ou spécialisée :
- Philippines, 2009 : https://www.philstar.com/business/2009/12/23/534648/lawmakers-score-teves-sicpa-tax-stamps : "Senior administration congressmen HAVE warned Finance Secretary Margarito Teves that he could face graft charges if he proceeded to award a contract worth P18 billion to Swiss firm Sicpa", "For his part, opposition Rep. Rufus Rodriguez of Cagayan de Oro City said he could not understand why Teves and BIR officials are bent on proceeding with the Sicpa contract. He said it would better for them to leave the project with the next administration lest they be suspected of entering into a “midnight” deal.“Why are they rushing it when it would burden our people with at least P18 billion in payments to a foreign contractor?” he asked." 2010, http://news.abs-cbn.com/business/04/17/10/tobacco-industry-scores-costly-sicpa-tax-stamp-scheme
- Albanie, 2010 : http://www.balkaninsight.com/en/article/albania-risks-costly-failure-in-illegal-tobacco-war "The new fiscal stamps system, supplied by the Swiss-based SICPA Securities, is not in line with international agreements on combating the illicit trade in tobacco products. Moreover the system has no track record of reducing smuggling in the countries where it has been applied and whether it is the right solution for the local market remains also open to question." & "a February 22, 2010 WHO-FCTC confidential report, whose talking points were obtained by Balkan Insight, states that “upon closer examination the system only covers some aspects of authentication,” determining whether the product is counterfeit or real and how much has been produced. According to the same report, SICPA’s marking system does not fulfill minimum tracking requirements under the FCTC regime because its codes are not “humanly readable… and not in line with international coding serialization standards”. "tobacco companies like Philip Morris, British American Tobacco and Japan Tobacco have complained that the tender was not transparent"
- Indiana (même source) : "A 2009 study by the Indiana Department of Revenue, IDOR, which was also considering the SICPA system, reported that such claims were largely incorrect, because encrypted stamps were easily counterfeited. Within a month of launching the encrypted stamp programme in California, the US Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms reported discovering counterfeit encrypted stamps in retail establishments throughout the state,” reads the IDOR report.
- Misc. : http://www.lemondedutabac.com/sicpa-le-lobbying-dans-tous-ses-etats/ (mais ça semble être la voix des buralistes donc prendre avec des pincettes) : "les références de Sicpa (Albanie, Géorgie, Brésil, Turquie, Maroc, certains états américains …) laissent quelques traces poussant au scepticisme. Il se dit, pour ne prendre que ces exemples , que la Turquie souhaiterait se débarrasser des vignettes Sicpa, cinq ans après leur adoption, ce qui est à l’origine d’un sourd affrontement juridique."
- Europe : pratiques polémiques de lobbying selon New Europe : https://www.neweurope.eu/article/the-french-affair-the-people-behind-the-quest-for-a-lucrative-eu-contract/ "Even stranger than fiction is the involvement of a certain Pauline Delpech, daughter of the singer Michel Delpech, who appears to have campaigned on SICPA’s behalf since 2013. Delpech has a personal axe to grind. In 2016, the year her father died of cancer, she set up an NGO called “PUNPAT” (For a new anti-tobacco policy) with the aim to “leave smokers and retailers alone, focus on manufacturers”. She has used her NGO to favour SICPA’s bid for this contract by mounting what has been described as “a smear campaign to exclude other players from the tender”. She has, per her Twitter, sent letters to all the Ministers of Health of European countries. Sources in Brussels report that she has escalated this and sent a letter directly to President of the European Commission, Jean-Claude Juncker in a bid to sway him."
- Europe, suite : "Thanks to the adventures of what looks like a very high-class lobbying team, and not the lobbyists and consultants we normally see engaging within the political process, SICPA continue to pursue what is truly a license to print money. It remains to be seen if Commission decision-makers can remain immune to such tactics, but at least they will not be able to deny who has paved the way."
- Togo : "Over the past 18 months, Strauss-Kahn has been on a whistle-stop tour of African countries including Togo, South Sudan and Senegal. The Togolese government, to whom he is considered an advisor, recently announced that SICPA was being awarded a major contract under dubious circumstances according to a press report. It was front page news in Togo, since it was a 9-year-old contract that had according to the report never been implemented, and has now been reissued without any tender or competition, at what critics say is a very high price."
- Togo 2 : http://lemedium.info/politique/le-medium_240-du-24-au-30-janvier-2017/
- France : https://www.nouvelobs.com/politique/20160427.OBS9333/yves-trevilly-cet-ex-lobbyiste-du-tabac-qui-copine-avec-les-politiques.html
- Equateur : analyse d'un think tank http://milhojas.is/612392-el-sri-se-apresta-a-adjudicar-millonario-contrato-a-empresa-cuestionada.html Tradction automatique : "Rien de tout cela ne semble étrange et le processus est autrement nécessaire, mais il y a un inconvénient: le concours public vise à favoriser Sicpa. Il y a des preuves claires de cette direction. Quelques jours avant processus de publication dans le portail des marchés publics, l'IRS a publié une note interne avec les règles de concurrence, dans ces la possibilité de la participation de plusieurs entreprises a été ratifiée. Par exemple, dans le paragraphe 2.2.1 de l'expérience dans l'ensemble, il a été dit que les participants devaient fournir des services de marquage, le suivi et la traçabilité de tous les produits, votre expérience doit être conforme au secteur privé et le nombre de colis marqués est d'au moins 700 000 unités. Au niveau de l'expérience spécifique, le suivi de «tout produit» a également été ratifié. Mais qui a varié dans les spécifications publiées: dans le segment expérience globale service de recherche à « entreprises privées et les gouvernements » a été ajouté, le montant est augmenté: 3.000.000 unités identifiées et précisé que le gagnant doit fournir un tel service marquage, suivi et traçabilité des "boissons alcoolisées, bières ou cigarettes". Ces changements simples feront que seul Sicpa Equateur peut se conformer aux spécifications."
Comme dit plus haut, ce n'est pas une demande pour les inclure dans l'article. Juste un rappel pour montrer qu l'on est bien NPOV actuellement.--Kartell (discuter) 29 mars 2018 à 16:28 (CEST)
- Bonjour. Exemple intéressant. A mon sens ici, la question n'est pas tant NPOV (même si'l y aurait à redire...) que WP:PROPORTION. La place accordée à des infos accessoires ne doit pas être trop importante ; Comme indiqué ici : ""la discussion d'évènements isolés, de critiques ou de retombées de presse consacrées à un sujet peut être vérifiable et impartiale, mais être malgré tout disproportionnée eu égard à la signification de l'article". Qu'une boite de plusieurs milliards qui opère de part le monde ait eu des critiques à travers les années, c'est une chose évidente (Apple et Coca règlent des milliers de litiges chaque année, dans tous les pays du monde, cela ne figure pas forcément dans leurs articles ; si on compilait toutes les affaires prudhommales de la Poste, on pourrait penser que c'est une sweat factory...). Tout ce qui est publié n'a pas vocation à être référencé.
- Ton argumentation ici me semble donc vicié à cet égard, d'autant que les exemples donnés sont anecdotiques, ou relèvent de la vie des affaires (discussions de la qualité de la solution technique, critiques d'un concurrent, litiges commerciaux...). De ce point de vue, seule l'affaire brésilienne (qui reste à purger de son POV pushing) est vraiment significative et a toute sa place sur la page.
- Après, il reste une utilisation POV des sources, quand on fait mine de croire que le journaliste à avancé une info, quand en fait il cite juste au conditionnel un concurrent ou un critique. Dans ce cas, on est sur une source primaire, non étayée d'une secondaire, donc à proscrire. Il faut garder à l'esprit WP:SPS, WP:SP et de ce point de vue aussi, l'article nécessite pas mal de retouches. je m'y attelle !--Hunabak (discuter) 10 juillet 2018 à 15:41 (CEST)
- J'ai essayé de nettoyer les POV pushing et autres allégations peu encyclopédiques : il y avait un usage non raisonné des sources, mais aussi un recours à des sources de très faible qualité (blogs complotistes et autres) pour faire porter des allégations non supportées par des sources secondaires de qualité + un usage trompeur de sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. Par ex. un concurrent critique la perte d'un appel d'offre, c'est classique dans la vie des affaires, mais pas encyclopédique sauf retentissement particulier. --Hunabak (discuter) 10 juillet 2018 à 16:23 (CEST)
Modifs récentes
[modifier le code]J'ai réintroduit les passages retirés par Gourmadiz. Si je m'amuse de voir un nouveau compte réintroduire avec exactement les mêmes excuses que d'autres comptes des changements favorables à Sicpa (merci de votre bienveillance entièrement désintéressée bien sur...), les arguements avancés sont incorrects : en quoi la source invoquée serait complotiste ? IL s'agit d'une publication reconnue du pays. Idem pour la presse spécialisée de l'industrie. Quant aux conflits politiques ils sont pertienents puisqu'ils citent SICPA comme responsable. --Xaries (discuter) 23 septembre 2019 à 14:54 (CEST)
Bonjour Xaries :,
J’ai effectivement repris des arguments utilisés en juillet 2018 pour une raison très simple : vous avez remis au mot près ( ceci est assez troublant, mais je serais prêt à vous concéder le WP:FOI ) des éléments qui, si l’on en croit l'historique et la page de discussion, ont été sujet à controverse et à discussion jusqu’à aboutir à leur retrait. Remettre ces passages sans passer en PDD est un passage en force de votre côté, indépendamment des arguments avancés.
En ce qui concerne l’article de La Nouvelle Tribune - qui n’est pas accessible, mais avec une copie, semble-t-il, disponible [[ici]] -, le qualificatif concerne le contenu et pas la publication. Il s’agit d’un article qui s’interroge sur la possible existence (“ Suspicion… “) d’une zone d’ombre dans ce contrat à grand renfort de conditionnel et de questions sur son éventuelle utilité. Le reprendre comme c’est le cas dans le passage que vous remettez est bien, en ce sens, “conspirationniste”
Si c’est Le monde du tabac que vous qualifiez de “ presse spécialisée de l'industrie”, nous risquons de ne pas avoir la même attente en ce qui concerne les sources. Ce site est officiellement un outil de lobbying de l’industrie du tabac [[2]]. --GourmaDIZ (discuter) 2 octobre 2019 à 16:42 (CEST)
- Merci d'être passé par la PDD et d'avoir détaillé vos commentaires, c'est sensiblement plus clair ainsi. Je me permets de reprendre chaque point séparément pour faciliter le suivi :
- Gotham City : Selon la RTS, "Le Ministère public de la Confédération confirme l'information révélée par "Gotham City"". La radio télévision suisse n'est pas explicite, à savoir si la confirmation inclut la confirmation du nombre de pays visés par l'enquête ou juste de l'enquête et de son contenu, car il y a en fait deux articles (et non un) de Gotham City (un en juin avant la réponse, un en août après). Il ne faut donc pas écrire que les autorités "confirment" sans avoir préalablement parlé de Gotham City. J'ai donc affiné légèrement la présentation pour respecter le calendrier. Gardons votre version sur le nombre de pays visés en l'absence de plus de précisions (puisque la réponse des autorités date d'avant ce deuxième article), je modifie le wording pour mieux refléter ce qu'est Gotham City (ce n'est pas un magazine en ligne mais apparemment un équivalent suisse de Mediapart). Je me suis permis également de rajouter la réponse de SICPA en juin (je n'ai pas trouvé trace d'une réponse en août, en avez-vous vu une ?) qu'il me semble indispensable d'avoir pour avoir un pavé équilibré.
- Brésil : merci pour votre précision sur la première instance, vos changements me paraissent parfaitement adaptés
- Maroc : je pense (ce n'est nullement un reproche) que vous n'êtes pas familier du style d'écriture des journaux locaux. La publication est de qualité et son style conditionnel plutôt du à la définition toute particulière que peut revêtir la liberté de la presse dans le pays. D'autant plus que le contrepoids qui suit, une citation d'un consultant travaillant pour les douanes, est sujette à conflit d'intérêt (les douanes ont tout intérêt à pousser des solutions de traçabilité si je comprends bien). Afin de garder un article aussi qualitatif que possible, mettons de côté la source LNT. Je restaure par contre la partie Jeune Afrique : vous avez annulé mon ajout de la source, elle n'était donc plus présente...
- J'ajoute aussi sur le Maroc une précision sur le dernier appel d'offres et la forte pression concurrentielle qui explique probablement la baisse des prix. Cela permet d'éviter une éventuelle lecture à charge de cette baisse des prix, que d'aucuns pourraient voir comme une reconnaissance en creux des accusations de surfacturation. Cela vous parait opportun ?
- Le Monde du tabac : je vous remercie de ces précisions, effectivement très convaincantes. Je me permettrais juste de souligner que le site que vous citez confirme que ce titre joue sur la dissimulation, vous me pardonnerez pour être tombé dans leur panneau bien adroitement monté (ce que confirme d'ailleurs la façon particulièrement complexe dont votre site est contraint de montrer que ce titre est lié aux buralistes...). Il va de soi que, au vu de ces nouveaux éléments, la source doit être enlevée. L'article de ce site ne fait (de ce que j'en vois) que reprendre des extraits d'un reportage de BFM Business dont une vidéo doit pouvoir se trouver. Je vais voir si je peux la trouver, en particulier car elle a doit avoir l'avantage d'avoir la réponse de SICPA, surement passée sous silence par la propagande des buralistes. Edit : voici l'article de BFM, qui source [3]. Son contenu est le même que celui du monde du tabac, qui n'avait fait effectivement que des copier-coller. Le contenu cité dans Wikipédia est donc bien de BFM, source tout à fait valable
- Je ne connais pas les enjeux économiques qui semblent opposer fabricants de tabac, buralistes et fabricants de solution de traçabilité, sujet que vous semblez clairement mieux maitriser vu votre commentaire sur cette publication. Avez-vous des éléments là-dessus (plus pour ma culture que pour l'article) ? Cela ne peut qu'être utile pour lire les sources plus correctement, surtout s'il y a des tentatives plus ou moins discrètes de désinformation.
- Lobbying en France. Les informations que vous avez ôtées ne sont pas incorrectes, sauf erreur de ma part ? On peut laisser votre version en place même si je ne vois pas l'intérêt du retrait (d'autres sources ont bien confirmé que DSK touchait 80k€ par mois pour son lobbying en faveur de SICPA [4]. Dans le cadre d'un pavé sur le lobbying, cela semble approprié... Mettons le de côté à des fins d'apaisement.
- Même commentaire sur l'affaire politique : la présentation que vous avez mise laisse penser que SICPA est coupable. Je me permets d'adoucir le ton du passage en question avec le rappel que l'édile socialiste a renoncé à son poste chez SICPA, ce qui confirme l'absence de conflit d'intérêts
- De manière générale, merci de votre implication. Afin de faire ensemble un travail de qualité, pouvez-vous svp éviter de parler immédiatement de "détournement de sources" et autre "POV pushing" alors que, cf. mes commentaires plus haut sur Gotham City, il n'en est nullement question mais c'est juste que les faits sont plus complexes. Je n'avais pas connaissance du deuxième article (vous non plus apparemment) et votre présentation autant que la mienne pouvaient être améliorées.
- Idem sur le Monde du Tabac ou votre source écrit noir sur blanc que c'est "un site qui apparaît, dans sa présentation, comme un site d’information objectif" dur à déceler comme un faux-nez des buralistes et où le contenu de l'article repris était une revue de presse de BFM (l'erreur était donc de ne pas avoir le bon lien, le contenu est tout aussi valide).
- Nous cherchons tous deux à avoir un article factuel, de qualité, équilibré. Faisons le en bonne intelligence, en évitant de supposer le pire à chaque fois. Je ne suis pas exempt du travers que je souligne ici mais j'éviterais aussi de retomber dans. Wikipédia:Supposer la bonne foi ;) Evitons donc de prêter à chacun des intentions cachées, je peux vous confirmer (cf. message sur ma PDD) que (tant pis pour mon portefeuille !), je ne suis nullement rémunéré pour éditer Wikipedia. Je retire ma réponse un peu cinglante sur ma PDD afin de contribuer au calme. N'hésitez pas, dans une même logique, à retirer votre message (de toute manière il est dans l'historique, de même que ma réponse).
- En complément, pour la mise à jour rapide que j'ai faite, je suis parti d'une recherche des articles de presse récents. Cette approche est imparfaite et peut oublier des éléments marquants qui ne seraient pas couverts par la presse. N'hésitez donc pas à compléter (en particulier les parties historique récent par exemple) si vous avez plus d'éléments que moi --Xaries (discuter) 2 octobre 2019 à 21:46 (CEST)
POV pushing, Conflit d'intérêts?
[modifier le code] Xaries : Bonjour, vous avez supprimé, sur votre PDD, un message vous demandant de clarifier vos intérêts sur cette page, ce n’est pas admissible. Cette manoeuvre survient un mois avant votre POVpushing (" & pratiques de lobbying « offensif ") sur la page SICPA, comme si aviez l’intention d’effacer les soupçons de Wikipédia:Conflit d'intérêts avant vos edits. Une nouvelle fois, merci de clarifier vos intérêts. --GourmaDIZ (discuter) 10 mars 2020 à 16:49 (CET)
- Bonjour GourmaDIZ, je vous certifie ne pas être en conflit d'intérêts. Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi l'info sur DSK a été retirée. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2020 à 15:40 (CET)
article dépubé
[modifier le code]S̲e̲t̲h̲ ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ27 août 2022 à 12:06 (CEST)