Discussion:Rupert Murdoch

Fou rire

"Né le 11 mars 1931 en Australie à Melbourne d'un grand-père paternel". C'est une première ! Voilà un homme né de son grand-père ! Il faut faire quelque chose, cette phrase n'a pas de sens. --Gentleman Jim (d) 5 novembre 2011 à 19:03 (CET)

Fait. Celette (d) 6 novembre 2011 à 00:18 (CET)

Neocons ???

Que veut dire pro neocons ??? Je suppose que c'est un petit malin qui a introduit ça...

« Neoconservative » ;) Hyde

Juif

Pourquoi est ce que personne ne parle de ses origines Juives ?

Parce que cette information doit :

1. Être sourcée.
2. Avoir une quelconque importance dans sa vie.

Si par exemple il se revendique d'origine juive, ça mérite d'être mentionné, en donnant une source. Sinon, ça n'a aucun intérêt. Manuel Menal 18 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

Voici la page internet qui le dit: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=fr&reference=855 Concernant une quelconque importance dans sa vie., le but est de cerner le personnage quite à avoir des informations pas toutes utiles dessus. La religion fait partie de l’attribut d'une personne, pourquoi le cacherait-on ?

Loin d'être une source de référence… Par ailleurs, non, il ne s'agit pas d'indiquer toutes les informations sans discernement sur les articles. C'est le critère de pertinence, qui est un des principes fondateurs de Wikipédia. Manuel Menal 18 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

D'accord avec Manuel Menal. Avoir une mère juive ne signifie pas que l'on soit de religion juive. On ne peut parler de la religion de quelqu'un, chose intime, que s'il l'a proclamée. Ce n'est pas le cas de Rupert Murdoch, que je sache : le qualifier de juif est donc inopportun. Michel Volle 19 juillet 2007 à 11:08 (CEST)

J'accepte ta critique concernant la pertinence du site. Je poursuis donc mes investigations. Au vu du conflit israélo palestinien qui est médiatisé par les canaux d'informations que possède Mr.Murdoch, j’estime qu'il est nécessaire de connaître les origines religieuses du personnage et ce au même titre qu'il est dit sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush que le président des États unis est chrétien. Pour Michel Volle, je suis d'accord que le mot juif n'est pas adéquat. La phrase "né de mère juive" est donc plus adéquate. Concernant cette discussion, je ne suis pas raciste ni antisémite. J’estime que les origines religieuses ou ethniques d'un personnage doivent être connue lorsque elles peuvent influencer la personne en question

George Bush revendique sa religion, plutôt deux fois qu'une. Les origines de M. Murdoch n'ont, jusqu'à preuve du contraire, aucun impact sur sa vie. Si une biographie sérieuse de Murdoch expliquait le contraire, ça serait différent. Mais ça n'est pas le cas. Manuel Menal 19 juillet 2007 à 14:26 (CEST)

En effet, George Bush revendique sa religion contrairement à Mr.Murdoch. Est-ce une raison pour faire de même sur wikipedia, en revendiquant ou en cachant l'appartenance religieuse? Sa religion n'influence pas sa vie propre, mais il possède de nombreux journaux, qui, pour ne pas le froisser, pourraient avoir tendance à écrire des articles subjectifs sur des sujets tel qu'Israël.

Nous allons peut-être finir par tomber d'accord. Il est indiqué sur la page que Rupert Murdoch soutient la politique d'Israël : il serait utile de qualifier ce soutien. Est-il inconditionnel ou pondéré ? c'est cela qui importe. On ne pourrait évoquer l'origine de sa mère, qui est un fait intime et personnel, que si Murdoch avait déclaré qu'elle a de l'importance pour lui - ce dont nous ne savons rien a priori. Michel Volle 19 juillet 2007 à 18:55 (CEST)

Je suis votre raisonnement jusque à la qualification du soutient à Israël. Néanmoins, j’estime que «  les fait intime et personnel » des personnages publics, lorsque ils peuvent influencer la personne, doivent être connu. Il y a une question de fond qui apparaît ici : Est-ce que Wikipédia est là pour décrire les personnages publiques tel qu’ils veulent paraître ou apporter des informations complémentaire sur le personnages, qu’il ne dit pas publiquement.

« Les fait intimes et personnels » peuvent influencer une personne, mais le font-ils ? Seule la personne peut le dire et on ne peut en faire état que si elle les a évoqués. Les « personnages publics » sont d'ailleurs dans leur intimité des êtres humains comme les autres. Michel Volle 20 juillet 2007 à 16:40 (CEST)

D’un point de vue purement moralisant, je suis d’accord avec vous. Mais, d’un point de vue davantage terre à terre, je pense que cela peut être dangereux de penser comme cela. Du moment qu’un personnage à « un fait intimes et personnels » quel que soit son importance, l’on s’autocensure. Est-ce que cela vous interpelle ?

J'ai ici un article de Wikipédia déclarant qu'une famille est juive. Cela n'est guère plus utile que pour Murdoch alors. Pourquoi y a il une différence entre cette famille de bourgeois et M. Murdoch ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Rothschild

En tout cas, "Murdoch" est un nom d'origine écossaise (gaélique). Et d'ailleurs je crois que sa famille est calviniste. - Xav

C'est dans la vie quotidienne, "terre-à-terre", qu'il importe le plus de respecter l'exigence morale ! Et cela implique, oui, une dose d'autocensure : par délicatesse envers l'autre, on ne dit pas tout ce qui passe par la tête. Par ailleurs la notoriété et le rôle historique de la famille Rothschild la classent à part, ne pas mentionner qu'il s'agit d'une famille juive aurait été une erreur. Il n'en est pas de même pour la famille de M. Murdoch. Michel Volle 27 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Le nom, quel que soit son origine, n’est pas toujours représentatif de la religion adoptée.

Je suis d’accord avec vous sur le fond, mais pas encore sur la forme sur les exigences morales Dans l’esprit populaire, Murdoch n’est pas quelqu'un d’ exemplaire. Dans l’esprit populaire toujours, la famille Rothschild est exemplaire, de par leurs actions menées. D’où ma question : trouver vous normal d’afficher le judaïsme des gens exemplaires et de caché le judaïsme des gens peu apprécié ?

J’ai l’impression que de dire de quelqu'un qu’il est juif est davantage voyeur et osé que les paparazzi qui rendent connu des faits intimes.

Je ne vois le but de censurer le fait que Robert Murdoch est Juif, alors que tout le monde le sait, les juifs eux même le disent, lire le discours de Murdoch prononcé à New York à l'Andi-Defamation League (une ONG de lutte de l'anti sémitisme) dans le discours vous voyez ses positions, ses point de vue vis a vis de la défense d'Israel, http://www.aschkel.info/article-la-guerre-contre-les-juifs-rupert-murdoch-59331076.html, --Bosam80 (d) 13 juillet 2011 à 10:35 (CET)

Journaux : doublon avec l'article News Corporation

Je propose de supprimer la section Journaux de cet article, car elle est déjà présente sur l'article de News Corporation, sa société, et n'a pas vraiment sa place ici. --E1789 (d) 16 décembre 2007 à 18:15 (CET)

Partialité, Pertinence ?

Pourquoi est-il tant fait mention dans cet article des vues politiques de M. Murdoch, alors qu'elle n'ont pas nécessairement de pertinence particulière? Exemple: le "paradoxe" entre la plus value sur MySpace et le caractère pacifiste des groupes représentés dessus... Je vois pas le rapport avec une biographie.

Exact, il faudrait corriger cela, ce genre de point de vue n'a rien à faire dans une encyclopédie. :) --E1789 (d) 16 décembre 2007 à 18:30 (CET)

Voila, j'ai "nettoyé" sa biographie: si vous voulez parler des opinions politiques de mr murdoch, créez une section "politique" mais ça n'a rien à faire dans une encyclopédie je pense...(Thomas)

Je pense que les vues politiques de M. Murdoch doivent être soulignées. Effectivement, de part son empire médiatique, il est actuellement l'un des hommes les plus puissant de la planète. Le rôle de Wikipédia est d'être une encyclopédie en ligne : un tel ouvrage se doit donc d'être le plus complet possible et éviter le révisionnisme. Autant, on peut comprendre que l'on censure un mot comme "neocons" qui n'a pas sa place ici ; autant il n'est pas normal que l'on ne parle pas des idées et opinions politiques de cet homme là. Surtout que celles-ci ont une grosse importance dans sa vie. Donc, cela a effectivement d'une pertinence particulière. (Laurent)

Complétement d'accord avec ce qui est dernièrement écrit. Rupert Murdoch est plus connu pour ces convictions politiques que pour, je cite, "ses œuvres charitables". Alors, pourquoi ces dernières ont un droit de publication contrairement à son idéologie politique ? Surtout qu'elles ne sont pas spécialement fondées et prouvées. Effectivement, où sont les sources de cette affirmation ? -Stéphane-

Les vues politiques de Murdoch ont évidemment toute leur place dans cet article mais les indiquer n'implique nullement de retirer des informations plus positives ou de placer des commentaires dans l'article. Apollon (d) 9 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Bohémian club

Pourquoi ne dit on pas qu'il est un ancien du bohémian club ? Murdoch engage il sur wikipedia ?

Pas de preuve donc pas d'affirmation sur Wikipédia. Apollon (d) 4 mars 2008 à 13:07 (CET)

que peut on écrire au sujet de l'affaire des écoutes ?

J’ai appris ce matin que le scandale des écoutes pourrait avoir une incidence sur la carrière de mr murdoch, je me demande jusqu’où va t on remonter dans cette affaire, surtout avec une femme chinoise intégrée dans l'entreprise de son mari et un journaliste mort qui affirmait que l'affaire remontait très haut.. , ne faudrait il pas commencer un article de façon a publier rapidement si les rumeurs se confirment?

l'article en question : http://us.lrd.yahoo.com/_ylc=X3oDMTJkNW1lYWhhBF9TAzk3MTgwMTM0OARnc3RhdGUDMQRwb3MDMgRzZWMDbndfdG9wc3RvcmllcwRzbGsDdGl0bGUEdGFyA2ZyLm5ld3MueWFob28uY29t/SIG=13gj102jv/**http%3A//fr.news.yahoo.com/les-murdoch-attendus-par-les-d%25C3%25A9put%25C3%25A9s-britanniques-050800575.html 83.193.211.187 (d) 19 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Oui, je ne comprends pas pourquoi rien n'a été écrit sur l'affaire Murdoch alors que celle-ci a commencé il y a 5 jours. Dans mes souvenirs, l'affaire X.Dupont de Ligonnès a tenu deux jours avant d'avoir son article sur Wikipédia.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Rupert Murdoch. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20060618211609/http://www.time.com/time/magazine/intl/article/0%2C9171%2C1107991025-33716%2C00.html a été ajoutée à http://www.time.com/time/magazine/intl/article/0,9171,1107991025-33716,00.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20060628231518/http://www.newstatesman.com/200310060041 a été ajoutée à http://www.newstatesman.com/200310060041

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 07:22 (CEST)