Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Restauration nationale (mensuel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Restauration nationale (mensuel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Restauration nationale (mensuel)}} sur leur page de discussion.

Restauration nationale (mensuel)

Proposé par : -Aemaeth 11 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Idem que Discussion:Restauration nationale (périodique)/Suppression. J'avoue avoir plus de doute pour celui-ci. Son existence plus ancienne ayant peut-être fait l'objet d'étude (mais que je n'ai pas trouvé).

Conclusion

 Conservation traitée par K õ a n--^Zen 4 février 2011 à 19:37 (CET)
Raison : Conservation pour effectuer la fusion suggérée vers Restauration nationale (France), selon avis exprimés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On signale un groupe de 2 PàS analogues :

1. page Discussion:Restauration nationale (périodique)/Suppression initiée le 11 janvier 2011 par Anaemaeth (d · c · b) et concernant l’article Restauration nationale (périodique) et
2. page Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Suppression initiée le 11 janvier 2011 par Anaemaeth (d · c · b) et concernant l’article Restauration nationale (mensuel).

Alphabeta (d) 13 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Ben oui, c'est mis dans mon argumentation -Aemaeth 13 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Ah d'accord, pas sur la première… J'ai compris après. -Aemaeth 13 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Fusionner dans Restauration nationale (France), puis  Supprimer la redirection : que le contenu de l'article sur le périodique soit dans l'article consacré au mouvement politique ne me choque pas, mais la revue le semble Hors critères. --Odejea (♫♪) 11 janvier 2011 à 20:36 (CET)
2.  Supprimer un peu trop mineur pour faire l'objet d'un article à soi tout seul, non ? Inclure dans l'article cité ci-dessus semble déjà suffisant. --Katanga ^[discuter] 12 janvier 2011 à 02:14 (CET)
3.  Fusionner dans Restauration nationale (France) et mentionner simplement le fait que le nom est commun au mouvement politique et à ses publications, en mettant les infos de base sur le journal (équipe, diffusion...). Cas comparable à celui de Lutte ouvrière. Contrairement à l'Action française, l'audience ne me paraît pas suffisante pour justifier une multiplication d'articles. Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :