Discussion:Rosype/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:ROSYPE/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rosype » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rosype}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rosype}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 21 mai 2013 à 18:11 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Hercule (d) 6 juin 2013 à 14:28 (CEST)Raison : pas de consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Rosype » :
- Voici des sources secondaires sur Rosype, on a des sources sur au moins 2 années, on répond aux critères d'admissibilité (recherche pressedd.com) Lpele (d) 25 mai 2013 à 15:09 (CEST)
- 14/12/12 Plus d un million de jeunes sensibilisés Semeur Hebdo
- 04/12/12 Michelin et la sécurité routière Le Bibendum a sensibilisé plus d'un million Le Progrès
- 18/04/12 Michelin sur Facebook : un concours pour sensibiliser les jeunes à la sécurité routière NouvelObs.com
- 29/06/11 Le plein de bonnes résolutions avant les vacances Eveil Hebdo
- 28/06/11 Le plein de bonnes résolutions avant les vacances L'Eveil de La Haute Loire
- 25/06/11 Securiz'mois fait étape à Clermont aujourd'hui La Montagne
- 24/06/11 Michelin sensibilise à la sécurité routière L'Eveil de La Haute Loire
- 24/11/09 Michelin renouvelle sa participation au Group Road Safety Initiatives pour la période :2010-2014 La Correspondance Economique
Conserver[modifier le code]
Conserver. Il n'y a rien d'aberrant à avoir un descriptif des projets européens dans le domaine de la sécurité routière. Il y en a 152 (voir ici). Celui-ci est un des 38 sur l'éducation à la sécurité routière (voir ici). Il convient par contre de reformuler l'article pour mieux présenter le projet dans son cadre européen. En outre il serait utile, voire nécessaire, que cet article soit présenté comme article détaillé d'un article chapeau Sécurité routière en Europe, qui reste à créer. De même ce projet est sensé être terminé depuis 2012, or d'après l'article on a l'impression qu'il continue. S'il est terminé, il faudrait expliciter les conclusions et les bénéfices du projet tant pour les membres européens participants au projet que pour les autres. Un volet financier serait aussi utile (si des sources existent).Roland45 (d) 21 mai 2013 à 18:54 (CEST)
- C'est justement parce qu'il y aurait 152 projets de ce type, qu'on ne voit pas pourquoi il faudrait parler de celui-ci en particulier. Pour le moment on n'a pas trouvé de sources. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, qui s'écrit en synthétisant des sources secondaires, donc a fortiori indépendantes (du sujet). En l'absence de ces sources, publier, par exemple, les résultats de cette campagne, reviendrait à retranscrire le TI de son responsable. Bien évidemment, le réel sujet encyclopédique, ici, c'est la Sécurité routière. ... En Europe ? Pourquoi pas, mais l'article Sécurité routière, dans son état actuel, ne parle déjà quasiment que de l'Europe, il n'y a donc pas urgence à faire ce qui ne serait qu'un doublon.
- Je note, par ailleurs, que quand on lit "Le projet ROSYPE témoigne de la volonté de Michelin de contribuer à une mobilité durable", on voit qu'il est plus que temps de supprimer cette autopromo (déposée par un certain ROSYPE) pour aller résumer les projets les plus notables dans l'article général Sécurité routière. --Eutvakerre (d) 22 mai 2013 à 00:15 (CEST)
- Le fait qu'il y ait 152 projets, et donc 152 articles potentiels, pour dire que cet article n'est pas recevable au motif de "pourquoi celui-ci et pas un autre" n'est pas un argument recevable. En effet il faut bien commencer par un, si le principe en est admissible. Pour les sources, on ne va pas refaire le débat sources primaires/sources secondaires. S'il fallait supprimer toutes les sources "Légifrance", qui sont des sources primaires, beaucoup d'articles seraient bien nus. Selon les sujets, les sources primaires sont admissibles. Dans le cas d'espèce, les sites de la Communauté européenne sont parfaitement admissibles. Quant à douter de faire un article sécurité routière en Europe pour éviter de faire un doublon avec sécurité routière qui doit être développé, autant dire que tout ce que j'ai dit sur sécurité routière en France dans la page de discussion (le plan type en particulier) n'est pas admissible et qu'il faut laisser en plan cet article car l'article sécurité routière n'est pas assez développé. Et ce plan est parfaitement transposable à l'article général sur la sécurité routière et sur celui sur la SR en Europe. Avec des arguments comme cela, on devrait effectivement travailler tous les articles amont sur des concepts généraux, souvent bien pauvres, et ne pas développer des articles sur des sujets d'un intérêt infinitésimal, souvent d'ailleurs au niveau AdQ, mais c'est oublier que WP est construit avec les bonnes volontés de chacun qui participent en fonction de leurs connaissances et de leur intérêt pour un sujet. Dans le cas présent le contributeur connaît manifestement le sujet. Enfin bien entendu qu'il faut reformuler certaines parties de l'article car elles sont trop promotionnelles au profit de Michelin, coordinateur du projet, mais reformulation de certaines phrases ne veut pas dire inadmissibilité de l'article.Roland45 (d) 22 mai 2013 à 07:00 (CEST)
- C'est ROSYPE qui présente ROSYPE, en profitant au passage pour faire un peu de pub pour Michelin. N'en attendez pas une aide pour faire avancer le projet, les utilisateurs de ce type n'ont pas notre démarche encyclopédique, ils ne viennent que pour parler d'eux. C'est une démarche qui n'a rien d'encyclopédique, l'absence de sources n'en est que la preuve par neuf qu'on demande habituellement en PàS. Si l'utilisation de sources primaires dans certains cas n'a rien de choquant dans une démarche encyclopédique, l'existence d'un document administratif, fusse-t-il publié, ne donne pas droit aux organisations, commerciales ou non, à venir faire leur présentation dans Wikipédia.
- Car Wikipédia, ce n'est pas une tribune ouverte permettant à toutes sortes de groupes de venir se mettre dans la lumière, c'est une synthèse sur des sujets dont le caractère encyclopédique a été déterminé par des auteurs fiables et indépendants.
- Comme toujours, Rosype pense que Rosype, c'est important. Si d'autres l'avaient pensé aussi, ils en auraient parlé. Les sources primaires ne font pas cette preuve. --Eutvakerre (d) 22 mai 2013 à 13:06 (CEST)
- L'article est mal formulé, certes, mais il s'agit bien d'un projet européen et non de Michelin, comme c'est dit, et il ne s'agit pas d'une tribune. Si précisément il y avait plus d'information sur les projets européens, leur génèse, leur financement , les conclusions, on n'aboutirait pas à votre discours de rejet et à la méconnaissance absolue de ce que fait l'Europe. Si, c'est précisément encyclopédique de parler d'un projet européen, à condition bien entendu de le replacer dans son contexte. Il y a énormément de projets européens qui mobilisent pourtant des sommes considérables et dont on ne parle dans aucune source secondaire, par des "auteurs fiables et indépendants" (là aussi il faudra définir cette notion!!) ou tout au moins non publiée sur Internet.Roland45 (d) 22 mai 2013 à 13:19 (CEST)
- Mmmh... laisser ROSYPE exposer son projet dont les médias n'ont pas voulu parler ? Ca changerait quand même beaucoup certains principes de Wikipédia. Je suis curieux de voir l'issue. Pour ce qui est des auteurs indépendants, on a des articles où c'est très discutable. Par contre, quand, comme ici, l'auteur prend le nom de son sujet, c'est tout de suite beaucoup plus clair !
--Eutvakerre (d) 22 mai 2013 à 23:52 (CEST)
- Mmmh... laisser ROSYPE exposer son projet dont les médias n'ont pas voulu parler ? Ca changerait quand même beaucoup certains principes de Wikipédia. Je suis curieux de voir l'issue. Pour ce qui est des auteurs indépendants, on a des articles où c'est très discutable. Par contre, quand, comme ici, l'auteur prend le nom de son sujet, c'est tout de suite beaucoup plus clair !
- L'article est mal formulé, certes, mais il s'agit bien d'un projet européen et non de Michelin, comme c'est dit, et il ne s'agit pas d'une tribune. Si précisément il y avait plus d'information sur les projets européens, leur génèse, leur financement , les conclusions, on n'aboutirait pas à votre discours de rejet et à la méconnaissance absolue de ce que fait l'Europe. Si, c'est précisément encyclopédique de parler d'un projet européen, à condition bien entendu de le replacer dans son contexte. Il y a énormément de projets européens qui mobilisent pourtant des sommes considérables et dont on ne parle dans aucune source secondaire, par des "auteurs fiables et indépendants" (là aussi il faudra définir cette notion!!) ou tout au moins non publiée sur Internet.Roland45 (d) 22 mai 2013 à 13:19 (CEST)
- C'est ROSYPE qui présente ROSYPE, en profitant au passage pour faire un peu de pub pour Michelin. N'en attendez pas une aide pour faire avancer le projet, les utilisateurs de ce type n'ont pas notre démarche encyclopédique, ils ne viennent que pour parler d'eux. C'est une démarche qui n'a rien d'encyclopédique, l'absence de sources n'en est que la preuve par neuf qu'on demande habituellement en PàS. Si l'utilisation de sources primaires dans certains cas n'a rien de choquant dans une démarche encyclopédique, l'existence d'un document administratif, fusse-t-il publié, ne donne pas droit aux organisations, commerciales ou non, à venir faire leur présentation dans Wikipédia.
- Le fait qu'il y ait 152 projets, et donc 152 articles potentiels, pour dire que cet article n'est pas recevable au motif de "pourquoi celui-ci et pas un autre" n'est pas un argument recevable. En effet il faut bien commencer par un, si le principe en est admissible. Pour les sources, on ne va pas refaire le débat sources primaires/sources secondaires. S'il fallait supprimer toutes les sources "Légifrance", qui sont des sources primaires, beaucoup d'articles seraient bien nus. Selon les sujets, les sources primaires sont admissibles. Dans le cas d'espèce, les sites de la Communauté européenne sont parfaitement admissibles. Quant à douter de faire un article sécurité routière en Europe pour éviter de faire un doublon avec sécurité routière qui doit être développé, autant dire que tout ce que j'ai dit sur sécurité routière en France dans la page de discussion (le plan type en particulier) n'est pas admissible et qu'il faut laisser en plan cet article car l'article sécurité routière n'est pas assez développé. Et ce plan est parfaitement transposable à l'article général sur la sécurité routière et sur celui sur la SR en Europe. Avec des arguments comme cela, on devrait effectivement travailler tous les articles amont sur des concepts généraux, souvent bien pauvres, et ne pas développer des articles sur des sujets d'un intérêt infinitésimal, souvent d'ailleurs au niveau AdQ, mais c'est oublier que WP est construit avec les bonnes volontés de chacun qui participent en fonction de leurs connaissances et de leur intérêt pour un sujet. Dans le cas présent le contributeur connaît manifestement le sujet. Enfin bien entendu qu'il faut reformuler certaines parties de l'article car elles sont trop promotionnelles au profit de Michelin, coordinateur du projet, mais reformulation de certaines phrases ne veut pas dire inadmissibilité de l'article.Roland45 (d) 22 mai 2013 à 07:00 (CEST)
- Conserver Il est vrai que le ton de l'article est trop promotionnel et qu'il faudrait le rendre plus neutre. Malgré cela, je pense que cet article a sa place sur Wikipédia, car il contribue à l'effort encyclopédique. Sénèque m'envoyer un pigeon ou m'espionner 23 mai 2013 à 16:16 (CEST)
- Conserver j'ai rajouté lien croisé avec Responsible Young Drivers association d'utilité publique belge qui a un but analogue à l'échelon belge. Rosype et RYD sont partenaires.Lpele (d) 25 mai 2013 à 15:01 (CEST)
- Il y a du boulot. Par exemple le fait que le projet a pour but d'éduquer à la sécurité routière, or l'auteur ne peut s'empêcher de lacher comme une évidence que le projet "témoigne de la volonté de Michelin de contribuer à une mobilité durable", alors que cette notion est relative aux problèmes d'énergie, de pollution et de biodiversité. Dès que les rédacteurs des articles sont des publicitaires ne contribuant que sur leurs propres produits, ils se sentent obligés de dire n'importe quoi. Et on laisse ça dans notre encyclopédie. Il y a du relâchement. --Eutvakerre (d) 29 mai 2013 à 19:03 (CEST)
- bof, cela n'a rien à voir avec l'admissibilité. j'ai rectifié le passage en cause, de plus je ne vois pas le problème à avoir un style vivant et intéressant le lecteur, il ne faut pas confondre neutralité de point de vue et style neutre. Je préfère lire un article comme celui sur la Cuisine italienne créé en 2002 et régulièrement alimenté depuis par de multiples contributeurs, sûrement tous payés par la chambre de commerce italienne, qui contient par exemple "[...]un délicieux Tiramisu, mais on a vite la tête qui tourne en se rappelant immédiatement la qualité des produits des terroirs piémontais, du val d'Aoste, de l'originalité de la cuisine vénitienne, du charme puissant de la cuisine populaire romaine, de la richesse lombarde, des saveurs méridionales calabraises, siciliennes, sardes[...]" qu'un article écrit dans un style bureaucratique ou comme cela http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuisine_italienne&oldid=1884 !Lpele (d) 31 mai 2013 à 23:30 (CEST)
- Il y a du boulot. Par exemple le fait que le projet a pour but d'éduquer à la sécurité routière, or l'auteur ne peut s'empêcher de lacher comme une évidence que le projet "témoigne de la volonté de Michelin de contribuer à une mobilité durable", alors que cette notion est relative aux problèmes d'énergie, de pollution et de biodiversité. Dès que les rédacteurs des articles sont des publicitaires ne contribuant que sur leurs propres produits, ils se sentent obligés de dire n'importe quoi. Et on laisse ça dans notre encyclopédie. Il y a du relâchement. --Eutvakerre (d) 29 mai 2013 à 19:03 (CEST)
- Conserver projet éducatif louable avec notoriété suffisante Mascarponette (d) 3 juin 2013 à 15:05 (CEST)
Plutôt pour la conservation. Même si l'article est actuellement une ébauche, il a une notoriété suffisante (comme l'on dit mes prédécesseurs) pour être accepté sur l'encyclopédie. Etiennekd (d) 5 juin 2013 à 22:15 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Autopromo, absence de sources secondaires. Les informations sourcées (par des sources secondaires) sur ce genre de projets peuvent être retranscrites ou synthétisées dans l'article Sécurité routière. --Eutvakerre (d) 22 mai 2013 à 00:18 (CEST) ou Sécurité routière en Europe, ou Sécurité routière en France ou ailleurs, je n'ai pas de problème avec ça. --Eutvakerre (d) 22 mai 2013 à 13:08 (CEST)- Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité au niveau national, indépendantes d'une firme privée et de sa communication. Cette absence est un indice lourd de non notoriété. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 30 mai 2013 à 20:23 (CEST)
- Supprimer absence de sources secondaires - « admissibilité non démontrée - au mieux ou à intégrer dans les articles traitant de sécurité routière ....--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 30 mai 2013 à 22:06 (CEST)
- Supprimer absence de sources secondaires comme rappelé ; mais l'essentiel peut trouver sa place dans Prévention et sécurité routières dans la section Coopération au sein de l'UE, le paragraphe n'est pas très développé ; --Franz53sda (d) 5 juin 2013 à 19:11 (CEST)
- Supprimer absence de sources centrées indépendantes. Michel421 parfaitement agnostique 5 juin 2013 à 22:09 (CEST)
- Supprimer Page promotionnelle. La principale source n'est pas indépendante du sujet. Non admissible.--Altavista (d) 5 juin 2013 à 23:48 (CEST)
- Supprimer Aucune source indépendante n'est présente pour prouver l'admissibilité. Les3corbiers (d) 6 juin 2013 à 11:55 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :