Discussion:Référentiel galiléen tangent
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Référentiel galiléen tangent : why ?
[modifier le code]--Guerinsylvie (d) 7 septembre 2008 à 17:57 (CEST) : par rapport à l'excellent article référentiel galiléen, assez lourd à digérer, j'ai préféré faire un complément dans un autre article , plutôt que de le coller à la suite. Mais , on peut le voir autrement .
- À mon humble avis, il faudrait refaire référentiel galiléen, ce qui ne veut pas dire que ton apport soit de mauvais aloi, sauf qu'il vaudrait mieux utiliser TeX pour les formules mathématiques. Cordialement. LyricV (d) 7 septembre 2008 à 20:36 (CEST)
Il manque des références au présent article : dans quel livre trouver des considérations similaires ? J'avoue en toute modestie que cela m'aiderait à comprendre de quoi il parle. Cordialement. LyricV (d) 11 septembre 2008 à 16:38 (CEST)
- des références ? mais on va ployer sous l'abondance du {XVIIème} . Non , ce qu'il faudrait , c'est une bonne illustration géométrique ( je ne sais pas dessiner en WP) : la courbe funiculaire à rochets , puis un peu plus loin , l'animation : la courbe funiculaire avec point mobile, que l'on peut arrêter où l'on veut : ça marche très bien pour l'ellipse de Hooke : il y a même un très beau diagramme de Hooke de 1686 ! malheureusement pour la gravitation, il ne sait pas bien s'y prendre : il ne trouve que des "elliptoîdes", déjà pas si mal ! Mais c'est Newton qui donnera LA solution en Nov 1684.
- Cependant, si tu veux des funiculaires à rochets, il y en a partout depuis Torricelli.
Mais est-ce un article sur l'histoire des sciences ou sur des notions utilisées dans les livres actuels ? Dans chaque cas, il faudrait trouver des textes d'historiens et/ou des livres universitaires (de pédagogie, éventuellement) qui en parlent (même un peu). S'il n'y en a pas, c'est un WP:TI ! LyricV (d) 17 septembre 2008 à 17:37 (CEST)
- Ah!NON!ce n'est pas un WP:Ti ! j'ai appris cela à l'école ( le Provost par exemple ; et puis je ne sais pas démontrer autrement a = v^2/R géométriquement : cf Huygens, Newton :la figure est encore dans mon cahier. Mais JULIA fait de même). On ne peut pas reprocher aux gens de s'associer à la demonstration d'un prédécesseur, non? Et on ne peut pas non plus avoir subi le même cours...que c'est difficile ce fragile équilibre...--Guerinsylvie (d) 17 septembre 2008 à 18:50 (CEST)
Très bien ! Cite ces livres (le Provost, le JULIA), voir même les chapitres où ils en parlent ! Comme ça, c'est plus solide aux yeux de tous et chacun peut aller y faire un tour pour approfondir ses connaissances, ou préciser des notions dans cet article. Sinon cherche un bouquin qui en parle, ce sera pour le profit de tous les lecteurs de cet article ! S'il n'y a pas de texte universitaire, un de ces quatre on dira que le sujet est mineur pour la physique (ou bien que c'est du niveau d'un exo) et il sera supprimé. Il faut toujours prouver, aux yeux des autres, le bienfondé d'un article. LyricV (d) 17 septembre 2008 à 18:57 (CEST)
- Il y a qqch qui ne tourne pas rond dans la WP : plus on propose des améliorations up-to-date et moins il y a de références ; en les supprimant, on arrive à faire de la bonne soupe dans les vieux pots. Est-ce vraiment cela qu'on veut faire ? Par ailleurs, quasiment tous les cas s'adaptent au ref gal tangent. Ceci dit, ... il y a plus d'articles dans la WP que je ne peux en lire...je croyais cependant que ...expliciter, expliciter était le leitmotiv : "Les coûts de l'espace sur disque dur et de la bande passante sont négligeables. Selon Jimbo Wales (fondateur de wikipédia), pour autant qu'il respecte les principes fondateurs (principalement la neutralité de point de vue) et qu'il soit convenablement structuré, l'existence d'un contenu sur wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter. Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire". Donc, je suis perplexe : il me semble quand j'ouvre un article au hasard qu'il sonne souvent assez creux, mais soit, ce n'est pas une raison pour encombrer la WP.
Mouvement de la fusée
[modifier le code]par ailleurs, je viens de chercher à fusée si le mouvement de la fusée y était calculé. Réponse non . Du coup, pour comprendre comment calculer une fusée à plusieurs étages, je fais comment ? Ceci dit, je me pose des questions qui n'ont aucun intérêt : qui peut vouloir savoir cela ? un ingénieur curieux ? ce n'est pas notre "public" ? --Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 20:59 (CEST)
Dessin dit "funiculaire à rochets"
[modifier le code]--Guerinsylvie (d) 14 mars 2011 à 17:06 (CET) : Bjr, re-confrontée à cet article via l'équation du mouvement de la fusée, j'en profite pour signaler que Nunez dès 1540, dans le contexte du calcul de la loxodromie, utilise déjà ce type de dessin : avancer selon la tangente un peu et rajouter le terme d'"accélération". Certes, 1687 est encore loin..., mais Torricelli connaissait Ricci et Clavius qui connaissaient Nunez. Huygens connaît bien Torricelli, et dans l' "Horologium", il utilisera habilement de ce type de dessin. Certes, le dessin de Hooke est un très beau dessin aussi.