Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour @Fourmidable C’est facile de poser à la chaîne des bandeaux de demande d’admissibilité ou à fusionner, avec une simple ligne d’explications, puis de laisser les contributeurs aux articles justifier leur position et, pire, leur laisser faire le boulot si fusion il y a. Car pour fusionner des articles, il faut bien entendu connaître un minimum le sujet ou a minima s'en être bien imprégné, et ne pas avoir peur de brasser des masses de textes.
Dans le cas de cet article le motif du bandeau est : « Aucune source secondaire n'est intitulée "Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima" Fusionner dans Accident nucléaire de Fukushima#Gestion post-accidentelle par les autorités (ou déplacer dans la chronologie)».
Affirmation du déposant : il n’existe « Aucune source secondaire n'est intitulée … »
Faux. On a au moins ces deux sources :
L’article principal qui fait déjà 273 koctets, très largement au-delà de ce qui est admissible pour une lecture aisée. On ne va donc pas encore en rajouter.
Bonjour Roland45 Ne vous énervez pas svp, je suis totalement de bonne foi. Ce qui manque, ce sont bien des sources secondaires intitulées ainsi, évidemment pas des sources tout court. L'IRSN est une source gouvernementale, donc primaire. Si vous avez une source secondaire sur l'accident de Fukushima qui mentionne "protection des populations japonaises" dans son titre, n'hésitez pas à mettre le lien (ou la référence) ci-dessous.
Pour résoudre le problème de taille, on peut soit résumer les paragraphes insuffisamment sourcés, soit réutiliser le contenu pour d'autres articles.
@Fourmidable Vous plaisantez ou quoi ? L'IRSN est la référence mondiale en matière d'expertise à tel point que le Japon a fait appel à eux pour certaines expertises. Toute autre source dite secondaire ne serait qu'une information dégradée, voire fausse. En matière d'articles sur le nucléaire, lorsqu'il y a doute ou contestation sur certaines données par des associations anti-nucléaires, le principe veut que dans l'article on donne la version de ces associations. Mais lorsqu'il s'agit de données factuelles (à telle heure il s'est passé ceci, ou telle donnée a été mesurée), c'est la source primaire qui prime. Quant au titre, il y a eu énormément d'ouvrages, peut-être aucun avec explicitement ce titre, mais la plupart ont des chapitres sur la gestion et la protection des populations.
Vous avez posé des dizaines de bandeaux d'admissibilité en très peu de temps reposant sur le même principe : exactitude du titre ou source primaire (en confondant source primaire et source officielle), comme sur la sécurité routière. Bientôt vous allez proposer la suppression d'articles démographiques au motif qu'ils s'appuient sur des sources de l'Insee ? Il faut arrêter. Vous faites vtraiment perdre du temps à la Communauté, enfin, surtout aux contributeurs.Roland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
Vous savez au moins ce qu'est un article détaillé? Si on fusionne tous les articles détaillés liés à l'accident de Fukushima, on atteindra sans pb 500 koctets, voire plus.Roland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 18:08 (CEST)[répondre]
Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC) Bonjour/bonsoir. Pour ma part, je découvre maintenant la discussion. Les deux article ne parlent pas de la même chose, ils sont complémentaires, ils ont une vocation d'article détaillé complémentaire du texte principal qu'on ne voulait pas à l'époque alourdir (à juste titre je pense). Il me semble que ces articles ne sont pas du tout des synthèses inédites (et demanière générale, ce n'est pas un grief qu'on peut faire à Roland45... Et, sauf à inutilement complexifier et alourdir l'un des deux articles, je ne vois pas ce que gagnerait le lecteur ni le projet encyclopédique à une fusion. Wikipédia sera toujours améliorable (c'est intrinsèquement compris dans notre projet encyclopédique), et il y a peut être quelques paragraphe qui pourraient passer d'un texte dans l'autre (sur la faune par exemple, mais ils sont courts, et contextualisant). On a déjà eu ce débat pour les articles sur la covid, et j'invite ceux qui se posent la question (ou qui posent un peu vite des bandeaux d'admissibilité à re-visionnner la vidéo ci contre (MOOC-Wikipédia) qui a été faite pour éviter justement ce type de dérive (involontaire ou de bonne foi je n'en doute pas) => sur les sujet plutôt scientifique et technique l'approche la plus "étroite" du sourçage dit "secondaire" ou tertiaire n'a pas d'intérêt ni de pertinence et serait même a priori tout à fait contre productive et source d'une grande perte de richesse en contenu fiable pour wikipédia ; épistologiquement parlant notamment, quand on considère que des expertises collectives ou des articles publiées dans des revue à comité de lecture ne sont pas secondaire (alors que cette approche a tout son sens pour des article portant par exemple sur la philosophie, la religion, la politique, les idéologies, etc.). Wikipédia est fille de l'internet et "petite fille" du siècle des lumières, ne la rendons pas obscure en voulant être maladroitement plus royaliste que le roi quand ce n'est pas utile du tout. Mais soyons vigilants à où un sourçage vraiment secondaire ou tertiaire se montre utile et/ou nécessaire. Avant de me répondre, merci de bien réécouter la vidéo ci joint (ce n'est pas long, c'est clair et intéressant. Je précise en passant que je n'ai en rien été impliqué dans la préparation ou réalisation de cette vidéo, mais que je la recommande quand je fais des formations ou de initiations à wikipédia pour des étudiants, adultes ou d'autres publics) ;--Lamiot (discuter) 8 septembre 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]
@Borvan53 Ma foi, cette fusion correspond bien à la conclusion de la demande d'admissibilité de septembre 2023 issue du poseur compulsif de bandeaux. Mais peut-être qu’il faudrait aussi s’intéresser à l’actualisation de cet article et d'autres connexes. Pour n’en citer que deux :
du bilan humain, déjà bien fourni avec le rapport de l’UNSCEAR et différentes études, mais qui pourrait utilement être complété (voir ici) ;
L’autorisation de rejet des eaux contaminées en 2023 et son impact sur les milieux, puis la suspension de cette autorisation en 2024 suite à un séisme.
La fuite d’eau radioactive découverte en 2024
le plan de décontamination des terres, beaucoup plus difficile que prévu.
approfondir et actualiser la section « démantèlement de la centrale » qui nécessiterait à lui seul un article détaillé.
approfondir le volet judiciaire, qui apparaît partiellement dans « conséquences économiques », avec notamment la reconnaissance le 30 septembre 2020 par un tribunal, de la responsabilité de Tepco et du gouvernement japonais dans la catastrophe, la condamnation de 4 dirigeants en 2020 puis … leur acquittement en appel en 2023, les actions en justice lancées en 2022 par des victimes de cancers (requête rejetée in fine)
parler de l’envoi de deux drones dans l'un des trois réacteurs endommagés en février 2024.
Mais avec un article de 274 ko, on ne coupe pas à la création de nouveaux articles détaillés. Je laisserai donc cette tâche à d’autres, pour éviter de voir poser de nouveaux bandeaux d’admissibilité, le sport national actuel.