Discussion:Presse à balles/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Presse à balles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars 2016 à 01:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars 2016 à 01:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Presse à balles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Presse à balles}} sur leur page de discussion.

Presse à balles[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:14 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources attestant l'existence de ce type de machine

Conclusion

Conservation traitée par Abbé3A (discuter) 23 mars 2016 à 01:52 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Juste pour préciser ma démarche, et le fait qu'il n'est pas très agréable de lire que l'on vient de Mars. Quand un article est orphelin, qu'il n'a aucun interwiki, qu'aucune source est présente dans l'article, je rajoute le bandeau d'admissibilité. Si entre la pause du bandeau et le délai d'un an, personne n'a ajouté de sources, le motif de suppression reste valable. S'il existe des milliers de sources attestant de la validité de l'article pourquoi ne pas les rajouter dans l'article, même après le début de la procédure de suppression. Je vois cette procédure comme un appel à travailler sur un article pour éventuellement l'améliorer ou constater qu'on ne peut rien en faire. Dans ce cas précis, il s'agit objectivement d'améliorer l'article et la démarche est déjà en cours puisque l'article est un peu plus consistant et qu'à défaut d'avoir des sources, il y a au moins des photos et des graphiques. -- JR (disc) 21 mars 2016 à 08:57 (CET)[répondre]

désolé, mais ça ne justifie pas une procédure de suppression. C'est un peu facile, tu tire la ficelle et le couperet tombe, mais si quelques âmes charitables interviennent l'article est sauvé, le couperet coince, sinon, ça coupe. p-2016-03-s (discuter) 22 mars 2016 à 19:55 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Presse à balles » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Je pense que le déposant du bandeau d'admissibilité réside sur la planète Mars. Ces machines sont évidemment encyclopédiques, et les sources existent par milliers, voire par dizaines de milliers. Evidemment, l'article est un peu pauvre pour l'instant. Mais, il semble qu'encore une fois il faut le rappeler, l'état d'un article n'est jamais un critère d'admissibilité. Sapphorain (discuter) 9 mars 2016 à 13:46 (CET)[répondre]
Conserver sujet clairement admissible. Par contre l'article doit être correctement sourcé. --Krosian2B (discuter) 10 mars 2016 à 11:42 (CET)[répondre]
Conserver, j'en ai vu une cet après-midi (c'est pas vérifiable, mais c'est vrai). Mais, il semble qu'encore une fois il faut le rappeler, l'état d'un article n'est jamais un critère d'admissibilité entièrement d'accord avec Sapphorain, et pourtant combien d'articles disparaissent uniquement parce que la procédure est orientée vers la suppression : on pose un bandeau sans avoir à en justifier, et puisqu'il y a un bandeau, sous prétexte de maintenance, on ouvre une procédure, ....... de suppression, pas de conservation. p-2016-03-s (discuter) 10 mars 2016 à 18:05 (CET)[répondre]
Conserver Je viens d'ajouter quelques sources externes --Spouchot (discuter) 22 mars 2016 à 12:17 (CET)[répondre]
Conserver Pas vraiment convaincu par les sources de l’article peu centrées et plutôt anecdotiques sur le sujet, mais il semble y avoir dans les livres numérisés quelques textes plus pertinents, comme celui-ci, ou celui-là, ou ici et là. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 mars 2016 à 14:17 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :