Discussion:Prairie Avenue/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 28 février 2009 à 00:11 (CET)

Prairie Avenue

Proposé par : Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 13:26 (CET) Bonjour,

Je me permets de soumettre à votre approbation cet article qui me semble répondre aux critères BA. C'est une traduction d'un AdQ de Wikipedia en anglais. Il a nécessité la création d'une vingtaine d'articles connexes et me semble très complet. Les bandeaux « intention de proposer au label » ont été apposés sur la PDD de l'article et sur celle du projet États-Unis, sans soulever d'opposition. Je n'ai malheureusement pas obtenu de relecture de la part du Comité de lecture (nous y manquons de bras, pardon d'yeux). Aussi vous serais-je reconnaissants de bien vouloir corriger (ou m'indiquer) les nombreuses fautes de français, d'orthographe ou de typographie que je n'aurai pas manqué d'y laisser. Bien à vous. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 13:38 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article J'ai regardé un peu l'évolution, en transmettant quelques petites suggestions mineures à Giovanni-P (d · c · b), qui a abbatu un beau travail, notamment pour éliminer les liens rouges ; je ne peux que voter en faveur de l'article suite aux efforts fournis. Vyk (café) 13 février 2009 à 18:53 (CET)
3.  Bon article Ivoire8 (d) 13 février 2009 à 22:37 (CET)
4.  Bon article L'essentiel est là, sans problème. Tibo217 ^{salon litteraire} 13 février 2009 à 22:40 (CET)
5.  Bon article Le genre d'article que j'aime beaucoup. Un AdQ généreux sur WP:en qui devient un BA solide WP:fr avec les informations essentiels pour un sujet limité. FR ^{¤habla con él¤} 14 février 2009 à 00:08 (CET)
6.  Bon article Idem. Bien rédigé. Chris93 (d) 14 février 2009 à 03:17 (CET)
7.  Bon article --Urban (d) 14 février 2009 à 05:52 (CET)
8.  Bon article tout simplement très bien. Ascaron ¿! 14 février 2009 à 07:42 (CET)
9.  Bon article Belle traduction. Sylfred1977 (d) 14 février 2009 à 09:29 (CET)
10.  Bon article Sujet original et intéressant. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2009 à 20:56 (CET)
11.  Bon article je regrette une fois de plus que ce n'est qu'une traduction pure et dure (bien faite il est vrai) mais sans aucune francisation des sources qui pourtant ne manquent pas, ok pour BA mais jamais AdQ sans francisation -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 16:50 (CET)

    Ton aide est la bienvenue si tu as trouvé des sources en français. Pour ma part, lorsque je lis, je ne me rends même plus compte si c'est du français ou de l'anglais. Giovanni-P (d) 16 février 2009 à 17:30 (CET)

    par exemple : Le Bauhaus de Chicago de Alain Findeli ou Chicago de Suzanna Sirefman -- MICHEL (d)'Auge le 18 février 2009 à 17:44 (CET)

    Je vais y jeter un œil, parlent-ils de Prairie Avenue ? Giovanni-P (d) 18 février 2009 à 17:51 (CET)

    C'est plutôt maigre pour Le Bauhaus de Chicago], une seule page parle de la maison de Fields au 1905 de l'avenue, pour dire simplement qu'il en a fait dont à l'association des arts et industrie de l'Illinois. Pas de quoi écrire un roman. Giovanni-P (d) 18 février 2009 à 18:50 (CET)

12.  Bon article--Vive la France 18 février 2009 à 21:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions (et perplexité) de Blufrog

Sans du tout remettre en cause la qualité de ton travail de transposition à partir de l'AdQ (là n'est pas la raison qui m'amène), j'ai un gros doute sur l'AdQ anglais lui-même : comme ça n'est pas la première fois, je finis par me poser quelques questions sur une éventuelle dérive entre les critères français et anglais :

• L'AdQ anglais (et donc le BA proposé ici) me laisse sur ma faim parce qu'il est vraiment très court, et surtout, qu'il ne contient rien de marquant. Je le trouve inodore et sans saveur.
  Il me semble que, si j'avais dû traiter un sujet comme celui là, assez restreint par nature, j'aurais beaucoup plus développé les chapitres « Les résidents » (Influence) et « Protection » (Preservation) :
  
  • Apprendre que "William Wallace Kimball, employed about 1500 people at the turn of the century in his organ and piano manufacturing company" me laisse totalement froid, même s'il y a un lien bleu. J'aurais voulu mieux comprendre dans l'article ce qu'il avait fait, et quel avait son rôle dans la rue : actions diverses, engueulades avec les voisins, scandales, tout était bon, mais pas cette morne liste.
    
  • Pour le chapitre Preservation, apprendre que "Today, Prairie Avenue has buildings indexed in the Chicago Historic Resources Survey in the Near South Side, Douglas, Grand Boulevard, Washington Park and Chatham community areas" me confirme dans l'impression que cet article est fait de bric et de broc, sans idée directrice, sans structure, et ne laisse aucun souvenir après l'avoir lu (ce qui est dommage pour un BA, et consternant pour un AdQ).
• J'ai jeté un oeil sur les votes qui l'ont qualifié comme AdQ, et je vois... 3 votes "Support" et un vote "Comment" en tout ??? J'ai dû louper quelque chose ! Voir la source de ma perplexité ici. Blufrog (d) 13 février 2009 à 18:43 (CET)

Je suis comme toi, je reste sur ma faim, je suis curieux et voudrais en savoir plus. Je me suis rendu sur place, j'ai consulté pas mal d'ouvrages et lu cette excellente source qu'est l´Encyclopedia of Chicago éditée par la Chicago Historical Society. Il y a un potentiel d'amélioration et d'extension de l'article que je pensais réserver à une tentative d'AdQ ultérieure. Je demande le label BA afin de savoir si un article sur une avenue est susceptible de soulever un quelconque intérêt.

D'autre part, il faut être conscient que nous parlons d'une avenue qui en 1850 était un « chemin si boueux qu'il était susceptible d'engloutir un cheval et son attelage en quelques minutes ». Son histoire n'est donc longue que d'environ 150 ans. On ne peut la comparer à celle du Quai des Orfèvres à Paris, par exemple, qui doit remonter à quelques 1 500 ans. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 20:19 (CET)

Oui, deux questions distinctes :

• d'une part, comment l'article anglais a-t-il fait pour être AdQ ? Je pensais que leurs procédures de vote étaient les mêmes !!?
• Autre question : que faut-il faire pour qu'un article sur une rue devienne réellement un BA suscitant l'intérêt du lecteur ? Tentative de réponse à cette seconde question :
  • trouver ce qui fait l'âme de la rue (difficile, car toutes les rues n'ont pas une âme...)
  • identifier les personnes qui ont créé cette âme, comment ils ont été amené à y participer, les bâtons qu'on leur a mis dans les roues, les coups de gueule qu'ilsont dû pousser, etc.
  • identifier les manifestations visbles qui donne son caractère propre à la rue : bâtiments, bien sûr, mais ça pourrait aussi bien être musiciens des rues, ou bossu de la rue Quincampoix, etc.
  • Au bout du compte, tout tourne autour de ce qui fait que cette rue n'est pas comme les autres, et qu'on a envie d'aller y voir.

Bon courage, en tous cas, tu n'as pas pris un sujet facile ! Blufrog (d) 13 février 2009 à 20:47 (CET)

Je tente une réponse sur un point important:

La procédure AdQ sur Wikipedia en anglais est très différente. Elle fonctionne sur le système du consensus que nous ne savons pas mettre en place sur fr. Ce consensus porte sur le respect des critères. Avant d'être proposé au label, l'article doit obligatoirement avoir été soumis à la procédure dite de « Peer review » (notre Comité de lecture) qui doit amener l'article au respect des critères et à la proposition formelle au label AdQ. Une fois l'article proposé, un contributeur portant le titre de « Featured Article director » doit constater ce consensus et fixe la durée du processus qui y conduira. Le « Featured Article director » peut décider de ne pas accorder le label si:

• des objections au label n'ont pas pu être levées,
• le consensus pour la promotion n'a pas été atteint; ou
• si les informations fournies par les « Peer Reviewvers » ne permettent pas de déterminer si les critères sont respectés.

C'est évidemment une autre façon de faire. Elle met en œuvre un véritable comité de rédaction composé des Peer reviewers et d'un rédacteur en chef, le Featured Article director (qui ne dispose pas de tous les pouvoirs, mais d'une marge d'appréciation importante). J'espère que ceci permet d'éclairer la lanterne de tous concernant la procédure d'AdQ sur Wikipedia en anglais. Giovanni-P (d) 14 février 2009 à 09:00 (CET)

J'ignorais complètement ! Merci de l'info, je comprend mieux. Cordialement. Blufrog (d) 14 février 2009 à 12:28 (CET)

c'est bien ce que j'avais compris de la procédure anglaise et l'on voit le résultat, pas génial. démonstration est faite qu'un comité de rédaction n'est pas la bonne solution, je préfère de loin notre comité de la bellisation (tous les participants ci-dessus) qui du fait de sa diversité est plus efficace et balaie mieux l'ensemble des critères, àmha -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 16:41 (CET)