Discussion:Plimpton 322

Triplets pythagoriciens

Autant que je comprenne Robson ne discute pas qu'il s'agit de triplets pythagoriciens (il n'y a qu'un côté et l'hypothénuse en fait), ça parait assez factuel, mais de la façon de les engendrer. Par ailleurs rien n'est dit des entêtes qui eux font référence clairement à la géométrie (côté et diagonale), ce qui ne parait pas contesté (au delà de la signification exacte).

Le papier de Buck (auquel Robson fait référence dans son article et par son titre) est ici http://mathdl.maa.org/images/upload_library/22/Ford/Buck335-345.pdf Proz (d) 21 mai 2013 à 13:41 (CEST)

Modifié en ce sens, ça parait un peu plus compliqué que ce que j'ai écris au dessus, la question est ce que l'on entend par triplets pythagoriciens, et aux connaissances arithmétiques que ça présuppose. La critique actuelle (origine en:, j'ai un peu corrigé car c'était de plus incorrect mathématiquement) extrapole à partir de Robson 2001 une critique (marginale me semble-t-il) non reprise dans la version courte 2002. La critique s'adresse plus à ceux qui ont extrapolé à partir de Neugebauer qu'à Neugebauer 1951 qui ne parle pas de nombres premiers entre eux ni de parité (je n'ai pas lu Neugebauer et Sachs 1945, mais Neugebauer 1951- 2nd ed. 1969 est très prudent sur les connaissances arithmétiques des Babyloniens).

Je propose donc de reprendre d'abord à partir de Neugebauer, de laisser tomber les détails sur les nombres premiers entre eux la parité, et de donner ensuite les critiques principales de Robson (celles d'ordre non mathématique en particulier). Proz (d) 9 juin 2013 à 11:07 (CEST) PS. Je ne voudrais pas avoir l'air de n'être que critique, parce qu'il est vraiment très intéressant et agréable d'éditer cet article à partir d'un travail déjà important réalisé sur en:, de sources qui ont été rassemblées, explicites et pertinentes, et d'un traduction globalement tout à fait correcte.

Neugebauer a bien raison de ne pas parler de nombres premiers entre eux, vu que les formules proposées pour la génération des triplets pythagoriciens, bien connues à notre époque, engendrent tous les triplets, y compris les multiples des triplets « de base ». Toutefois, il est bien curieux qu'une liste de triplets ne comporte que des doublets. Ce fait peut apporter de l'eau au moulin des partisans d'une interprétation trigonométrique... JC.Raoult (discuter) 12 décembre 2023 à 17:49 (CET)

L'article est ostensiblement traduit de son correspondant en anglais (et bien traduit en plus). Fort bien mais les anglo-saxons ignorent superbement ce qui n'est pas écrit dans leur sabir. Ils ne connaissent donc pas l'article de C. Proust paru dans Images des mathématiques (Publications du CNRS) en 2015, fortement documenté et dépourvu d'exagération.JC.Raoult (discuter) 18 décembre 2023 à 16:27 (CET)

Remarque : vous répondez à un avis du 9 juin 2013. Les détails sur les nombres premiers entre eux font référence à l'état de l'article à l'époque. Mais je suis intervenu depuis dans le sens indiqué. L'article n'est pas qu'une traduction, mais il est comme l'article sur en:, très influencé par les deux articles de Robson, aussi la version antérieure à mes interventions que ces dernières qui l'ont peut-être même renforcée. Il n'est pas tout à fait juste de dire que tout ce qui est écrit dans une autre langue que l'anglais est ignoré, du moins en histoire des sciences, même si l'anglais est devenu la langue d'échanges comme partout, mais ce n'est vraiment pas le problème de toute façon : Proust, dans l'article d'image des math., s'appuie en bonne partie sur un article écrit en anglais: Britton, John P., Christine Proust, and Steve Shnider. 2011. "Plimpton 322 : a review and a different perspective." (voir biblio). Le problème est plutôt que le point de vue de ce dernier article, repris par C. Proust dans images des math., n'est pas représenté dans notre article (parce qu'il est essentiellement antérieur à 2011, et que j'ai, si repris certaines choses en 2013, c'était sans connaître l'article de 2011). C'est là qu'il y a besoin de rééquilibrer, mais les deux articles de Robson (et d'autres cités) sont également très sérieux, "fortement documentés et dépourvus d'exagération" si vous préférez, ce n'est pas ça le problème. Ça demande probablement de reprendre un peu l'organisation de l'article, même si le point de vue de Proust et autres et plutôt dans la lignée de celui de Neugebauer. Proz (discuter) 18 décembre 2023 à 17:34 (CET)