Discussion:Plafond de coton

Admissibilité : non-neutre + article de propagande

Cet article présente la notion de façon lourdement biaisée de plusieurs façons :

- Non-respect des sources : C'est notablement le cas des sources 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Exemple 1 : "Les femmes transgenres se présentent sous de nombreuses formes et certaines n'ont pas encore subi d'opération ou ne le souhaitent pas" est sourcé par le lien suivant, qui est un guide sexo à destination des femmes souhaitant coucher avec des femmes trans : https://www.autostraddle.com/how-to-have-trans-woman-lesbian-sex-with-a-penis-414839/

Exemple 2 : "Il existe des sites qui expliquent comment accéder aux femmes lesbiennes (c'est-à-dire avec un vagin) pour avoir des relations sexuelles." est sourcé par trois liens. Aucun ne contient de mention de "site qui explique comment accéder aux femmes lesbiennes", chacune des "sources" conduisant à une affaire dans laquelle une femme cisgenre a poursuivi une institution parce qu'elle accueillait des femmes trans.

Exemple 3 : "Les femmes transgenres se plaignent que les lesbiennes font une distinction entre le fait qu'elles soient nées avec un vagin et le fait qu'elles soient nées avec un pénis et refusent donc de sortir avec elles.", là encore, les trois sources citées ne disent pas cela.

Exemple 4 : "Certaines femmes ont rapporté des situations où elles ne se sont pas senties en sécurité en partageant une chambre ou une salle de bain avec une femme trans non opérée. Ces femmes ont été accusées de discrimination sur cette base", là encore, la source (https://www.allure.com/story/guide-to-sex-with-trans-women-for-cis-women) est un guide sexo à destination des femmes souhaitant coucher avec des femmes trans, qui ne contient pas l'information citée.

- Article militant : le texte fait usage systématique du mégenreage pour décrire l'actrice Drew Deveaux et contient de longues considérations sur ce que "disent" ou "veulent" les femmes trans, sans sourcer ces considérations, et en les présentant de façon biaisée. Les sources fournies sont soit mal citées (voir point précédent) soit des sources idéologiquement très militantes (blog militant :https://medium.com/@mirandayardley/girl-dick-the-cotton-ceiling-and-the-cultural-war-on-lesbians-and-women-c323b4789368, rapport soumis spontanément à un parlement d'une organisation anti-trans : https://parliament.nt.gov.au/__data/assets/pdf_file/0004/597559/Submission-4a-Feminist-Legal-Clinic-Inc.-Attachment.pdf, par exemple). Cet élément, plus la distorsion des sources vont à l'encontre du principe selon lequel "Wikipédia n'a pas vocation à défendre un avis personnel".

Exemple 1 : "Le plafond de coton expose la situation dans laquelle certaines lesbiennes utilisent leur sexualité comme un moyen de nier la féminité des femmes trans, car elles ne les acceptent pas comme des "femmes lesbiennes", comme certaines femmes trans se définissent elles-mêmes et disent "Je n'aurais jamais de relations sexuelles avec une femme trans, je suis lesbienne et je n'aime pas les hommes"." Ce paragraphe n'est pas sourcé et sous-entend que les femmes trans n'auraient pas le droit d'être lesbiennes.

Exemple 2 : "On dit aux lesbiennes d'accepter les femmes trans nées de sexe masculin et dotées d'un pénis comme des femmes lesbiennes alors qu'elles ne les considèrent pas comme différentes des hommes hétérosexuels." Ce paragraphe n'est pas sourcé et sous-entend que "on" (référence nécessaire) dirait aux femmes lesbiennes qu'elles sont obligées de coucher avec des femmes trans, ce qu'aucune source ne confirme.

- Article sans utilité : Contrairement à ce qu'affirme l'article dans le texte, le concept de "plafond de coton" a été employé une fois par une femme trans dans un article de blog, depuis lors supprimé. Ce terme ne se retrouve depuis lors quasiment plus que dans des textes anti-trans. L'article ne trouve aucune source établissant ce concept comme utilisé de façon prédominante ou même courante. Lorsque des sources allant dans un sens autre que le sens militant de la personne ayant écrit l'article, elles sont distordues, et des sources hors-sujet sont apportées pour corroborer des affirmations militantes. En cela, l'article enfreint l'ensemble des critères de notoriété de Wikipédia.

Proposition : retrait de l'article. MaggiemillerFR (discuter) 2 janvier 2023 à 15:46 (CET)