Discussion:Pinel & Pinel/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Pinel & Pinel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er juillet 2016 à 13:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet 2016 à 13:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pinel & Pinel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pinel & Pinel}} sur leur page de discussion.

Pinel & Pinel[modifier le code]

Proposé par : Shev (discuter) 24 juin 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif : page déjà supprimée en SI pour publicité/spam + au moins une DRP refusée

Conclusion

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 8 juillet 2016 à 00:30 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quel est actuellement le problème sur cette page ? Cordialement, — Racconish ^☎ 24 juin 2016 à 13:22 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pinel & Pinel » :

Conserver[modifier le code]

Conserver : Pour avoir rédigé et sourcé l'article Sur-mesure, je sais que cette entreprise est régulièrement citée comme référence dans son domaine. Les sources existent, ne serait-ce parce que le nom de Pinel & Pinel apparait dans l'article « Sur-mesure » et que je ne l'ai pas inventé : si il est là, c'est que les sources consultées à l'époque parlaient de cette marque. De plus, en bas de l'article, il y a de nombreux liens, dont plusieurs sources de qualité : par exemple celui du Point, assez court mais bien rédigé et centré, celui de Madame Figaro pas centré directement sur l'entreprise mais intéressant et démontrant la notoriété de la marque, la brève de Forbes, etc. Si on ajoute les sources de Challenges présentes dans l'article « Sur-mesure » je pense que le compte est bon pour démontrer une petite notoriété journalistique. L'article aujourd'hui est dans un état lamentable, je penche plus pour un problème de forme que de fond. --Arroser (râler ?) 25 juin 2016 à 00:45 (CEST)[répondre]
Conserver Les Echos, le Parisien, Marie Claire, plus une foule de sources spécialisées, il y a clairement une notoriété établie (même si je ne connaissais pas...). --Humanapraxis (discuter) 7 juillet 2016 à 17:50 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver Plusieurs articles centrés dans la presse généraliste d’envergure nationale ; sans doute dans, ou pas loin des critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 juillet 2016 à 18:04 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt supprimer Une seule source centrée... si ça vient clairement, pendant la procédure mon choix évoluera surement. -- KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :