Discussion:Pierre Saint-Martin (Luzillé)

Relecture et remarques

Bonjour Ruyblas13 . Je viens de découvrir cette page en améliorant un peu l'article sur Luzillé. Après relecture, j'ai une ou deux questions et remarques :

• pourquoi avoir inclus l'article « La » dans le titre de la page, alors qu'il n'est pas là dans les pages homonymes ?
• je vais me renseigner, mais je ne suis pas certain que le mégalithe soit encore la propriété de la Société archéologique de Touraine. De mémoire, il ne me semble pas que les comptes de la société fassent apparaître un impôt foncier pour la parcelle où se trouve la pierre.
• j'ai peut-être mal lu mais je ne trouve pas, dans la référence 8, une mention claire indiquant que la pierre est cylindrique (pas évident sur les photos) comme celle de Brèches par exemple : je n'arrive pas à comprendre si la similitude de formes s'applique aussi à la pierre de Brèches ou à celles citées dans le paragraphe immédiatement précédent (Saint-Éliph et Nottonville), ce qui exclut la pierre de Brèches.

Amicalement, tien, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 novembre 2018 à 12:14 (CET)

Bonjour Arcyon37 ,

Pour le titre, j'ai repris la source des monuments historiques, laquelle inclue le "La" devant "Pierre Saint-Martin" ; j'ai rectifié sur la page d'homonymie  ;

Pour la forme cylindrique, après avoir éplucher la source 8, oui effectivement, rien n'indique que le polissoir soit de forme cylindrique, comme le mégalithe de Brèches ; j'ai oté la phrase contenant cet élément descriptif  ;

Pour la propriété de la pierre, la SAT l'a acquise dans les années 1910, puis, d'après la source des MH, c'est une « association » qui l'a possédé ; j'ai rectifié la fin de la partie Histo .

Je te remercie de m'avoir indiqué ces trois points cher Ami. Amicalement tien, Danny— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 novembre 2018 à 13:21 (CET)

Hello Ruyblas13. Merci pour tout ça. L'association en question est certainement la SAT, mais la base Mérimée ne brillant pas par la fraîcheur de ses infos, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité. Je verrai. Amicalement tien, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 novembre 2018 à 13:25 (CET)

Bonjour Ruyblas13

Je me permets de rebondir sur l'observation d'Arcyon37 sur l'inclusion de l'article « La » dans le titre de la page, car je signale que toutes les pages du «La Pierre XXX» que j'ai pu avoir créées ont été systématiquement renommées par quelques dinosaures wikipédiens en «Pierre XXX». J'en ai pris mon parti... De surcroît, en matière de dénomination, la source MH est très loin d'être fiable pour les mégalithes. Au plaisir.--Liberliger (discuter) 23 novembre 2018 à 19:00 (CET)

 Liberliger et Ruyblas13 : j'ignorais qu'il y avait encore des dinosaures au Néolithique . Blague à part, je réagissais en effet face à l'homogénéité (peut-être apparente) des titres sur Wikipédia comparée à ce qui ressemble parfois à un b..... plus ou moins organisé dans la base Mérimée. J'ai en projet de faire un article sur ce mégalithe et là, on a le choix dans les dénominations... Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 novembre 2018 à 19:54 (CET)

 Arcyon37 et Ruyblas13 :

Comme source de référence sur les mégalithes du 37, il faut impérativement se procurer le n°1 de la série Inventaire des mégalithes de France consacré à l'Indre-et-Loire de Gérard Cordier, 1ere édition en 1963, réédition en 1985 (CNRS). Épuisé et désormais introuvable en librairie mais référencé sur SUDOC. --Liberliger (discuter) 23 novembre 2018 à 20:05 (CET)

Mais bien sûr Liberliger. Pourquoi n'y ai-je pas pensé ? Je fréquente de manière assidue une bibliothèque qui le possède... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 novembre 2018 à 20:15 (CET)

Bonjour Liberliger et Arcyon37

J'ai fait le point sur les sources mentionnant le mégalithe, et surtout sous quelle termes précis les auteurs des documents le désignent : il en ressort qu'hormis les monuments historiques, Jean-Mary Couderc, Dubreuil-Chambardel et Jean Moreau (et peut-être d'autres encore) utilisent les termes Pierre Saint-Martin. À cet effet, j'ai précisé et mentionné dans l'infobox, le RI et dans le corpus de l'article cette désignation en premier élément, devant ceux de Pierre du Pas de Saint-Martin et La Pierre Saint-Martin, puis j'ai procédé à renomage de la page. Qu'en pensez-vous, est-ce que ces modifications vous conviennent à tous les deux ? Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 novembre 2018 à 09:29 (CET)

C'était un peu mon sentiment en effet. Merci . Amicalement tien, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 novembre 2018 à 09:32 (CET)

L'harmonisation des titres me convient, vu le nombre de Pierre du Diable qu'il reste à désherber. Quant aux variantes de dénomination selon les auteurs, en cas de doute, je privilégie aussi la plus majoritaire ou celle qui apparaît dans les inventaires du CNRS ou de la DRAC. Au plaisir.--Liberliger (discuter) 24 novembre 2018 à 09:56 (CET)

 Liberliger et Ruyblas13 : Le polissoir de Luzillé n'apparaît pas dans la liste des MH d'Indre-et-Loire 2018 à télécharger à cette adresse (il n'était pas non plus dans la même liste 2014 que j'ai en pdf). Il ne figure pas dans la Liste des monuments historiques d'Indre-et-Loire (A-J) (constituée à partir de quelle source ?). Cela voudrait dire qu'il a été déclassé à une date pour le moment inconnue. Ce ne serait pas le premier défaut de mise à jour de la base Mérimée. J'essaierai d'en savoir plus en même temps que je me renseignerai sur son propriétaire. Pour le moment, il vaut peut-être mieux ne rien changer à l'article. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 novembre 2018 à 10:39 (CET)

Ça marche pour moi, attendons d'en savoir plus mon cher Brett. Amicalement, Danny— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 novembre 2018 à 12:00 (CET)

 Ruyblas13 : Mais si, la Pierre figure bien dans les listes de la DRAC. Je n'ai pas les yeux en face des trous . Quant à la liste des MH Wikipédia, elle ne peut pas y figurer puisque Luzillé n'est pas sur cette liste des communes commençant par A jusqu'à J. Amicalement tien, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2018 à 18:03 (CET)