Discussion:Pierre Rossier/Bon article
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 00:37 (CEST)
Pure traduction de l'article anglais (un AdQ). Une dizaine de liens rouges bleuis mais aucun ajout dans l'article même.
Votes[modifier le code]
Format : Motivation, signature.
Bon article[modifier le code]
- Bon article Pour. Bien sûr ! Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 00:43 (CEST)
- Bon article Bon article, bien sourcé et bien écrit pour une personne peu connue. Très bon travail. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 28 septembre 2011 à 08:14 (CEST). - Bon article C'est un peu court ... Mike Coppolano (d) 28 septembre 2011 à 11:01 (CEST)
- Bon article C'est un peu court, certes mais je pense que l'article est relativement complet étant donné les sources dont on dispose. J'ai retravaillé le style, la présentation des références et des images. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 13:40 (CEST)
- Bon article Avec la même gêne que Gemini1980, à savoir les refs dans les notes. Mais du moment que tout est sourcé... Mafiou44 (d) 28 septembre 2011 à 14:36 (CEST)
- Bon article Je comprends cette forme bizarre : notes avec citation puis référence après la citation. C'est une transposition assez acceptable de la manie anglo-saxonne de multiplier les citations dans le texte comme autant de preuves... Sujet original, sourcé qui mérite sa mise en avant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2011 à 15:14 (CEST)
- Bon article Article court, mais cette longueur est compréhensible puisque le sujet est peu connu et peu documenté, même si l'auteur principal de l'article propose une longue liste d'ouvrages. Cantons-de-l'Est 28 septembre 2011 à 15:19 (CEST)
Attendre[modifier le code]
Attendre Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées, les conventions iconographiques non plus, pas davantage que les conventions typographiques. Les notes et refs sont très mal présentées. Pour tout cela, penser à se servir de Projet:Label/Liste de vérification. Enfin, le style est assez moyen, avec quelques répétitions notamment. Bon courage pour les 15 jours à venir, c'est jouable. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 01:46 (CEST)- Je crois que les conventions iconographiques sont réglées (enfin je crois, j'ai juste enlévé les px).Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 02:20 (CEST)
- C'est bien ça ; note que tu aurais pu les remplacer par un
upright=1.3par exemple. Tu as les billes pour la suite... Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 02:43 (CEST)- Je pense avoir réglé les conventions bibliographiques. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 16:44 (CEST)
- Je pense aussi en avoir fini avec les conventions typographiques. J'ai tout revu et changé les phrases qui n'allaient pas. Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
- Très bon travail de mise en jour. Toutefois, l'organisation des notes et références est sans doute à reconsidérer (les véritables sources sont noyées au milieu des notes), mais je n'ai pas de solution. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
- Et le doublage note/ref comme ceci par exemple : <ref group="Note">{{,}}<ref name="Worswick"/> ? --Cyril5555 (d) 17 septembre 2011 à 01:02 (CEST)
- Oui, à ceci près que je n'arrive pas trop à savoir si les sources dans les notes sourcent lesdites notes (et seulement celles-ci, auquel cas ta solution n'est pas valable) ou toutes les informations qui les précédent dans le texte lui-même (auquel cas, ça serait bien de les « sortir » des notes avec ta solution). Dans le premier cas, une solution alternative est d'utiliser une syntaxe du type : {{#tag:ref|Note<ref>Ref.</ref>}} (voir par exemple l'article maltais) ; mais je ne suis pas certain que ça soit correct d'un point de vue accessibilité. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2011 à 02:52 (CEST)
- Voilà, j'ai refait les notes avec la syntaxe {{#tag:ref|Note<ref>Ref.</ref>}} comme conseillé. Gregory 14 (d) 17 septembre 2011 à 14:49 (CEST)
- Oui, à ceci près que je n'arrive pas trop à savoir si les sources dans les notes sourcent lesdites notes (et seulement celles-ci, auquel cas ta solution n'est pas valable) ou toutes les informations qui les précédent dans le texte lui-même (auquel cas, ça serait bien de les « sortir » des notes avec ta solution). Dans le premier cas, une solution alternative est d'utiliser une syntaxe du type : {{#tag:ref|Note<ref>Ref.</ref>}} (voir par exemple l'article maltais) ; mais je ne suis pas certain que ça soit correct d'un point de vue accessibilité. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2011 à 02:52 (CEST)
- Et le doublage note/ref comme ceci par exemple : <ref group="Note">{{,}}<ref name="Worswick"/> ? --Cyril5555 (d) 17 septembre 2011 à 01:02 (CEST)
- Très bon travail de mise en jour. Toutefois, l'organisation des notes et références est sans doute à reconsidérer (les véritables sources sont noyées au milieu des notes), mais je n'ai pas de solution. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
- C'est bien ça ; note que tu aurais pu les remplacer par un
- Je crois que les conventions iconographiques sont réglées (enfin je crois, j'ai juste enlévé les px).Gregory 14 (d) 16 septembre 2011 à 02:20 (CEST)
Neutre / autres[modifier le code]
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.