Discussion:Pierre Glaudes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Glaudes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février 2017 à 21:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars 2017 à 21:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Glaudes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Glaudes}} sur leur page de discussion.

Pierre Glaudes

Proposé par : Xiawi (discuter) 18 février 2017 à 21:58 (CET)

Début de débat ici. Pierre Glaudes a une activité de chercheur actif, en particulier sur Bloy, mais en rien exceptionnel pour le métier. Pas de récompense notoire, ni de sources secondaires externes qui parlent de lui. Le fait d'être cité est quelque chose de normal pour un chercheur.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mars 2017 à 22:19 (CET)
Raison : 6 avis sur 8 pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Glaudes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Spécialiste reconnu, entre autres, de Bloy. NAH, le 19 février 2017 à 10:25 (CET).
2.  Conserver Son livre sur l'essai est pas mal cité selon Scholar, c'est un spécialiste reconnu du conservatisme et de Bloy, ses travaux ont été "pierre+glaudes" cités une dizaine de fois dans Le Monde, la qualité de ses ouvrages est vérifiable avec les critiques publiées dans les revues universitaires, la page n'est pas publicitaire, etc. Un historien (discuter) 19 février 2017 à 17:02 (CET)

   certes, mais cela ne reste que du travail académique classique. D'après Scholar, son livre "L'essai" est cité... 61 fois: ça n'a rien d'exceptionnel! A titre de comparaison, Qu'est-ce que la littérature? de Sartre est cité 1679 fois... En littérature, avoir ses ouvrages critiqué est le minimum syndical.Xiawi (discuter) 26 février 2017 à 18:20 (CET)

3.  Conserver Fort La référence 10 devrait suffire Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2017 à 15:44 (CET)

   non, car cette référence est centrée sur Joseph de Maistre et non Pierre Glaudes. Ce dernier n'est pas auteur du livre critiqué, mais l'éditeur. Ça ne justifie donc pas de faire un article sur lui... Xiawi (discuter) 24 février 2017 à 20:14 (CET)

   Sorry Sir, l'article en question parle de Glaudes assez en détail à la fin de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2017 à 10:05 (CET)

   Euh...non?! Les ouvrages cités («les Six paradoxes (en fait cinq), les essais Sur le protestantisme, Sur le principe générateur des constitutions, et Sur les sacrifices,») sont des ouvrages de De Maistre aussi. Vous pourriez me donner un exemple de "détail" sur Glaudes dans cet article qui ne serait pas en rapport avec de Maistres (je fais peut-être un contre sens?) ? Xiawi (discuter) 26 février 2017 à 18:20 (CET)

4.  Conserver Il me semble que son ouvrage sur l'essai est devenu une référence sur ce sujet et que cela rejaillit sur son auteur en terme de notoriété. --Mungopark (discuter) 25 février 2017 à 09:55 (CET)

   cité 61 fois seulement d'après Scholar, on ne peut pas vraiment dire que c'est «~une référence~» Xiawi (discuter) 26 février 2017 à 18:23 (CET)

   Pour un ouvrage français c'est pas si mal ;) Un historien (discuter) 26 février 2017 à 20:53 (CET)

   Je citais plus haut un livre de Sartre cité 1679 fois. Le capitalisme au XXIe Siècle de Piketty, qui date de 2013, est cité 753 fois à ce jour (discipline différente néanmoins). Je ne connais pas très bien la discipline de P. Glaudes, mais ça me semble faible quand même. Bref, je maintiens que même si c'est bien d'un point de vue académique, ça ne justifie pas un article WP Xiawi (discuter) 26 février 2017 à 23:13 (CET)

   Il faut comparer ce qui est comparable... Personne n'a dit que Glaudes était Sartre, quant à Piketty le succès de son ouvrage a été extraordinaire. Mais des sources existent et ses ouvrages sont susceptibles d'être utilisés sur Wikipédia, il est donc intéressant et pertinent d'avoir sa biographie. Il faudrait vraiment qu'un jour on définisse des critères spécifiques plus lâches, sur le modèle des sportifs, pour rendre plus aisée l'intégration des chercheurs (tant qu'ils satisfont aux critères généraux évidemment) : leur travail est censé être à la base de Wikipédia. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 09:05 (CET)

   Ce serait un débat intéressant (à faire ailleurs néanmoins) mais justement, je ne trouve pas forcément pertinent de faire un article WP sur le moindre sportif ayant eu une carrière pro à bon niveau! Perso, la base pour les « personnes » est d'avoir des sources secondaires centrées et de qualité qui en parlent. Le fait est néanmoins qu'il existe des critères pour les scientifiques (suffisants mais non nécessaires... Soit!) et que Pierre Glaudes est très loin de les remplir! Mais bon, « la dictature de la démocratie (:-)) » est ainsi faite que si une majorité de contributeurs décident de réinterpréter les règles, on aura bientôt un article sur chaque prof des U ou directeur de recherche... Ce n'est pas forcément un drame en soi, mais du fait du manque de source secondaire, ces articles sont destinés à rester à l'état parcellaire ad vitam eternam. Xiawi (discuter) 27 février 2017 à 20:22 (CET)

   Je confirme que là aussi, ce pourrait être un débat intéressant. NAH, le 4 mars 2017 à 11:30 (CET).

5.  Conserver. Auteur de référence sur Bloy. Auteur important sur plusieurs écrivains du XIX^e siècle. Hadrianus (d) 2 mars 2017 à 23:59 (CET)
6.  Conserver Des travaux chroniqués (Le Figaro, Les Échos, Libération, Le Soir, La Croix, Le Monde [1], [2], [3], [4], [5]). — ℳcLush ^{=^.^=} 3 mars 2017 à 19:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Activité soutenue de recherche mais normale pour le métier. Pas suffisamment notoire ou exceptionnel pour justifier un article WP. Xiawi (discuter) 18 février 2017 à 21:58 (CET)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Un chercheur est forcément spécialiste de quelque chose. Pas de sources secondaires centrées espacées de 2 ans et pas d'autres indices de notoriété le faisant apparaître comme remarquable et sortant du lot des chercheurs qui publient. O-R (discuter) 19 février 2017 à 15:35 (CET)

   « Un chercheur est forcément spécialiste de quelque chose » : personne n'a dit le contraire, me semble-t-il. NAH, le 19 février 2017 à 16:59 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :