Discussion:Philosophie première
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Que disent réellement cette phrase et chacune de ses différentes composantes ?[modifier le code]
Je cite :
“Même si ces derniers critiquèrent quelques insuffisances de la physique d'Aristote (qui, hormis certains aspects de ce que l'on avait rangé dans la métaphysique, étaient distinctes de la philosophie), la philosophie d'Aristote n'en garde pas moins un intérêt aujourd'hui sur le plan de l'observation de la nature (physis en grec)”.
1) Quel peut bien être le rapport logique entre les critiques d'Albert le Grand et Roger Bacon et "l'intérêt [que peut garder] aujourd'hui [la philosophie d'Aristote] sur le plan..."
2) En quoi des "insiffisances de la "physique" d'Aristote peuvent elles être distinctes de la philosophie puisqu'à l'époque d'Aristote, la "physique" n'est qu'une branche de la philosophie ?
Tout cela déconsidère la philosophie aux yeux de ceux qui attendent d'une encyclopédie un discours qui ne se complaise pas dans l'obscurité propice à toutes les approximations fumeuses. C'est accablant.