Discussion:Philippe Villeneuve

 Bbbraudel : - Bonjour, vous souhaitez absolument faire apparaitre dans cet article qu'il y a eut des nombreuses failles de sécurité, mais en quoi cela concerne Philippe Villeneuve qui n'est même pas, sauf erreur de ma part, cité dans les deux références ? Cela s'apparente à une interprétation erronée des sources - Si vous avez une source fiable et indépendante, disant noir sur blanc que Philippe Villeneuve est responsable de ces nombreuses failles, n'hésitez pas à l'indiquer, sinon, il n'y a pas lieu de nous imposer votre point de vue personnel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 09:12 (CET)

 Lomita : Bonjour, veuillez m'indiquer l'erreur dans les éléments suivants : -Monsieur Villeneuve était l'ACMH sur le site du chantier de la flèche de la cathédrale -La flèche de la cathédrale a pris feu sur un chantier où de nombreuses failles de sécurité électrique ont été constatées- ce qui avait déjà été portées à l'attention de M. Mouton, l'ACMH de Notre-Dame qui a précédé M. Villeneuve (multiples références sourcées). -Ces dysfonctionnements ont été portés à l'attention de l'ACMH car ce dernier est responsable des installations électriques et des risques d'éclosion d'incendie, ce qui est rappelé ici : https://www.culture.gouv.fr/Espace-documentation/Rapports/Plan-d-action-securite-cathédrales. Toutes ces sources sont parfaitement fiables et indépendantes.

Mon intervention n'affirme, en aucun cas, une quelconque culpabilité d'ordre juridique de M. Villeneuve, mais rappelle ces faits indiscutables et sourcés. Chaque élément avancé est parfaitement établi, sourcé, indiscutable. Pour refuser cet ajout, il faut soit que M. Villeneuve ne soit pas ACMH à Notre-Dame, soit qu'il n'y ait eu aucune faille de sécurité constatée à Notre-Dame, soit que l'ACMH ne soit pas responsable de la sécurité électrique. --Bbbraudel (discuter) 18 novembre 2019 à 12:00 (CET)

 Bbbraudel : - Bonjour, comme je l'ai déjà dit, si vous avez une source qui écrit noir sur blanc ce que vous affirmez, avec le nom de Monsieur Villeneuve, n'hésitez pas à la fournir, pour l'instant, vous interprétez une source ce qui est contraire aux règles de l'encyclopédie et donc, qui n'a rien à faire sur l'article -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 12:09 (CET)

 Lomita :Lomita, veuillez m'indiquer précisément quelle est "l'interprétation" de ma part dans quel segment de mon intervention? Monsieur Villeneuve n'est pas ACMH de ND? Il n'y a pas eu de failles de sécurité électrique? L'ACMH n'est pas responsable de la sécurité électrique? Chaque élément est parfaitement sourcé : mis bout à bout ils ne le seraient plus? Pour refuser mon ajout, il faut soit que M. Villeneuve ne soit pas ACMH à Notre-Dame, soit qu'il n'y ait eu aucune faille de sécurité électrique constatée à Notre-Dame, soit que l'ACMH ne soit pas responsable de la sécurité électrique. Je "n'interprète" rien comme vous l'alléguez. Ou avez-vous pour mission de protéger l'article concernant M. Villeneuve? Cela serait fâcheux pour Wikipedia. Veuillez répondre précisément svp : quelle est la part "d'interprétation" dans mon intervention svp? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbbraudel (discuter), le 18 novembre 2019 à 12:46 (CET)

 Bbbraudel : Encore une fois, tout est vrai......sauf que vous prenez des vérités ici et là, et vous parlez pour les sources qui ne disent rien de tout cela, votre manière de procéder s'appelle une interprétation des sources, c'est à dire.... un point de vue personnel - Il faut que la source dise clairement et exactement ceci :

De nombreuses failles de sécurité ont été découvertes étant à l'origine du drame , notamment au niveau du Système de Sécurité Incendie, sans que Philippe Villeneuve, architecte en chef des monuments historiques ne soit pour autant inquiété.

ce qui n'est pas le cas, vous mettez bout à bout ce que vous appelez vérité, mais aucun journal ne l'a dit tout simplement - Et vos sources ne citent même pas (sauf erreur) le nom de Villeneuve !

Donc, sans source = pas de paragraphe - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 12:55 (CET)

 Lomita :Qu'est-ce qui n'est "pas le cas"? Vous ne répondez jamais à la question : que Monsieur Villeneuve ne soit pas ACMH de ND? Qu'il n'y ait pas eu de failles de sécurité électrique? Ou que ce l'ACMH ne soit pas responsable de la sécurité électrique? Puisque, pour vous, la "vérité" est ce qu'il y a "dans le journal" : les journaux ont dit que M. Villeneuve était l'ACMH de ND, qu'il y a eu des failles de sécurité électrique, et que l'ACMH était responsable de la sécurité électrique. Donc il s'agit bien de la réalité. Que manque-t-il? Une source qui indique nommément que M. Villeneuve soit l'ACMH ("vos sources ne citent même pas (sauf erreur) le nom de Villeneuve !")? Avec vous, M. Villeneuve n'est donc plus l'ACMH du chantier de la flèche de ND! De toute évidence, il n'y a aucune "interprétation" de ma part et vous protégez M. Villeneuve.

A vrai dire, ce que vous faites est parfaitement scandaleux. Car tout est vrai : mon argumentation n'est pas falsifiable, seulement censurable.

Selon cette fiche Wikipedia, la flèche a pris feu toute seule, sans source d'éclosion, sur un chantier sans problème de sécurité électrique et où M. Villeneuve ACMH en charge du chantier n'est responsable de rien.

Bonne continuation, donc, dans la CENSURE. Votre application des règles est absolument honteuse. --Bbbraudel (discuter) 18 novembre 2019 à 14:54 (CET)

 Bbbraudel : Je vais essayer autrement

• Monsieur Villeneuve est ACMH de ND = Exact
• Qu'il y ait eu de failles de sécurité électrique? = Exact
• l'ACMH soit responsable de la sécurité électrique? = Source ??
• Que Philippe Villeneuve, architecte en chef des monuments historiques soit responsable des failles de sécurité électrique et ne soit pour autant inquiété = Cela n'est pas écrit, vous en faites la déduction

Maintenant, votre dernière phrase et inadmissible, et je vous invite à lire très vite WP:Citez vos sources, WP:NPOV, WP:RSV et si vous avez 5 minutes WP:PAP ! -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 16:13 (CET)

 Lomita :Quelle source établit que l'ACMH Est responsable de la sécurité électrique? Je l'ai déjà donnée et je vous la redonne : le plan d'action Sécurité Cathédrale écrit par rien de moins que le Conseiller Sécurité Incendie des Patrimoines qui rappelle la législation en vigueur. Je vous invite à le télécharger et à lire par vous-même la p. 9/43.https://www.culture.gouv.fr/Espace-documentation/Rapports/Plan-d-action-securite-cathedrales. L'ACMH est bien responsable de la mise aux normes des installations, ce qui est le sujet des défaillances partout décrites dans la presse. Ma dernière phrase est bien moins inadmissible que l'interdiction de rappeler les obligations légales de M. Villeneuve (c'est-à-dire sa mission) en tant qu'ACMH sur ce chantier (un constat, pas une accusation : dire qu'il n'a pas été inquiété n'est pas une condamnation, mais un fait!). Ma dernière phrase est-elle aussi inadmissible que vos accusation à mon encontre de vouloir imposer un "point de vue personnel" et d'inventer une "interprétation"? Je répète : rien de ce que j'ai écrit dans mon intervention ne peut être contredit, tout est sourcé. Monsieur Villeneuve est ACMH sur la chantier de la flèche de la cathédrale, responsable des installations électriques. Ces dernières ont montré des défaillances lourdes et la flèche a brûlé. Je n'établis aucun lien de cause à effet, je n'interprète rien, je ne fais que constater, point par point, ce que disent les journaux et ce que dit le règlement. Vous décidez que la vérité n'est pas bonne à dire. Je vous laisse vous-même caractériser la suppression de mon intervention par le verbe qu'il vous plaira.

--Bbbraudel (discuter) 18 novembre 2019 à 18:58 (CET)

 Bbbraudel : Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, vous n'avez aucune source et les seules que vous avez, vous les interprétez, donc non recevables - Ceci sera mon dernier message me concernant - Il est inutile que je vous repête que seules les sources sont recevables pour confirmer une affirmation - -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 19:01 (CET)

 Lomita :Le Figaro, Le Monde, le Ministère de la Culture : est-ce vraiment "aucune source";-)? Des sources on ne peut plus vérifiable. Vous êtes incapable de vous justifier.

• Monsieur Villeneuve est ACMH de ND = Exact
• Il y eu de failles de sécurité électrique = Exact
• L'ACMH soit responsable de la sécurité électrique = Exact

Tout est vrai, parfaitement sourcé, irréfutable : que vous rapporte ce cadenassage de l'article? Avez-vous des relations de parenté ou professionnelles avec M. Villeneuve? Je ne vois pas d'autre possibilité.

--Bbbraudel (discuter) 18 novembre 2019 à 20:01 (CET)

Dernier message - Je n'ai aucune relation directe ou indirecte avec le sujet de l'article - Trouvez moi une source et non pas des vérités mises bout à bout - Vous citez }Le Figaro, Le Monde, le Ministère de la Culture, j'attends donc, LA source qui dit tout cela en un seul article et qui cite nommément Villeneuve - Si vous ne comprenez pas ce qu'est une source, je ne peux plus rien pour vous - Relisez WP:Citez vos sources et WP:NPOV -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 20:06 (CET)

 Lomita :Mon point de vue est neutre et je cite mes sources. La neutralité de point de vue et la référence aux sources sont respectées. Il n'est écrit nulle part qu'une seule et unique source doit fédérer toutes les informations sur un article. Ou aucun article de Wikipedia ne peut être écrit.--Bbbraudel (discuter) 18 novembre 2019 à 20:14 (CET)