Discussion:Philippe Lacadée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Lacadée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Lacadée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Lacadée}} sur leur page de discussion.

Philippe Lacadée

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 avril 2015 à 01:27 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires indépendantes, liées au texte= 0 => admissibilité de l'article ?!??

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 25 avril 2015 à 00:38 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Lacadée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Phillippe Lacadée n’est pas un universitaire, mais un psychiatre, et surtout un psychanalyste. Il est spécialiste de l'enfance et de l’adolescence. Il a publié un nombre conséquent d’ouvrages, est directeur de collection pour un éditeur, ancien président du Centre Interdisciplinaire sur l'Enfant et attaché d'un Centre de jour pour adolescents dans le Centre hospitalier de Cadillac, il a aussi écrit pour la revue Vacarme. Il est tout de même cité et traduit en plusieurs langues [1]. L’un de ses ouvrages a fait l'objet d’une préface de Philippe Forest. Ses ouvrages ont fait l’objet de compte-rendus [2], jusque dans la revue Esprit [3] et à l'étranger [4], il a été invité plusieurs fois à France Culture, chez Raphaël Enthoven [5], [6] et chez Alain Veinstein [7]. Il est aussi régulièrement invité pour des conférences. Il a reçu en 2011 le prix Œdipe des libraires [8]. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 avril 2015 à 14:52 (CEST)

    JoleK : merci pour les liens. Ils semblent montrer une activité éditoriale destinée au grand public à vocation vulgarisatrice (je n'avais pas cherché dans ce sens), cependant, à part la critique lusophone qui est de longueur significative, le reste ne semble pas montrer une notoriété sensible dans le champ de la psychanalyse. Les deux émissions sur France Culture sont de 10 ou 23 minutes. Enfin je doute que le prix Œdipe soit considéré comme une référence au niveau national ou international dans le champ disciplinaire de la psychanalyse. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 14 avril 2015 à 03:38 (CEST)

   Je suis d'accord avec toi qu'aucun élément pris en lui-même n’est suffisant, mais à mon sens le nombre d’ouvrages publiés, le fait que certains soient traduits, l’un préfacé par un écrivain connu, les critiques à l'étranger et françaises (celle de la revue Esprit n'est pas accessible mais ce n'est pas tout le monde qui a droit à une critique dans cette vénérable revue), être invité plusieurs fois à France Culture (ce n'est à mon sens pas n'importe quoi même si c'est vrai que chez Einthoven, c’est court mais c'est dans le cadre d’une émission d’une heure où il devait sans doute commenter un reportage et chez Veinstein, c'était le format de sa défunte () émission), je n’ai pas mis de liens vers ses conférences (ça prend beaucoup de temps) mais il en fait vraiment beaucoup, il est tout de même pas si mal cité sur les questions d’enfance, d'adolescence et d’éducation (sans que ce ne soient ses ouvrages qui le soient toujours, mais j'ai croisé pas mal de citations au premier sens du terme). Et le prix n'est certes pas international (encore qu'il y a des libraires de Bruxelles et de Montréal) et d'après ce qu’ils affirment et que je crois comprendre, il s'agit d'une centaine de librairies dans une dizaine de grandes villes française, et deux étrangères donc). Bref, tout ça constitue à mon sens un tissu qui devient plutôt solide. En fait, le truc que j’ai fini par considérer ici, c'est que les psychanalystes lacaniens sont, par choix, peu présents à l'université et, hormis les "poids lourds" qui ont bien souvent les faveurs de la presse, sont donc sous représentés dans les outils dont nous disposons pour identifier les spécialistes et sur... Wikipédia. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 14 avril 2015 à 14:30 (CEST)

2.  Conserver Je constate que sur Google.books [9], il y a de nombreux livres référencés (dont au moins deux traduits en espagnol), qui concernent son champ de compétence. C'est l'indice d'une notoriété. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 avril 2015 à 15:25 (CEST)

    Éric Messel : les éditeurs concernés (Ed. Michèle et Ed. Décile Defaut) sont bien des éditeurs académiques sérieux. Cependant la BNF recense 8 ouvrages, et le VIAF, autant, plus quelques traductions. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 14 avril 2015 à 03:38 (CEST)

    Кумкум : OK. Et donc, tu en déduis quoi ? Moi, j'en déduis une notoriété. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2015 à 10:07 (CEST)

    Éric Messel : alors si pour vous publier 8 ouvrages est un indice de notoriété vous pouvez demander à ce que les critères soient modifiés. Autre chose : j'ai rajouté des guillemets à la recherche sur Google Books et malgré plusieurs tentatives je n'arrive pas à aller plus loin que 62 résultats. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 14 avril 2015 à 10:38 (CEST)

   Bon, eh bien on va dire que tu as ton appréciation, et que j'ai la mienne. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2015 à 11:33 (CEST)

   J'ai remarqué depuis quelques jours que je passe plus de temps à vérifier l'argumentation d'avis que de vérifier l'admissibilité des articles elle-même. Alors je vais systématiser la démarche. Alors va falloir s'y habituer. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 14 avril 2015 à 11:50 (CEST)

3.  Conserver a suffisamment publié pour être admissible --— Jacquou  (discuter) 17 avril 2015 à 00:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété médiocre, universitaire publiant un peu, cité un peu. N'est pas considéré comme une référence dans son champ, n'est pas à l'origine de travaux largement cités. 4 faux-nez dans l'historique (Petita (d · c), GrandA (d · c), Lakanoe (d · c) et Lacadée (d · c). La grosse blague. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 12 avril 2015 à 13:15 (CEST)
2.  Supprimer cet article hors critère, per KoumKoum « Le Cyrillique » --BonifaceFR (discuter) 12 avril 2015 à 15:55 (CEST)

Neutre

1.  Neutre En tant qu’universitaire, ne semble effectivement pas vraiment notable (très peu de citations [10]), mais JoleK a une argumentation assez convaincante quant à sa visibilité « grand public ». On peut noter également un certain nombre de citations de ce genre. ℳcLush ^{=^.^=} 24 avril 2015 à 16:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :