Discussion:Phanostratê/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Phanostratê[modifier le code]

Proposé par François-Etienne (discuter) 7 février 2024 à 15:17 (CET).[répondre]

J'ai découvert Phanostratê par le Dictionnaire universel des créatrices, qui m'a donné plusieurs informations de base afin d'alimenter Wikipédia en femmes de l'Antiquité. Plusieurs études écrites par des spécialistes des femmes à cette période s'attardent sur la sage-femme et médecine que Phanostratê put être. Chaque illustration a un lien avec la section dans laquelle elle apparait et une alternative textuelle est présente.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant. — François-Etienne (discuter) 7 février 2024 à 15:17 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Les principaux critères ADQ me paraissent remplis, vu la difficulté de traiter ce genre de sujet (notamment trouver des illustrations spécifiques). Ma critique la plus importante porte sur l'évaluation en PDD (je mettrais plutôt une importance faible que moyenne pour le projet médecine).--Pat VH (discuter) 8 février 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Article à la fois complet et concis, faisant preuve de précision autant que de pédagogie. Quelques problèmes de rédaction ou de présentation ont été ou sont en passe d'être réglés. Yelti (discuter) 8 février 2024 à 21:54 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Relecture agréable, l'article compose avec toutes les sources mises à disposition et traite en profondeur de son sujet malgré le peu d'information. J'applaudis le travail soigné et le temps qui y a été consacré. L0Ldu82‬ (✉) — 12 février 2024 à 18:30 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Remplit les critères nécessaires à un ADQ. --Jorune (discuter) 14 février 2024 à 18:48 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité L'article est détaillé, fait le tour du sujet et est bien compréhensible Félicitations.Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 14 février 2024 à 22 h 10 (CEST)
  7.  Article de qualité Article clair et précis, prenant en compte toute la bibliographie la plus récente. Merci pour cet article très intéressant --Toyotsu (discuter) 15 février 2024 à 07:06 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité C'est propre avec des sources bien utilisées. Belle preuve qu'un AdQ peut être court ! Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 16 février 2024 à 23:35 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Très intéressant et très bien fait. Et pour une fois qu'on peut mettre en valeur une femme de l'Antiquité, on ne va s'en priver ! HistoVG (discuter) 17 février 2024 à 23:20 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité - dans les critères du label - Lestoille (discuter) 19 février 2024 à 12:24 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité J'ajoute ma touche à ce score stalinien. Petite demande : le mot grec λυπηρά (à la fin de l'article) pourrait bénéficier d'une transcription pour ceux d'entre nous ne pratiquant pas couramment le grec ancien Émoticône. DarkVador [Hello there !] 22 février 2024 à 00:46 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Yelti[modifier le code]

Oh ! quel plaisir, un potentiel article de qualité relativement court ! Un travail de grande qualité a été accompli sur le fond. Le système de référence, la structuration de l'article, son contenu, me paraissent d'une grande qualité, et représentent un travail admirable. Bravo.

Néanmoins, à mon humble avis, il reste un peu de travail sur la forme. Je les détaille ci-dessous, mais je précise d'emblée que j'ai peu de doute sur le fait de pouvoir voter Bon Article, à très peu de choses près en l'état, ou Article de qualité au fur et à mesure que les points seront réglés.

Par nécessité, je vais proposer ci-dessous beaucoup plus de remarques sur ce qui doit être amélioré (à mon humble avis) que sur ce qui est d'une qualité remarquable. Mais cela ne doit pas faire oublier qu'il y a dans l'article bien plus de choses déjà très bonnes que de choses à parfaire.

Je note de nombreux problèmes de syntaxe. La louable volonté de résumer avec concision ce que disent les sources ont entraîné de fréquentes ruptures syntaxiques, qu'on trouve souvent dans des groupes infinitifs, des constructions détachées, des groupes participiaux. D'autres phrases, sans enfreindre nettement de règles grammaticales, souffrent néanmoins d'une construction maladroite qui provoque des équivoques. J'ai essayé de résoudre quelques uns des problèmes les plus faciles à ce sujet. Souvent j'ai dû m'abstenir, parce qu'en réduisant des équivoques, on est susceptible de sélectionner parmi les sens possibles de la phrase le mauvais et de faire du détournement de source.

Il y aussi des problèmes de concordances des temps. Le présent devrait être plus souvent utilisé. Autant je m'agace quand on prend trop à la lettre les recommandations à ce sujet, et qu'on demande du présent à toutes les phrases, alors qu'utiliser, tout en gardant le présent comme temps de références, différents temps verbaux permet souvent plus de clarté. Autant ici, j'ai même du introduire un deuxième imparfait du subjonctif pour régler a minima un problème de concordance des temps manifeste : dans l'idéal, il faudrait trouver un moyen de s'en passer.

  1. La phrase « Il est possible qu'elle fut mère et ménopausée pour être sage-femme, suivant le modèle énoncé par le philosophe Socrate » me semble au bord de la rupture syntaxique et ne me semble pas claire du tout, même si toute la clarté est faite plus loin dans l'article. Peut-être quelque chose comme « Il est possible que pour être sage-femme elle ait eu attendre d'être mère et ménopausée, conformément au modèle énoncé par le philosophe Socrate » ?
  2. La phrase « Georges Daux est le premier à reconstruire correctement le texte et à identifier les personnages de la stèle» m'a également fait lever le sourcil. On lit « les personnages » comme si c'était évident qu'il y avait plusieurs individus représentés sur la stèle, mais sauf erreur de ma part, cette précision n'a encore jamais été apportée. Par ailleurs, le mot « personnage » pourrait peut-être être remplacé. Sauf erreur de ma part, un personnage c'est un être de fiction, on peut plus généralement utiliser le mot pour désigner toute représentation (éventuellement sculpturale) d'un individu, mais justement, dans l'économie de la phrase, ce sont les personnes représentées qu'identifie Daux, et non les représentations.
  3. Même sentiment étrange en lisant la phrase qui commence par « Sur la stèle de Menídi, conservée au musée national archéologique d'Athènes, Phanostratê »... Elle est rédigée comme si on parlait pour la première fois de cette stèle. Or, sauf erreur de ma part, il s'agit toujours de celle dont on parlait depuis le début de la section.
  4. Quelques exemples de ruptures syntaxiques manifestes. Ici dans chacune des deux phrases qui se suivent : « En se basant sur l'utilisation de ce titre et les exemples de médecines lui étant postérieures, il est possible que Phanostratê eût aussi une clientèle masculine9,10. Comme les autres membres du corps médical grec antique, il y a une probabilité pour que Phanostratê eût une dévotion particulière envers Asclépios ». Dans la première, l'agent du procès auquel réfère le participe présent ne coréfère pas avec le sujet de la principal. D'autres phrases dans l'article souffrent du même problème. Dans la seconde, le problème est similaire : le GP "comme les autres membres du corps médical grec antique" n'est pas incident au sujet de la phrase. De nombreux problèmes à résoudre ici aussi : « Bien que s'accordant avec sur le fait qu'elle était femme libre, c'est-à-dire non esclave, V. Dasen est moins tranchée », ou là « qu'Antiphilê était une possible cliente et la statue disparue de l'asclépiéion ». Dans le dernier passage je n'ai même pas bien compris ce qu'il fallait comprendre.

Vous me direz que je ferai bien de procéder moi-même à des reformulations. Je le veux bien mais je pose d'emblée tout cela ici dans l'éventualité où le temps vienne à me manquer. Surtout, il faudra surveiller mes essais, car il est possible qu'en voulant améliorer la forme je traduise mal ce que disent les sources et nuisent au fond.

L'article fait de manifestes et importants efforts de pédagogie, mais certains choix sont à rebours de ces derniers.

  1. Dans la section "sources", peut-être nommer les deux sources par un nom d'usage comme "stèle de Menidi" plutôt que par leurs dénominations scientifiques.
  2. L'image d'une statue d'Asclépios à l'endroit où elle est insérée porte à confusion, dans la mesure où ce n'est pas la statut dont parle la section. Plusieurs options me semblent pertinentes : la supprimer ; la descendre un peu plus bas vers le paragraphe où il est question de ce dernier, et expliciter le lien entre l'image et l'article par une phrase dans sa légende.

Voilà pour l'instant. J'ai bien conscience de donner l'impression d'être en train d'en***er des mouches, mais je crois bien que ce soit le propre des derniers travaux nécessaires à produire un Article de qualité.

Très cordialement Yelti (discuter) 8 février 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour tes remarques et ton travail, je ne me suis jamais rendu compte que j'utilise autant l'anacoluthe lorsque j'écris. 😂
1. tu as changé la phrase ;
2. nous sommes repassés l'un derrière l'autre ;
3. idem ;
4. tu es repassé aussi ;
1 bis. Les stèles furent renommées par mes soins.
Je pense que cela est bon, à moins d'avoir oublié un détail particulier ? François-Etienne (discuter) 10 février 2024 à 11:46 (CET)[répondre]
Je vais faire une dernière relecture à l'occasion. Mais en effet, il me semble que tous les problèmes soient réglés. Yelti (discuter) 10 février 2024 à 13:24 (CET)[répondre]
Pour l'image d'Asclépios, afin qu'elle ne prenne pas beaucoup de place, j'ai pensé à celle-ci. Une opinion ? François-Etienne (discuter) 10 février 2024 à 16:23 (CET)[répondre]
Puisque la section de la stèle d'Athènes fait référence à une statue de Phanostratê, il me semble plus pertinent de garder cette image à titre illustrative des sculptures qui pouvaient être réalisées à cette époque, bien que la représentation du dieu assis concorde avec la présentation de la médecin sur la stèle de Menídi. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 11 février 2024 à 13:38 (CET)[répondre]

Commentaire de L0Ldu82[modifier le code]

Bonsoir Émoticône,
Je tiens en premier lieu à féliciter le travail produit sur cet article qui, malgré le manque d'information sur son sujet, parvient à le traiter de manière méthodique et complète. Ensuite, je souhaitait simplement rapporter la modification que j'ai publiée il y a quelques minutes. Une préposition et un pronom personnel me semblait manquants, je les ai donc intégrés, ainsi que des liens que je pensait utiles. N'hésitez pas à me déclarer si ma contribution est prématurée, et à l'annuler si nécessaire. Enfin, en ce qui concerne la stèle de l'Asclépiéon, je souhaite souligné que la Lysimache mentionnée (Λυσιμάχηι) semble avoir une prêtresse homonyme, Lysimachè (Λυσιμάχη), ayant vécue sensiblement à la même époque et dite « mariée et mère de famille ». Un des ouvrages employés en bibliographie permettrait-il d'associer ou de différencier ces deux personnes ? Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 12 février 2024 à 19:00 (CET)[répondre]

Après avoir écumé de nouveau les sources, cela ne semble malheureusement pas avoir été proposée par qui que ce soit. C'est dommage, je trouve l'hypothèse très intéressante et cela serait véritablement incroyable que ces deux femmes se soient connues ! François-Etienne (discuter) 12 février 2024 à 21:15 (CET)[répondre]

Remarques de Toyotsu[modifier le code]

Bonjour. Merci pour ce bel article très intéressant.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Phanostratê/Article_de_qualité&oldid=213148406 ».