Discussion:Personnages secondaires de Prison Break/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Personnages secondaires de Prison Break » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2018 à 20:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet 2018 à 20:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Personnages secondaires de Prison Break}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Personnages secondaires de Prison Break}} sur leur page de discussion.

Personnages secondaires de Prison Break

Proposé par : Salsero35 ^☎ 5 juillet 2018 à 20:09 (CEST)

Aucune source centrée sur ce sujet (aucune source tout court d'ailleurs). Pertinence encyclopédique non démontrée. Et chaque personnage secondaire a lui aussi droit chacun à son article dédié, sans aucune source centrée ! Salsero35 ^☎ 5 juillet 2018 à 20:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnages secondaires de Prison Break » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'article a sa place sur l'encyclopédie bien qu'il soit incomplet en l'état actuel. Insane Stamina (discuter) 6 juillet 2018 à 00:06 (CEST)

   "L'article a sa place" n'est pas un argument. Pourrais-tu développer STP ? Un argument fort est celui-là : le WP:1er PF interdit les travaux inédits. Or cet article est un vaste TI. Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 00:11 (CEST)

   "Pertinence encyclopédique non démontrée" n'est pas un argument. Si tu penses que les personnages secondaires de séries majeures n'ont pas le droit à un article groupé, dans ce cas je t'invite à proposer Personnages secondaires dans 24 heures chrono et Personnages secondaires de Charmed à la suppression. Insane Stamina (discuter) 6 juillet 2018 à 00:38 (CEST)

   La pertinence encyclopédique est une référence directe au 1er Principe fondateur. Merci de me renvoyer à ces autres articles que je vais aussi proposer à la suppression, en espérant que tes arguments pour ces autres articles se baseront sur des principes et règles de wikipédia. Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 00:44 (CEST)

   Ce qui est assez drôle en revanche, c'est que la page que tu m'as fait lire n'a absolument aucun rapport avec la "pertinence encyclopédique" d'un article. Il précise seulement la place à accorder à une information dans un article. Donc je souhaite seulement que tu te sois trompé de lien, autrement, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, et, venant à l'encontre d'un jeune contributeur inexpérimenté comme moi, c'est vraiment pas cool. Insane Stamina (discuter) 6 juillet 2018 à 01:04 (CEST)

   Et bien espérons que tu gagnes en expérience pour comprendre les principes et règles de wikipédia . Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 01:12 (CEST)

2.  Conserver La page est une scision/annexe de l'article principal sur la série, qui atteint à l'heure actuelle une taille de 139 760 octets et reconnu « bon article ». Pourquoi les contributeurs qui ont monté un article de qualité auraient échoué sur les articles sur les personnages, sachant très très bien qu'il est difficile d'obtenir des sources secondaires et tertiaires (excluant les « sites de fans » !) sur le développement de personnages fictifs dans un univers télévisuel ? Alors, on fait quoi ? On prend les infos de cette PàS et on la colle à l'article principal juste pour éviter d'avoir un article « sans sources » ? En ajoutant 24 et Charmed en PàS, ça devient de l'acharnement. InMontreal (discuter) 6 juillet 2018 à 01:39 (CEST)

   Alors si c'est une question de taille, il suffisait de détailler un peu les personnages de cet article dans Liste des personnages de Prison Break, non ? Donc tu me confirmes que cet article s'affranchit de sources secondaires fiables parce qu'il n'y en a pas ? C'est bien un vaste TI et on balaye le 1er principe fondateur d'un revers d'une main ? Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

3.  Conserver, il y a des sources sur la série, on ne va pas aller encombrer l'article principale. C'est ce qui se fait pour un grand nombre de séries. --Huguespotter (discuter) 6 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, cf arguments ci-dessus. Salsero35 ^☎ 5 juillet 2018 à 20:10 (CEST)
2.  Supprimer, en accord avec le proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2018 à 23:13 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source centrée sur aucun des personnages. --Skyman501 ^(discuter), le 6 juillet 2018 à 00:02 (CEST)
4.  Supprimer, en accord avec le proposant. --Krosian2B (discuter) 6 juillet 2018 à 09:15 (CEST)
5.  Supprimer Il y a déjà Liste des personnages de Prison Break, donc au mieux inutile surtout quand elle ne s'appuie sur aucune source secondaire, sans parler de la rédaction qui adopte le pov interne au récit. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2018 à 12:17 (CEST)
6.  Supprimer Les personnages secondaires sont par essence secondaires. Ils n'ont pas à apparaitre dans Wikipédia et encore moins avoir un page dédiée. --Ben Holiday (discuter) 9 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
7.  Supprimer. Liste qui manque de sources pour étayer ses propos. Thib04 (discuter) 16 juillet 2018 à 12:41 (CEST)
8.  Supprimer il n'y a pas de sources sur les personnages secondaires. --Volupnich (discuter) 17 juillet 2018 à 20:26 (CEST)

Fusionner

1. A fusionner avec Liste des personnages de Prison Break. Tarte 6 juillet 2018 à 02:59 (CEST)
2. En accord avec Tarte. Salsero35, Arroser, Skyman501, Krosian2B, Kirtap, Ben Holiday, Thib04, Volupnich, Insane Stamina, InMontreal et Huguespotter : Je vous invite à voter pour la fusion qui sera plus productive qu'une suppression / conservation. Ben Holiday en revanche je suis en désaccord avec vous ; bon nombre de personnages secondaires ont des articles sur Wikipédia dés lors qu'ils ont une certaine notoriété. Mais là, il s'agit d'une liste un peu plus détaillée de certains personnages secondaires. Donc inutile en l'état ; sauf si fusion. Petit Diable Rouge (discuter) 18 juillet 2018 à 15:14 (CEST)

   Bjr Petit Diable Rouge. Peux-tu donner quelques exemples de personnages secondaires qui ont des articles sur Wikipédia et qui sont suffisamment sourcés ou sourçables pour ne pas être des WP:TI ? Cela permettra aux personnes notifiées de juger si une fusion est souhaitable. Salsero35 ^☎ 18 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

   Bonjour, Salsero35 je m'incline ; les personnages secondaires que j'ai trouvés sont très peu sourcés et n'ont pas forcément leur place sur Wikipédia. En revanche je trouve dommage de vouloir supprimer cet article sachant que des sources secondaires existent (voir [[1]]). Petit Diable Rouge (discuter) 19 juillet 2018 à 09:42 (CEST)

   Rebjr Petit Diable Rouge. Hypnoweb se présente dans son accueil comme « un site fun auto-géré par ses membres qui te permet de nouer des liens et de découvrir de nouvelles séries télévisées tout en jouant ». La règle Wikipédia:Travaux inédits impose pour vérifier la notoriété de justifier toutes les infos « en citant des sources fiables qui les ont publiées ». Tu considères ce site fiable sur quel(s) critère(s) ? Moi, en sachant que chaque membre de ce site peut « ajouter des informations sur tes séries TV », j'ai des gros doutes. Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 10:08 (CEST)

   Salsero35 Je connais la règle sur les TI et sur les sources fiables. Et je trouve que ce site est suffisant pour un article sur des personnages secondaires d'une série télévisé. C'est un site, certes, autogéré mais qui est spécialisé en partie dans les séries télévisés.

   J'aimerai rappeler que Wikipédia se présente comme une encyclopédie sérieuse : « L'encyclopédie est en libre accès, en lecture comme en écriture, c'est-à-dire que n'importe qui peut, en accédant au site, modifier la quasi-totalité des articles ». Donc, je vous retourne la question. En quoi un site en libre accès, qui peut comporter des jeux (comme dans Wikipédia (ex concours etc.)), ne peut pas être considéré comme une source fiable ? (Sachant que Wikipédia se considère elle-même comme une source fiable vu qu'elle autorise et affirme son utilité et sa réutilisation ?). Petit Diable Rouge (discuter) 19 juillet 2018 à 11:20 (CEST)

   D'accord avec toi Petit Diable Rouge, wikipédia se veut sérieuse. Une telle page ne l'est pas, comme celles d'Hypnoweb qui ne sont pas sourcées donc non fiables. En "tombant" sur une telle page, j'espère qu'un lecteur ne prend pas pour argent comptant ce qui est écrit. Et que dire si ce lecteur est un journaliste, un enseignant ou un universitaire qui pourront à juste titre continuer de dénigrer WP et son manque de fiabilité. Mais à la différence d'Hypnoweb, plein de pages wikipédiennes sont sourcées par des sources de qualité, ont un historique qui montrent la fiabilité des contributeurs qui ont participé et ont vérifié ces sources. Donc, non WP ne se considère pas elle-même comme une source fiable : c'est son objectif, certaines pages répondent à cet objectif, d'autres (comme celle-ci) non. Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 13:07 (CEST)

   Les sites participatifs et persos, ne sont pas des sources valables tout simplement parce que Wikipédia demande des sources faisant autorité dans leur domaine émanant d'auteurs de référence. Il s'agit d'un site de fan de série comme il en existe beaucoup, et dans le cas de cette série, il est évident qu'il ne s'agit en aucun cas d'une référence. Le site n'est pas suffisement notable (il ne pourrait avoir un article sur WP), il suffit de voir ses stats sur Alexa [2] pour le constater. Et nous ne sommes pas ici, pour en faire la promotion. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2018 à 14:00 (CEST)

   Salsero35 Kirtap Merci pour votre réponse ! Je serai plus vigilant à l'avenir. Petit Diable Rouge (discuter) 23 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :