Discussion:Pensée unique/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 25 février 2006 à 11:51 (CET)

L'admissibilité de la page « Pensée unique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pensée unique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pensée unique}} sur leur page de discussion.

Pensée unique

Proposé par : Le gorille Houba 18 février 2006 à 23:19 (CET)

Je risque de me faire des ennemis, mais je pense que cet article ne mérite pas d'être gardé.

1. Ce concept est flou, car il n'a été utilisé par aucun chercheur à ce jour, seulement par des journalistes. Il n'est donc pas défini (je n'ai rien contre Marianne et le Monde Diplomatique. Je lis avec plaisir des articles de ces journaux). En l'état, c'est un amalgame de points de vue, voire une sorte de blog à plusieurs mains. Je trouve que ça ne dépasse pas le café du commerce ;
2. On peut tous taper au kilomètre des choses sur la pensée unique vue par le monde arabe (ils nous fatiguent avec les droits de l'homme auxquels ils croient tous mais qu'ils ne respectent pas eux-même,...), les catholiques intégristes (toute la société est anti catho et horriblement laïquarde,....), les partisans de la décentralisation (tout le monde défend l'Etat centralisé,...), les souverainistes (tout le monde défend le mondialisme,...), les fédéralistes européens (tout le monde défend la Nation,...), les extrémistes de droite (tout le monde est horriblement cosmopolite,...)...
3. Ce concept est non neutre voire polémique en soi car la pensée unique, c'est toujours celle des autres (d'ailleurs l'article en l'état fourmille d'exemples mais est extrêmement pauvre conceptuellement, et le restera faute de sources autres que journalistiques àmha) ;
4. On n'arrivera pas à en faire un article qui fasse honneur à Wikipedia (en l'état, il est plutôt décridibilisant pour notre encyclopédie), par contre il déchaîne déjà les passions ;
5. Ce n'est pas parce qu'une expression est très employée en France qu'elle doit obligatoirement se retrouver dans une encyclopédie.

Merci de ne pas tirer sur le pianiste, mais sur sa partition C'est juste un point vue auquel je ne suis pas accroché comme une moule sur son rocher :)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. TaguelmoustDiscuter 18 février 2006 à 23:49 (CET)
2. HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 23:51 (CET)
3. --Aliesin 18 février 2006 à 23:53 (CET)
4.  Conserver Felipeh | hable aquí 19 février 2006 à 00:05 (CET)
5. kernitou dİscuter 19 février 2006 à 00:13 (CET)
6. --jraf 19 février 2006 à 00:53 (CET)
7. Maximini Discuter 19 février 2006 à 02:28 (CET)
8. Conserver et préparer le Kärcher. Marc Mongenet 19 février 2006 à 08:55 (CET)
9. T^vo^pm 19 février 2006 à 14:29 (CET)
10. On peut présenter l'usage médiatique ou politique de ce concept flou, sans pour autant y adhérer. ether 19 février 2006 à 17:46 (CET)
11. keyes 19 février 2006 à 23h30 (CET)
12.  Conserver Uld - _Discussion 20 février 2006 à 10:49 (CET)
13.  Conserver Eventuellement simplifier pour seulement indiquer que cette expréssion a été créée par un Antilibéral et qu'aujourd'hui la pensée unique ne sert plus qu'à désignér "l'autre". Iznogoud talk 20 février 2006 à 19:06 (CET)
14. nezumi * 話し掛ける 21 février 2006 à 09:47 (CET)
15. Suffisamment connu ! C-ontrol- 21 février 2006 à 11:35 (CET)
16. L'article montre le flou de la notion et la multiplicité de ses emplois, en les attribuant à des personnes ou des courants de pensée. Apokrif 21 février 2006 à 13:49 (CET)
17. En parlant de chercheurs, y'a un bouquin de Jean Sevilla sur le terrorisme intellectuel qui aborde le sujet si j'ai bonne souvenance. Mais au pire rien n'empêche d'expliquer le concept de pensée unique et pas forcément d'aborder les domaines qu'il recouvre vu qu'ils sont potentiellement infinis (même si je ne partage pas cette opinion). Enfin y'a des trucs à dire sur le sujet, c'est certain. Je n'ai pas lu l'article en profondeur mais il me semble correct. Swirl 23 février 2006 à 04:46 (CET)
18. Conserver pour les générations futures. Ce troll sera sans doute la seule chose qui restera de la pensée convenue dîte "alter/anti" (tiens faudrait un article sur cette non-pensée, ou un redirect vers vide sidéral, avant qu'elle ne tombe dans les oubliettes de l'Histoire), et qui aura cru à un moment avec arrogance pouvoir faire de WP sa chose. --Pgreenfinch 24 février 2006 à 08:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une bonne centaine d'idéologies peuvent être qualifiées de pensée unique : ingérable. Par-contre le mot peut être employé de manière neutre dans des articles spécifiques (ex : les machins choses considèrent que la politique bidule antagoniste à la leur est devenue grâce à la propagande de truc-muche une « pensée unique » dans le pays X) Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 12:24 (CET)

Neutre / autres

1. Autre : il n'est pas interdit de donner au lecteur soucieux de s'enquérir de connaissances sur ce concept de pensée unique de quoi comprendre si le concept est opératoire ou définitivement vide d'intérêt malgré sa répétition dans la bouche d'un grand nombre de personnalités médiatiques. sebjd 19 février 2006 à 00:12 (CET)
2. ??? - Je vois mal comment on pourrait supprimer une entrée qui est une vedette médiatique, c'est politiquement fort incorrect en wikipédie. - Ce concept est... polémique en soi. Ben oui ! Cela ne l'empêche pas d'avoir une origine, une histoire, des défenseurs et des contempteurs, d'être un cheval de bataille et un épouvantail, de devenir lui-même enjeu d'un combat d'enragés pour savoir qui se l'appropriera... Tout cela mériterait d'être décrit et analysé avec le détachement (vertu fort encyclopédique) qu'il y faudrait... - On n'arrivera pas à en faire un article qui fasse honneur à Wikipedia : ça, hélas, c'est vrai. C'est un grand malade sur lequel vont s'acharner de féroces spécialistes de la neutralisation avant de l'abandonner, comme tant d'autres, à l'agonie sous ses bandeaux...- achille-41 19 février 2006 à 05:30 (CET)

Discussions

Ca ne suffit pas comme sources  ??? Ces sources montrent que l'acception originale du terme était d'essence anti néo-libérale.

• Liêm Hoang-Ngoc,Jean-Marie Harribey, économistes, co-auteur de l'Appel des économistes pour sortir de la pensée unique, Pour un nouveau plein emploi (1999) et La Monnaie unique en débat (1997)
• Jean Sloover, Manuel de survie à la pensée unique (2002), critique de l'idéologie néolibérale
• Les nouveaux chiens de garde, pamphlet de Serge Halimi selon lequel la pensée unique est le fait d'une trentaine de panélistes omniprésents dans les médias français appartenant aux grand groupes financiers de l'édition et de l'armement (Groupes Lagardère, groupe Dassault).
• Jean-François Kahn, journaliste, fondateur du journal "Marianne", auteur de "La pensée unique", Fayard, 2000
• Le Fouteur de merde, journal satirique qui lutte contre ce qu'il appelle la pensée unique
• Viviane Forrester, auteur du livre "L'horreur économique"
• PLPL, journal satyrique decernant un prix au journaliste qu'il juge le plus servile.
• Pierre Bourdieu, sociologue, auteur de "Contre-Feux" (1 et 2). Manifeste pour une prise de conscience.

Par contre, je suis d'accord pour dire que la deuxième partie de l'article, écrite par power, izno et pg, est risible et non sourcée. HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 23:55 (CET)

En effet, tu illustres mon propos : des journalistes, des pamphlétaires, des fouteurs de m... certe sympathiques. A part Pierre Bourdieu (qui n'a pas développé ce concept), quelle référence digne d'une encyclopédie sur un concept si délicat ? :) Le gorille Houba 19 février 2006 à 00:10 (CET)

Va lire Liêm Hoang-Ngoc et Jean-Marie Harribey et revient nous dire après si c'est des trous du cul. Viviane Forrester, c'est correct aussi, non ? HDDTZUZDSQ 19 février 2006 à 00:11 (CET) (remarque, après été voir moi même, les articles bio des deux économistes sont pas terribles ... Il y a personne qui pourrait enrichir ? )/small>

J'aime beaucoup Vivianne Forrester et j'adhère à la plupart de ses points de vue, mais je ne pense pas que ses ouvrages puissent constituer une référence encyclopédique sur ce sujet. Mais bon, ma nana est d'accord avec toi, donc ça fait deux contre un :) Le gorille Houba 19 février 2006 à 00:21 (CET)

Forrester est assez connue pour justifier une mention dans WP, que ses ouvrages soient ou non une référence est une autre question (Je considère que la dianétique et Malko Linge sont assez connus pour justifier des articles). Apokrif 21 février 2006 à 13:53 (CET)

---

Je voulais juste faire remarquer que le fait même de dénoncer une soit-disante « pensée unique » revient à la rompre et qu'au vu du nombre de français dénonçant des « pensées uniques » la preuve a été largement donnée qu'elle n'existe pas dans notre chère pays :)

---

En réalité presque tout le monde a sa propre petite opinion sur les sujets politiques partagé uniquement par lui-même, et diffusé à travers une myriade de journaux et canards, - et maintenant les blogs ! - ainsi pour ne pas devoir se remettre en cause face à la dilution de ses idées dans le public on accuse les autres de s'être muré dans une « pensée unique », bref ce n'est qu'une nouvelle facette de la théorie du complot (tout le monde a tort = tout le monde s'est ligué contre moi) Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 12:33 (CET)

Tiens regarde, je reprend ton texte en changeant "pensée unique" par "théorie du complot" :

"Je voulais juste faire remarquer que le fait même de dénoncer une soit-disante « théorie du complot » revient à la rompre et qu'au vu du nombre de français dénonçant des « théories du complot » la preuve a été largement donnée qu'elle n'existe pas dans notre chère pays :). ainsi pour ne pas devoir se remettre en cause face à la dilution de ses idées dans le public on accuse les autres de s'être muré dans une « théorie du complot », bref ce n'est qu'une nouvelle facette de la pensée unique"

On supprime l'article "théorie du complot", alors ? HDDTZUZDSQ 19 février 2006 à 16:30 (CET)