Discussion:Patrick Tacussel

Participation au jury de thèse d'Elizabeth Teissier

Il a fait partie du jury de soutenance de thèse de sociologie d'Elizabeth Teissier. semble poser pblm alors l'article ne s’accroîtra jamais ?! -- Leslib (d) 24 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

Si, le préciser en fait d'ailleurs un grand article. - A.M — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 212.136.105.70 (discuter), le 30 avril 2009 à 14:29 CEST.

Patrick Tacussel, à l'inverse de certains détracteurs de sa participation (au demeurant fort critique au jury de thèse de E. Teissier) n'a jamais à une hallucination politique comme le stalinisme ou le maoïsme. - Patrick Tacussel, le 22 Juillet 2009 -- 79.94.58.31 (d) 22 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

C'est exact, les propos de l'article ne sont pas sourcés, il convient donc de les supprimer sauf argument contraire. Je précise que mon propos ci-dessus est évidemment ironique, savoir que l'auteur a participé à ce jury de thèse n'apprend pas grand chose sur ses travaux et je perçois mal l'"accroissement" de l'article en question, mais il faut dire que je m'habitue mal au principe d'une encyclopédie qui prend parfois les allures d'un "VSD" ou d'un "closer"… - A.M — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 212.136.105.70 (discuter), le 27 août 2009 à 13:45 CEST.

Et bien, c'est fini, Monsieur A. M ! Voilà tout, ils devront s'habituer à une nouvelle situation. - Patrick Tacussel, le 22 Juillet 2009 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phnk (discuter), le 3 octobre 2009 à 15:47 CEST.

À A. M :
Le plus intéressant serait, concernant ma participation au jury de thèse de Madame E. Teissier, de faire état de mon rapport sur cette thèse. C'est en effet la seule pièce académique qui permette de juger la qualité de ma lecture et mon appréciation de ce diplôme - dont le contenu n'expose aucune idées répréhensibles du point de vue pénal, ni aucune opinion portant atteinte à la dignité de l'homme. D'ailleurs, si cela avait été le cas, cette thèse ne serait jamais venue en soutenance. Je suis encore surpris de l'agitation qu'elle a suscitée alors que tant de thèses, voire d'ouvrages écrits par des universitaires sur des thèmes moins frivoles, affichent des convictions ou défendent des valeurs et des idéologies contraire aux principes élémentaires qui fondent les démocraties modernes sans que cela ne déclenche pareille polémique ! Cela laisse songeur… Il est vrai qu'il serait encore plus intéressant de décrire mes travaux dans Wikipédia. - Patrick Tacussel, le 28 Août 2009 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 79.94.134.167 (discuter), le 28 août 2009 à 09:43 CEST.

Merci à tous les deux d'avoir réagi et fait part de vos opinions.
Si l'on résume point par point :

1. La mention de la participation au jury d'ET est incomplète. Exact : il manque les extraits de rapport du jury. On les attend, de même que les autres détails sur la biographie d'ET (cf. sa page Discussion).
2. La mention de la participation au jury d'ET est inutile. Faux. À quel titre ? Objectivement, du point de vue de la sociologie des professions scientifiques françaises, c'est un événement très important, mentionné dans des manuels et de nombreux ouvrages cités sur l'entrée Wikipedia d'ET, qui a amené de nombreux universitaires (pas uniquement sociologues) à se positionner dans le champ scientifique. Il y a une justification rationnelle à la présence de cette controverse dans les pages de Wikipedia, de même, AM, qu'il y a une justification rationnelle à la présence d'ET dans les pages des magazines où elle publie ses horoscopes, et rencontre une audience prête à la lire.
3. La mention de la participation au jury d'ET est partiale. (Ah bon ? Ce ne serait pas un peu contradictoire avec son inutilité supposée ?) Faux. La participation au jury est avérée, de même que les faits relatés dans la controverse qui s'est ensuivie. Il faudra prouver, point par point, les passages qui expriment un biais idéologique ou partisan. C'est plus difficile à faire que de brandir des poupée de chiffon (rouges), mais c'est un défi qu'un scientifique devrait pouvoir relever. Bon courage, merci encore pour vos contributions respectives, et à bientôt sur ces pages.

-- Phnk (d) 3 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Commentaire de Patrick Tacussel sur la controverse CNU 2009

Par ailleurs, ma nomination au CNU n'a fait alors l'objet d'aucun commentaire public ( sauf preuve du contraire) ; quant à l' "auto-promotion" à la classe exceptionnelle des Professeurs d'Universités : j'ai déposé - comme la loi l'autorise - un dossier qui a été évalué évidemment en mon absence. Je ne suis pas le premier membre du CNU, ni le dernier, à coup sûr (!), à être promu par cette instance, dont le travail est rigoureux… mais dont certains résultats attisent la jalousie, déclenchent une espèce d'hystérie collective chez les envieux maladifs de la communauté universitaire, et autres adversaires dans la discipline. Ces derniers espéraient - comme depuis trop longtemps - en garder le contrôle et le monopole " théorique", exercer leur surveillance arrogante. -- 79.94.58.31 (d) 22 juillet 2009 à 12:21 (CEST)

Merci pour votre contribution.

La nomination au CNU a été commentée par un communiqué AFS/ASES cité sur la page de MM. L'auto-promotion n'a pas été critiquée sur le plan légal. Les autres auto-promotions sont mentionnées sur la page concernée. Le travail du CNU est perçu comme rigoureux mais les démissions successives et les débats reconstitués sur la page CNU indiquent que son travail est critiquable tant du point de vue d'une partie de ses membres que de l'extérieur. L'ensemble de ces faits sont relatés et sourcés sur les pages concernées. Avez-vous quelque chose de concret à reprocher à la couverture factuelle proposée sur Wikipédia ? Le cas échéant, citez les passages incriminables selon vous, et démontrez-nous point par point qu'ils ne renvoient pas à la réalité des faits.

Les critiques sur la jalousie et l'hystérie collective rappellent celles de Michel Maffesoli, qui parlait de "grippe aviaire" et même de supprimer le CNU, jusqu'à ce qu'il y soit nommé puis auto-promu. Sinon, il ne faut renverser la charge de l'accusation : les velléités monopolistiques, si elles ont existé de par le passé, sont aujourd'hui dans les mains des courants de pensée qui se retrouvent les mieux représentés au sein du CNU, et qui s'y auto-promeuvent allègrement à des taux jamais observés au cours de la dernière décennie. Mais ces propos sur le "monopole", les vôtres ou les miens, sont des opinions personnelles et pas des faits, et n'ont pas leur place en dehors d'une page de discussion.

Sur ces quelques mots, Wikipédia vous présente ses excuses pour son biais empiriste, factuel et descriptif.

--Phnk (d) 3 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Merci pour vos excuses descriptives et leur biais empiriste. -- TP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 95.176.114.33 (discuter), le 29 avril 2011 à 18:06 CEST.

En tant que professeur ?

Il n'avait de professoral que le statut, ses cours ne durant jamais plus de 15 minutes, amputés soit au début, soit à la fin… Enfin, il n'est pas le seul à profiter du laxisme de nos institutions pour ne pas faire grand chose de sa vie tout en étant grassement payé… Je comprend qu'une telle position soit autant attaquée :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.254.107 (discuter), le 4 septembre 2010 à 12:51 CEST.

Complètement délirant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 95.176.114.33 (discuter), le 29 avril 2011 à 18:01 CEST.

Je pense que ce genre de dénonciation calomnieuse et "courageusement" anonyme montre la basse fantaisie de la plupart des propos qui me concerne. En outre, elle souligne les dérives du site Wikipédia qui est en l’occurrence "squatté" par des internautes malveillants dont le seul intérêt, loin de faire connaître un auteur et ses travaux de la façon la plus convenable, est de l'instrumentaliser pour régler des comptes personnels avec ce dernier ou pour raconter n'importe quoi à son sujet. -- TP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 95.176.83.59 (discuter), le 7 mai 2011 à 16:04 CEST.

Du calme…

Faut peut-être pas exagérer. Concernant les retards et durée des cours c'est le cas de nombreux profs de fac, en sociologie l'essentiel reste le travail personnel avant et après le cours. Sa haine envers Bourdieu ? Peut-être, mais je l'ai aussi vu reconnaître la viabilité de certains concepts de ce sociologue, critiquant toutefois les "mauvais bourdieusiens". Quant à vos assertions sur "le pire département de sociologie français" je ne sais pas d'où elles sortent, mais elles reflètent comme l'ensemble de votre propos une frustration malsaine. Bien sûr le monde universitaire est affairisme, coucherie, connivence, mais pas spécialement plus à Montpellier qu'ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 193.104.54.1 (discuter), le 10 décembre 2010 à 14:57 CEST.

Il y a décidément une censure très active dans la discussion de cet article wikipedia… Laissons faire les censeurs, les choses cachées finissent toujours pas réapparaître à la lumière un jour… :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.5.13 (discuter), le 3 avril 2011 à 21:44 CEST.

Vandalisme : Fabinho34080

Les 8 modifications de l'utilisateur Fabinho34080, toutes produites aujourd'hui ont été retoquées par les robots et les patrouilleurs (voir sa page de discussion). Leur contenu est aussi honnête que dans cet exemple, qui retire toute trace de controverse de l'entrée.
Fabinho : Wikipedia protège systématiquement ses entrées contre ce type de modifications. Ne perdez pas votre temps, et venez discuter ici si vous pensez que vos modifications en valent la peine.
-- Majorgrubert (d) 5 janvier 2012 à 15:17 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi nous retoquons ces articles mais peut être que les soi disant censeurs ont déjà pris parti. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabinho34080 (discuter), le 5 janvier 2012 à 15:48 CEST.