Discussion:Patricia Balme

Suppression de la section controverse

Bonjour,

Je demande la suppression de la section controverse de cette page pour différentes raisons :

- les deux articles du Point et de Marianne n'existent pas, ou plus, par conséquent, la section n'est pas référencée, notamment la citation attachée à Patricia Balme. - la seule référence active est celle d'un blog, et non d'un média presse, dont l'impartialité est discutable étant donné que le blog semble provenir de partisans. Par conséquent, cette source semble souffrir de crédibilité.

Sans ces deux paragraphes non référencés, le paragraphe restant concerne Mme Yen-Eyoum et non Mme Balme, par conséquent il me semble que ce paragraphe n'a pas de pertinence sur la page de Mme Balme.

Deux conversations ont eu lieu respectivement avec "Celette" en date des 15 et 16 avril, et avec "Autheuil" le 13 mai sur leur page de discussion (voir ci-dessous) :

Page Patricia Balme (discussion avec Celette)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car vous avez annulé une modification que j'avais réalisée dans la rubrique "Controverse" sur la page de Patricia Balme. J'ai opéré cette modification car elle n'était pas référencée, hormis le passage qui dit : "Questionnée à ce propos par la magazine français Marianne", or cet article n'existe pas, ou plus, sur le web. Il me semble que cette référence n'est donc pas vérifiable au regard des critères de contribution sur Wikipédia. De plus, un article d'un blog "camerounweb" faisait également référence à ces "propos", mais il s'agit là d'un blog militant, et non d'un média comme Le Monde par exemple dont la fiabilité des informations n'est pas discutable. En réalité, toute cette rubrique me semble hors sujet, ou même, infondée car sans objet. Ce n'est pas par souhait de vandalisme que j'ai fait ces changements, mais parce qu'ils me semblent conformes à l'objectif de Wikipédia. Pourriez-vous m'apporter plus de précisions sur votre action ?

En vous remerciant par avance,

Bien cordialement, Bdd84 (discuter) 15 avril 2019 à 23:00 (CEST)

actudiff 16 avril 2019 à 23:52‎ Celette discuter contributions‎ 8 652 octets -714‎ Annulation de la modification de Celette (d) Je m'auto RV (cf. ma PdD) annulerremercier Balise : annulation actudiff 15 avril 2019 à 17:07‎ Celette discuter contributions‎ 9 366 octets +714‎ Annulation de la modification de Bdd84 (d) vandalisme annulerremercier Balise : annulation actudiff 15 avril 2019 à 16:05‎ Bdd84 discuter contributions‎ 8 652 octets -714‎ →‎Controverse : Passage et citation retirés pour défaut de sources vérifiables, et manque d'objectivité dans l'information véhiculée annuler Balise : Éditeur visuel : basculé

Section controverse page Patricia Balme (discussion avec Autheuil)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car j'ai souhaité supprimer la section controverse de la page de Patricia Balme pour plusieurs motifs :

- La rubrique manque de pertinence - Le paragraphe ne concerne pas Patricia Balme - Ce passage ne correspond pas à une controverse

Pourriez-vous m'indiquer les raisons qui vous ont mené à annuler ma suppression, et si nécessaire, m'indiquer la marche à suivre ?

En vous remerciant par avance,

Cordialement,

Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 13:28 (CEST)

Bonjour. J'ai rétabli la section "controverse" telle qu'elle était il y a quelques semaines, et qui a été progressivement vidée de sa substance, alors qu'elle était sourcée à partir de sources fiables : Marianne et Le Point. Si vous considérez qu'elle n'est pas pertinente, vous pouvez passer par la page de discussion de l'article. Cordialement.--Authueil (discuter) 13 mai 2019 à 13:44 (CEST)

Merci de votre réponse. Cependant, j'ai retiré l'article de Marianne car la page n'existe pas ou plus lorsque l'on clique dessus. Il en est de même pour l'article du Point. D'autre part, la seule référence est celle d'un blog, dont on peut remettre en cause la crédibilité étant donné qu'il provient de partisan, et donc non d'une information impartiale. Ces retraits avaient fait l'objet d'une discussion avec "Celette" en date des 15 et 16 avril qui avait mené à la suppression de ces paragraphes. J'ai conscience que la section a été vidée de sa substance mais il me semble que c'est fait conformément aux règles de Wikipédia. Accepteriez-vous au vu de ces informations de revenir sur vos annulations successives ?

En vous remerciant par avance,

Bien cordialement,

Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 13:57 (CEST)

Si des discussions ont lieu sur le contenu d'un article, il est nécessaire que ce soit sur la page de discussion de cet article, afin que tout le monde puisse les retrouver rapidement. Sur ce cas, il n'y a rien en pdd de l'article... Je n'ai pas d'avis tranché sur cette section controverse, j'ai juste constaté qu'elle a été progressivement "épluchée" et vidée de sa substance, jusqu'à une suppression, par des IP ou des comptes récents, sans rien sur la pdd. Donc forcément, c'est suspect, et je rétablis, vu qu'il y a tellement de tentatives (parfois patientes et inventives) de nettoyage des sections "controverses". Si des éléments probants sont apportés en pdd, je n'ai rien contre sa suppression. Cordialement.--Authueil (discuter) 13 mai 2019 à 14:04 (CEST)

Je vous remercie de vos réponses. Dans ce cas, j'ouvre une discussion sur la pdd de la page et si cela convient, j'attendrai quelques jours avant de procéder à la suppression de la section.

Bien cordialement,

Si vous pouviez y coller les discussions que vous avez eu avec d'autres contributeurs sur cette section, ça serait pratique. Merci --Authueil (discuter) 13 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Je m'en occupe merci du conseil ! Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 14:58 (CEST)

---

Je demande cette suppression sur cette pdd pour la bonne information de toutes et tous.

Cordialement,

Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 14:27 (CEST)

Bonjour. Les sources Marianne et Le Point sont accessibles. Cordialement --Baldurar (discuter) 14 mai 2019 à 12:19 (CEST)

Merci, je ne propose donc que le retrait du paragraphe suivant, car je ne vois pas en quoi il fait l'objet d'une controverse :

À propos de la détention au Cameroun de l'avocate franco-camerounaise Lydienne Yen-Eyoum, elle précise : « Il y a des charges contre cette avocate. Ce n’est pas à moi d’en parler. Mais pour le reste, je le jure, Paul Biya est un démocrate. »16 ,17Cette avocate a été libérée en 2016, après avoir passé 6 ans en détention dans des conditions dures et avoir toujours proclamé son innocence18,19.

Bdd84 (discuter) 14 mai 2019 à 15:32 (CEST)

Etant donné qu'elle soutient que Paul Biya est un démocrate, alors qu'il est souvent considéré comme un dictateur, je comprends que cette information puisse avoir atterri dans la section "controverse". Cela ne paraît pas forcément choquant. Cdlt --Baldurar (discuter) 15 mai 2019 à 13:08 (CEST)

En effet je comprends votre point de vue, cependant, à la lecture du paragraphe, sa structure même, et face aux faibles sources (Camerounweb et Marianne car l'article du Point ne cite pas Patricia Balme) je trouve que cette section souffre d'impartialité.Le reste de la page semble bien dans la forme encyclopédique, alors que cette section est à charge. Cdt,

Bdd84 (discuter) 16 mai 2019 à 19:22 (CEST)

Si des éléments de défense à rajouter, pour que cette section soit moins "à charge", n'hésitez pas à l'enrichir. Les sources me semblent suffisantes (Le Point, ce n'est pas un blog) et la section n'est pas la plus importante de l'article. Je ne vois pas de raisons, en l'état, de la supprimer.

--Authueil (discuter) 17 mai 2019 à 06:08 (CEST)

Rubrique controverse Patricia Balme

(depuis Discussion_utilisateur:Authueil)

Bonjour Authueil,

Je vous contacte suite à votre action sur ma suppression des références de la rubrique controverse de la page de Patricia Balme. Cette rubrique est particulièrement à charge et infondée. Elle se base sur une défense pour créer une polémique qui est née dans une presse étrangère (blog plus précisément). Or, au regard de l'activité de Patricia Balme, cette rubrique porte plus préjudice qu'autre chose. Je comprends que Wikipédia est une encyclopédie libre, néanmoins il me semble qu'en cas de polémique si préjudiciable pour une personne, il serait bon d'exiger un maximum de références (et non un simple passage d'un article de Marianne et un blog qui datent de plusieurs années maintenant). Je vous remercie d'avance pour votre retour.

Bdd84

Bonjour, je ne suis pas Authueil mais suite à la lecture de votre commentaire j'ai grandement remanié l'article, qui oscillait entre le communiqué pub et l'article à charge du Canard Enchaîné.

Sur le point que vous évoquez, un paragraphe introductif de type "Par sa fonction, PB s'est souvent exprimée dans la presse sur la situation en Afrique [...] Par exemple, dans Marianne... etc." serait à mon sens plus approprié qu'une section Controverse à charge pour balancer la rubrique hagiographique au dessus.

Sinon j'ai viré le publi-reportage car ça m’étonnerai qu'un article payé compte comme une source secondaire correcte, donc la majorité de l'historique d'introduction n'est plus sourcé.

Bon dimanche.

--Cappert (discuter) 7 juin 2020 à 18:14 (CEST)