Discussion:Parlement juif européen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parlement juif européen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parlement juif européen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parlement juif européen}} sur leur page de discussion.

Parlement juif européen

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Pour avis.

Conclusion

 Suppression traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 février 2014 à 11:51 (CET)

Raison : Consensus (71 %) : notoriété insuffisante.

Supprimer :

Discussions

Les sources tendent à manquer. Hormis les sites antisémité ou pro-israélien, personnes n'en parlent vraiment. Animal Mother (discuter) 30 janvier 2014 à 13:42 (CET)

Je suis très partagé. Ce "machin" (et surtout son inauguration) fait en effet le buzz sur tous les sites antisionistes, antisémites ou pro-sionistes. Confortant en cela l'intuition du CRIF. De façon évidente, il n'est pris au sérieux par personne en France ou en Europe. Les rarissimes citations qu'on trouve sur lui dans la presse francophone l'ont été à l'occasion d'une de ses déclarations sur l'affaire du traitement de la circoncision en Allemagne. Pour Le Monde, se basant probablement sur cette dépêche de l'AFP il s'agit d'une « organisation [...] peu représentative » [1]. S'il n'y avait que ça, le sort serait réglé.

Toutefois, dans la presse anglophone, on trouve des articles. Les premiers pour expliquer et critiquer les conditions de sa création. Pour Jweekly.com, les débuts relèvent de la semi-comédie (avec initialement, et entre autres, Dieudonné promus comme "député" nominable avant machine arrière , plus les autres célébrités nominées à leur insu (cf. European Jewish Parliament off to a semi-comedic start; 2011). Idem pour JTA, rapportant les moqueries suite à la création du machin, et son manque de représentativité dans [2], New European Jewish parliament riles existing European Jewish leader ou [3]

L'un de ses instigateurs, Kolomoyskyi n'a pas d'articles sur WP.fr, mais l'histoire de son entrisme au Congrès Juif mondial est à signaler.

Arutz Sheva 7 via son site Israelnationalnews.com a naturellement fait un article sur sa création, [4] mais aussi le cite plusieurs fois, en étant abondamment repris [5]

Ce qui me pose un problème, à supprimer cette page, c'est que ses opinions sont régulièrement relayés par des organismes de presse israéliens (dont j'ignore quelquefois la représentativité) tels que The Jewish press.com mais aussi Haaretz[6] .

Et là, je me dis qu'avoir un lien vers cet article serait une bonne chose. Pour éviter qu'on ne nous assène dans des PDD comme argument d'autorité "oui, mais le PJE a dit que ". À condition de « pirhanaïser » proprement cet article, comme le demande son auteur. En pointant entre autre que, non, l'infobox de ce mouvement ne doit pas faire un lien direct avec le Parlement européen, et en citant les maigres sources disponibles, que, non plus, il n'est a priori pas situé "à l'intérieur" du Parlement, mais "à côté". Une vraie question que je m'étais posé en découvrant, via les PàS, ce machin dont je n'avais jamais entendu parler, mais question qui au cours de mes premières m'a interloqué : "mais comment est-ce possible" . Pour l'édification des masses en délire dont je fais partie, il me semble qu'il serait bon de le préciser. Au fur et à mesure que je rédige ce commentaire, et que je trouve des sources, j'ai finalement changé de conviction. De "partagé" à "pour la conservation". Je ne "vote" pas tout de suite, au cas où de solides arguments contre se fasse jour. Tibauty (discuter) 1 février 2014 à 01:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parlement juif européen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Evidemment l'article est à développer et à mieux sourcer, mais la critique du CRIF en fait un organe dont l'existence ne peut être contestée. --Berdea (discuter) 29 janvier 2014 à 23:14 (CET)

   C'est vrai que quand j'ai appris l'info j'ai eu beaucoup de mal à voir si c'était vrai ou pas. Je me suis donc appuyer sur l’avis du CRIF qui lui me semblais vrai. Mais presque aucun média n'a relayer l'information tout en voyant qu'il y a un site officiel plutôt remplis. J'ai essayer de faire une base neutre pensant que Effet piranha le compléterai. --Knos 30 janvier 2014 à 10:40 (CET)

2.  Conserver l'article en anglais est bien sourcé et n'est pas contestéMichel1961 (discuter) 8 février 2014 à 09:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer jusqu'à preuve du contraire. -- Olevy (discuter) 29 janvier 2014 à 22:01 (CET)
2.  Supprimer l'existence est certes confirmée par le CRIF, mais si meme le CRIF dit que c'est une fumisterie ... il faudrait prouver que cette association de personnes a une influence ou a produit quelque chose, ou a été relayée par des sources indépendantes. Là on n'a rien qu'un site web, or Wikipédia n'est pas un annuaire de sites webNohky (discuter) 30 janvier 2014 à 14:46 (CET)
3. Coquille creuse sans véritable notoriété, sorti bu buzz.-- Kimdime (d) 1 février 2014 à 18:45 (CET)
4.  Supprimer, aucune notoriété, aucune représentativité, les membres de ce "parlement" sont tous des illustres inconnus. David 5772 (discuter) 3 février 2014 à 00:59 (CET)
5.  Supprimer Assez d'accord avec Nohky. Puce Survitaminée (discuter) 9 février 2014 à 16:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :