Discussion:Paléolithique en Chine
Cet article est indexé par les projets Monde chinois et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Élevée |  | Monde chinois (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
site=Nature (nature.com)» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Pléistocène inférieur ») -- 9 novembre 2021 à 14:39 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Paléolithique[modifier le code]
Comme vous êtes l'auteur de cet article, et que vous avez beaucoup travaillé sur sa documentation, je comprends que vous soyez attaché à la rédaction que vous aviez produite initialement.
Vous venez de remettre un gros paquet de texte (avec les notes et références) sur l'Homme de Wushan, probablement sans voir qu'il y avait déjà un passage consacré à ce fossile dans la section "Sites contestés", où je l'avais déplacé parce que les spécialistes américains Ian Tattersall et Jeffrey Schwartz ne croient pas à l'humanité de ce fossile (peut-être à tort, je ne tranche pas). Du coup, l'Homme de Wushan est traité deux fois dans l'article (les fameuses redondances), et avec des notes et commentaires en partie inadaptés.
L'Homme de Wushan et le Masol d'Anne Dambricourt-Malassé n'ont en effet rien à voir avec la théorie de l'origine multirégionale de l'homme moderne, qui concerne l'ascendance de l'humanité actuelle, et qui ne s'appuie pas sur le moindre fossile archaïque trouvé à travers le monde. De plus, cette théorie est ultra-minoritaire dans les milieux scientifiques. Il n'y a plus guère que les Chinois pour faire semblant d'y croire. La mettre en avant pourrait ressembler à une position idéologique. Que l'Asie soit un éventuel deuxième foyer d'hominisation (un foyer d'émergence d'un deuxième genre de type Homo) relève d'une autre théorie qui n'a pas encore de nom.
Bref, je comprends que vous avez travaillé dur sur ce sujet, mais le résultat ne sera à la hauteur de vos efforts que si les autres contributeurs expérimentés sur la période du Paléolithique s'y retrouvent aussi.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mars 2019 à 02:29 (CET)