Discussion:Pénis/Archive 1

Tous a fait d'accord ! Merci d'enlever ces photo pornographiques choquants les mineurs !

Respectez les mineurs qui consultent ce site ! Un simple bandeau ne suffit pas, les images sont visibles dès le chargement de la page, et c'est très choquant de montrer le sexe d'un exhibitionniste comme ça ! Utilisez des schémas ou des liens ! De plus, ces photos ne sont certainement pas libres de droits, ou si elles le sont, c'est que le donateur est un exhibitionniste. Que l'on voit sa tête sur la photo alors !

( 10 contre 1 que cette phrase n'est pas écrite par un mineur! ;-) )

Un pénis, c'est honteux ? Je vais vous faire une confidence : à peu près la moitié de la population mondiale en a un... En plus, dans certaines circonstances, il peut même grossir, grandir, et la personne en face est généralement flatée. Une autre confidence : les mineurs ont aussi un sexe, et une curiosité pour connaître celui des autres. Vous voudriez plutôt qu'ils se rassurent en visionnant des photos ou des films pornographiques ?

Cacher certaines parties de son corps, c'est purement culturel, voyez-vous. C'est quand il peut y avoir équivoque entre la situation et ce que l'on pourrait en penser. Or, à moins d'être hors de ce siècle, ou légèrement ignorant, on sait à peut près sur quoi on va tomber lorsqu'on cherche le mot "pénis" dans une encyclopédie. Pas d'équivoque donc.

Maintenant vous n'auriez aucune honte à voir figurer une oreille ou une bouche (il y en a partout) dans une encyclopédie, qu'est-ce qui vous fait peur quand on affiche un pénis ? Savez-vous que la bouche est un endroit encore plus intime ? Certaines personnes refuseront un baiser sur la bouche, mais ne refuseront pas que vous accédiez à leur sexe. Faut-il pour cela censurer toutes les bouches de l'encyclopédie ?

Remarquez, il n'y a plus qu'à tout cacher et vivre dans l'hypocrisie la plus totale. Cela se fait dans certains pays. Pas ceux où la liberté est la plus vivace...

Quant à l'hexibitionnisme, c'est votre idée... Si quelqu'un donne une photo de son pied, vous allez le traiter de fétichiste, aussi ? Sur la page anglaise, il y a le sexe d'un éléphant en érection. Les anglo-saxon seraient-ils zoophiles aussi, pendant que vous y êtes ? ;o) Quant à voir sa tête, vous voulez peut-être un rendez-vous ? ;o)

Béa 20 juillet 2005 à 11 h 04.

Ce qui est étonnant sur Wikipédia, c'est que des gens se lèvent en hurlant dès qu'on voit un penis, mais quand on montre les images de cadavres de la guerre ou encore de pendus, ça ne choque personne... Faudrait-il aussi interdire les peintures de Michelangelo sur Wikipédia?--213.49.220.243 8 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Taille au repos

Boxe- meme si son placement dans l'article ne convient pas il me semble que l'indication mérite d'apparaitre. D'autre part pourquoi indiquer que la taille au repos n'a aucune correspondance avec celle en érection puisque c'est évident? Fafnir 17 jun 2004 à 01:09 (CEST)

Hello, Fafnir. La phrase "La taille du pénis au repos (flacide) est très variable et ne permet pas de préjuger de la taille du pénis en érection." signifie simplement qu'il n'existe pas de correspondance entre taille au repos et en érection; ce qui n'a rien d'évident à la vue des questions que l'on me pose dans la vie sur le sujet ! La plupart des hommes croient encore que leurs petits camarades qui ont de plus gros pénis on aussi de plus gros phallus... D'où l'importance à mes yeux de l'inexistence de coéfficient multiplicateur entre la taille des deux états. --Tieum 17 jun 2004 à 01:22 (CEST)

D'accord mais un paragraphe plus loin il est expliqué que le pénis peut devenir minuscule par exemple lorsqu'il fait froid, d'autre part il est indiqué avant qu'un phallus est d'environ 15 cm de long sauf monstruosité de foire. Je pense donc que cela mériterait une analyse plus approfondie ou rien. En plus il est indiqué par exemple dans l'article sur les eunuques que les femmes veulent surtout une tenue du raide pendant un certain temps plutôt que la grosseur. Fafnir 17 jun 2004 à 04:02 (CEST)

" À ce titre, les études portant sur la taille du pénis sont toujours un peu sujettes à discussion. Ce sont des informations à prendre avec circonspection ; en particulier les données ethniques qui confèrent à certains groupes humains un pénis très grand (africains, par exemple) et à d’autres un petit pénis (asiatiques) ". Je pense au contraire qu'il n'y pas lieu à prendre ces informations avec circonspection, il existe bel et bien des différences notables de tailles en fonction des ethnies et les Africains ont une taille moyenne supérieure par rapport aux Européens et aux Terriens de souches européennes (peut-être les chercheurs n'avouent tout simplement pas cette supériorité comme pour la supériorité prouvée des athlètes Noirs dans certains sports par rapport aux Blancs) et encore plus par rapport aux Asiatiques. Entre les occidentaux eux-mêmes il existe de notables variations. Et l'on sait également que les hommes habitants dans nos très chères et décadentes sociétés capitalistes ont des sexes de plus en plus mal en point (micro-pénis de plus en plus fréquents, problêmes d'érections de plus en plus fréquents et de plus en plus jeunes, voir impuissance totale, baisse des hormones mâles et de la stérilité qui và avec, etc..., provoqués à coup sûr par, entre-autres les produits toxiques qu'on retrouvent strictement partout même dans notre nourriture). Il faudrait insérer un article expliquant le pourquoi de ces différences entre les êtres humains, pourquoi chez l'homme, un sexe en érection peut aller de quasiment rien du tout à plus de 30 Centimètres alors qu'il n'y a pas de différences aussi larges chez les autres espèces animales. G. Calabria 1 avr 2005 à 05:52 (CEST)

Je ne suis pas du domaine culturo/ethno/génétique mais peut-être est-ce dû à une type spécial de sélection, la sélection culturelle (et non plus la sélection naturelle), qui n'existe pas ou très peu chez les animaux... peut-être devrait-on dans l'encyclopédie parler des conséquences de ces différences de tailles, dans quels domaines ca n'a pas de raison notable de compter, dans quels domaines ca peut perturber le porteur, les autres paramètres non tenus en compte culturellement mais qui sont plus importants (forme, usage...) --Moala 1 avr 2005 à 06:36 (CEST)

Bonjours, votre remarque est tout à fait pertinente, si la thèse de la sélection culturelle pour ce qui est de la présence de cheveux sur la tête des humains est de plus en plus affirmée ; il est interressant de remarquer que la taille du pénis humain( qui est anormalement grande, toutes proportions gardées, comparée à d'autres espèces cousines) est peut être le fruit d'une sélection culturelle. J'ignore si des travaux ethnologiques/génétiques ont été fait à se propos, je vais faire des recherches. Ceci dit, la sélection culturelle n'est plus d'actualité depuis des milliers d'années. Du moins c'est mon avis. Dans cette hypothèse, je ne pense pas qu'un homme (du moment qu'il soit fertile) ne trouve pas de partenaire parce que la taille de son pénis est inhabituelle. Bien cordialement, 82.235.111.202 15 février 2006 à 00:27 (CET)

étui pénien ou pénéen ???

J'ai beau relire Aussi à la différence des autres mammifères, l’homme ne peut pas retirer son pénis dans le corps je ne comprends pas... mais je ne demande pas mieux que de m'instruire :o) Alencon 20 fev 2005 à 08:42 (CET)

J'arrive un peu en retard, mais bon... Certains animaux arrivent à rétracter leur pénis dans l'espace abdominal de façon à ne pas le laisser apparent au repos (comme le chien). Je pense que c'est ce que cette phrase maladroite tentait de nous faire comprendre. Cordialement, Raziel 16 janvier 2006 à 22:11 (CET)

Je me demande dans le texte ajouté cette nuit si certaines mensurations sont vraies. En revanche, la phrase ci-dessus, qui pourrait être aussi un Poisson d'avril, n'est sans doute qu'une simple maladresse de style : il faudrait lire rentrer et non retirer. Cependant, comme je ne suis pas un spécialiste :o) je préfère laisser le texte tel quel.--Alencon 1 avr 2005 à 09:20 (CEST)

Oui en effet j'ai moi-même rien compris, il vaut mieux le supprimer. Pour les tailles, je ne sais pas de quelles mensurations vous parlez en particulier mais elles sont bonnes en tout cas. G. Calabria 1 avr 2005 à 09:35 (CEST)

Circoncis ???

A propos des deux photographies noir et blanc censées montrer la circoncision à droite : En agrandissant la photo de droite, on aperçoit bien les plis du prépuce qui s'est rétracté derrière le gland. Le gland est juste décaloté. Ce n'est pas une personne circoncise. R.B. 8 mais 2005 19 h 26.

Fine remarque pour une bien vilaine photo... --Hasting 14 jun 2005 à 01:32 (CEST)

Je confirme aussi que la photo de droite ce n'est pas un circoncis (je sais de quoi je parle). De toute façon cette photo n'était pas nécessaire, une au repos et une en erection c'était peut-être suffisant; j'ai l'impression que certains se sont fait plaisir à se prendre en photo dans leur jardin ^^ surtout quand on compare à la page "vagin" ou il n'y a aucune de photo! Alors les filles, une petite contribution SVP.

Taille

La mention de la taille du pénis de Sean Connery, qui n'a rien d'extraordinaire au demeurant, me paraît franchement déplacée dans cet article. --Hasting 14 jun 2005 à 01:39 (CEST)

Pourquoi effacé la taille du pénis de Sir Sean Connery ??? On parle des tailles moyennes humaines, je donne moi l'exemple de taille au dessus de la moyenne voir surdimentionné. Oui c'est vrai que c'est très commun d'avoir un pénis de . Encore un homme qui sait pas mesurer son pénis et qui pense être hors norme ... :/

Images/schémas

Je pense que la mention (comme quoi les images peuvent choquer un jeune public) doit apparaitre

Est ce possible de proposer des schémas afin de remplacer ses images sur lesquels des enfants pourraient tomber ??

C'est une discussion en cours depuis un moment, voir Discuter:Érection - .: Guil :. causer 3 jul 2005 à 23:09 (CEST)

Utilisez des liens vers les images, si ce ne sont pas des schémas ! (Anonyme) Ne choquez pas le jeune public ! (Anonyme)

Je viens déjà d'apposer ce bandeau en attendant le résultat du débat :

Wart dark discuter 5 jul 2005 à 10:46 (CEST)

Les images sont visibles dès le lancement de la page !

A propos, les personnes qui veulent supprimer les photographies peuvent nous expliquer en quoi la vision naturelle d'un corps peut être choquante ? Vous avez honte de votre corps ? Vous voulez transmettre cette honte à vos enfants ? Vous préférez qu'ils aillent chercher l'information qu'ils espèrent dans le circuit commercial - si respectueux de la personne - de la pornographie ? Ou qu'ils demandent à leur copains des informations erronées ? Parce que si vous êtes parent(s) c'est sûrement pas avec vous qu'ils vont avoir une explication franche et simple... Béa le 5 juillet 2005 en colère à cause d'un obscurantisme qui aurait dû disparaître depuis des siècles... Béa

Du calme, je comprends que certaines personnes sont choquées et c'est vrai qu'ils n'y pas peut-être pas besoin de trois photos ou encore que la première image pourrait ne pas apparaître dès l'ouverture. Ces demandes sont légitimes même si je pense que peu d'enfants utilisent wikipédia. Il y a pire que la pudibonderie en ce monde Wart dark discuter 5 jul 2005 à 21:46 (CEST)

Je propose la suppression de la seconde ou de la troisième image, avec votes de contributeurs actifs enregistrés à la clé. Wart dark discuter 5 jul 2005 à 21:53 (CEST)

Suppression dernière photo

Contre

Je propose plutôt le maintien, en fin d'article, de 3 photos : pénis au repos, pénis en érection et pénis circoncis. --Hasting 7 juillet 2005 à 00:27 (CEST)

Dérouleurs

J'ai enlevé le bandeau et mis des dérouleurs, ça me semble la meilleure solution. --Code-Binaire 21 juillet 2005 à 23:10 (CEST)

• D'accord ! Je viens de regarder le résultat, ça me semble une très bonne solution de compromis. Les images sont sauvegardées et le lecteur est responsable de ce qu'il regarde ! --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 17:14 (CEST)

Pourquoi des dérouleurs ici alors que l'article clitoris a droit à une photo en haut de page ? Bizarre... Pudeur mal placée ? --Hasting 25 juillet 2005 à 22:27 (CEST)

Salut, Bon je voudrais vous faire part d'un...défaut dans les panneaux dérouleurs... Ba sous FireFox, Un gros pénis exaltant toute sa verve me salut brièvement pendant le chargement de l'article avant de se cacher pudiquement dans le déroulant, c'est plutôt cocasse et ça m'a bien fait rire. Voilà c'est tout :o). Cordialement, Raziel 16 janvier 2006 à 22:19 (CET)

Ces dérouleurs ne servent pas à grand chose, même effet subliminal ici. La solution serait plutôt un lien : Image explicite --Dake* 17 janvier 2006 à 00:20 (CET)

Pas d'accord, ce système ne permet pas une navigation confortable. Les panneaux déroulants sont la meilleure option, selon moi. Cependant, mon avis intime est de faire comme sur le WP anglophone, à savoir des images en légende classique. Mais bon je comprend les peurs de certains et certaines pour nos têtes blondes, mais je suis de l'avis de Béa (voir plus haut). Raziel 19 janvier 2006 à 20:29 (CET)

Egalement de l'avis de Béa. Pour les dérouleurs, sur les photos de pénis d'homme à la limite je veux bien, mais celui pour l'éléphant alors là ça tombe dans le ridicule !--Cattzy 25 mai 2006 à 05:16 (CEST)

Je ne comprends toujours pas qu'une encyclopédie humaniste censure des images parce qu'elles présentent une partie de l'anatomie humaine. Nous sommes en 2006, si vous êtes incapables de respecter ces valeurs d'ouverture et de recherche scientifique il est peut-être temps de vous remettre en question. Je ne comprends toujours pas les bandeaux. Prochaine étape ça sera les femmes qui devront être voilées dans l'encyclopédie? --216.99.34.203 27 novembre 2006 à 06:50 (CET)

Remise du bandeau

De nouveau un anonyme s'est plaint des photos présentes sur l'article, je pense que remettre le bandeau d'avertissement ne serait pas superflu et reste complémentaire avec la présence de dérouleurs. Vu le peu de place que prend ce bandeau son retour n'est pas trop génant. On ne prévient jamais trop, d'autant plus que cet article est la 55^ème page la plus visitée de l'encyclopédie (voir ici). Il serait donc dommage que le visiteur qui tombe dessus ai un jugement hatif sur le sérieux de l'ensemble de Wikipédia à cause d'un manque d'avertissement. Wart dark discuter 23 août 2005 à 09:44 (CEST)

Concernant Mike Tyson et son pénis

http://www.dhnet.be/dhculture/article.phtml?id=127355 : source (Tyson và se lancer dans le X) ; on a enlevé l'article concernant les différentes tailles du pénis humain et Mike Tyson aurait un sexe de 35 centimètres.

N'importe quoi...

Je vais vous faire une confidence : à peu près la moitié de la population mondiale en a un... Sans blague ! Tu as fait L'ENA ou la polytechnique pour le découvrir ??? Et cela veut dire quoi ? Qu'une petite fille ou un petit garcon de 10 ans doivent avoir une facilité à voir de telle images sous pretexte que la moitié de la population en a un ?

En plus, dans certaines circonstances, il peut même grossir, grandir, et la personne en face est généralement flatée. Une autre confidence : les mineurs ont aussi un sexe, et une curiosité pour connaître celui des autres. Vous voudriez plutôt qu'ils se rassurent en visionnant des photos ou des films pornographiques ? Ce n'est pas le problème ! Tout le monde sait que les mineurs ont cette tendance de curiosité sexuelle qui est tout à fait normal. Mais il est scandaleux que sous prétexte de savoir et d'encyclopédie, on leur montre un pénis au grand format alors que des schémas suffisent amplement. D'ailleurs pour quelqu’un qui a remarqué que la moitié de la population mondiale dispose d'un pénis, tu n'a même pas remarqué que les films X ne sont jamais diffusé ni librement, ni aux enfants sous prétexte de faire leur éducation !

Cacher certaines parties de son corps, c'est purement culturel, voyez-vous. C'est quand il peut y avoir équivoque entre la situation et ce que l'on pourrait en penser. Or, à moins d'être hors de ce siècle, ou légèrement ignorant, on sait à peut près sur quoi on va tomber lorsqu'on cherche le mot "pénis" dans une encyclopédie. Pas d'équivoque donc. Ce n'est pas vrai ! Dans aucune encyclopédie (livre) on ne voit de telles images. Tout est illustré par des schémas. Alors qu'ici des pervers sexuelles et des exhibitionnistes profitent d'un certain anonymat d'Internet pour afficher la photo de leur pénis sous prétexte d'illustration, et se foutent royalement de la sensibilité des mineurs!

Maintenant vous n'auriez aucune honte à voir figurer une oreille ou une bouche (il y en a partout) dans une encyclopédie, qu'est-ce qui vous fait peur quand on affiche un pénis ? Savez-vous que la bouche est un endroit encore plus intime ? Certaines personnes refuseront un baiser sur la bouche, mais ne refuseront pas que vous accédiez à leur sexe. Faut-il pour cela censurer toutes les bouches de l'encyclopédie ? Ridicule comme argumentation. Dans le genre démago y'a pas mieux ! Effectivement certaine personne refusent de voir une bouche dans une encyclopédie. Mais combien sont t'elles ? Le chiffre est tellement petit qu'il est impossible à prendre en considération. Alors que dans notre cas de nombreuses personnes sont révolté de voir ces images (il n'y a qu'a voir le nombre de fois ou des gens on essayé de supprimer les images choquantes). Enfin je me permettrai de te rappeler que tout le monde a une bouche et voir une bouche est loin de choquer un enfant. Alors que montrer un pénis en érection à une petite fille, ne lui fera pas le même effet !

Remarquez, il n'y a plus qu'à tout cacher et vivre dans l'hypocrisie la plus totale. Cela se fait dans certains pays. Pas ceux où la liberté est la plus vivace... Quant à l'hexibitionnisme, c'est votre idée... Si quelqu'un donne une photo de son pied, vous allez le traiter de fétichiste, aussi ? Sur la page anglaise, il y a le sexe d'un éléphant en érection. Les anglo-saxon seraient-ils zoophiles aussi, pendant que vous y êtes ? ;o) Quant à voir sa tête, vous voulez peut-être un rendez-vous ? ;o) Effectivement, c'est vraiment beaucoup d'hypocrise que de confondre la liberté et l'exibitionisme... "Ma liberté s'arrête là où commence celle d'autrui" Tu connais !?

Bart

Sauf que dans ce cas c'est vous qui souhaitez restreindre notre liberté d'expression (cas flagrant de tentative de victimisation de la part de l'agresseur). La publication de telles photos peut certes choquées mais ne vous porte en aucun cas préjudice (aux dernières nouvelles personne ne vous à contrainds à la consultation de l'article pénis de Wikipédia). Si cette encyclopédie était devenu le repère des pervers et voyeuristes en tout genre la discussion aurait peut-être un interêt. Sauf qu'en l'occurrence il ne s'agit que de trois malheureuses petites photos sur un unique article d'une base de données de plus de 150 000 articles et je ne sais combien de fichiers multimédias. Bref pas de quoi en faire une paranoïa comme d'autres avant vous (voir ici). Pour le différent sur cet article on ne pourra pas crier à la mysogynie au moins... ;-) Wart dark discuter 30 août 2005 à 18:30 (CEST)

Je voudrai quand même que l'on m'explique en quoi visionner un pénis pourrait choquer voire traumatiser un enfant. La plupart des enfants commencent à s'intéresser à la sexualité dès l'âge de 11 ans, et ce n'est pas en leur montrant des shémas que leur éducation sera faite, je me souviens de mes cours d'éducation sexuelle au collège, on y apprenait pas grand chose. Amha Il faut être explicite et montrer les choses comme elles sont.Kassus 22 septembre 2005 à 15:28 (CEST)

Perso, je préfère montrer ces deux photos, plutôt innocentes, plutôt qu'un authentique film X à un gosse. Cet article est devenu ridicule, en particulier la banderole qui crée une redondance à côté des photos à "dérouler". Par contre, oui, les couilles raseées, ça fait tout de même un peu exhib'.

Besoin de puissance ?

Vouloir montrer ou vouloir cacher c'est toujours essayer contôler.

Heureusement, ici, c'est toujours ridicule.

Bonne continuation.

;-)

D'autant plus amusant que c'est un des articles les plus consultés de cette encyclopédie qui donne lieu aux discussions "polémiques" les plus débiles que je n'avais jamais vues sur ce site.

Questions subsidiaires:

1) Qu'en est-il du traitement visuel du pénis dans les encyclopédies classiques ? (après l'invention de la photographie, si possible)
2) Qu'en est-il des diverses versions internationales de Wikipédia ?
3) Serait-il possible d'organiser, faute de consensus, un débat organisé ?
4) Que dit la loi sur le sujet d'images de pénis ? Sont-elles considérées comme pornographiques ?
5) Merci d'éviter les dérives verbales: il ne me semble ni d'"exhibitionniste" ni de "liberté d'expression"

Vchahun 15 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

subicision

Il n'y a aucun rapport entre la subicision et le kangourou, à part qu'elle est pratiquée (entre autres) en Australie, où il y a par ailleurs des kangourous...

Allo,
J'ai oublié de noter que j'ai simplement ajouté un "e" au mot glande (de Cowper) dans la légende du schemas.
Faisait longtemps que j'avais rien touché sur Wiki.
A+
TulipVorlax 8 avril 2006 à 04:18 (CEST)

Ptit bite

Salut, je connais Wikipedia depuis relativement peu de temps et je viens de découvrir l'article sur le Pénis...

Ne comprenant pas pourquoi les photos étaient dans des "menus déroulant" j'ai lu la partie discution et la ... c'est le drame. Si je comprend bien les photos ont été masquées parcequ'elles heurtent la sensibilité de personnes se cachant sous couvert de "ca pourrait heurter la sensibilité des enfants". Excusez moi mais c'est DEBILE, Wikipédia n'est-elle pas sensée être batie sur un modèle anarchiste (je vous renvoie à la définition de Wikipedia), n'est elle pas sensée être Apolitique, Athée ????? Les seules raisons évoquées pour dissimuler les photos sont "ca choque les enfants", sans compter les bannières ... Ces raisons sont d'ordre moral, or la morale est liée à un lieu et à une époque et bien souvent à la religion. Celle ci ne devrait pas être prise en concidération dans Wikipédia.

Pour les gens qui se pleignent que leurs enfants pourraient tomber sur des photos de pénis, il n'y a qu'une réponse à leur formuler : mettez une ceinture de chasteté à vos garçons et crevez les yeux de vos filles si ca peut vous aider à nier un peu plus la réalité de votre corps mais ne vous occupez pas de Savoir ou d'Encyclopédie; écrivez plutot des articles sur "comment me pourrir la vie avec ma morale et l'imposer aux autres" !!!

En outre aux personnes qui déclare que ces photos "sont imposées" à la vue du lecteur, il faudrait (dans ma vision des choses) répondre fermement que RIEN n'est imposé, elles ont le choix de ne pas aller sur Wikipédia. Un bon conseil si le contenu d'internet vous choque, jetez votre ordinateur et du temps que vous y etes jetez aussi votre télé fermez vos fentres, placardez des représentations de Jesus ou de Mahommet sur les murs (ou de toute autre idole dont vous pensez qu'il représente la voix à suivre) et attendez tranquilement chez vous de crever pour que ce cauchemard qu'est votre vie se termine !!!! Mais n'imposez pas vos vues aux autres.

A tout les gens qui pense qu'il est de leur de devoir de m'insulter, de me carbonniser d'être cinglant sous couvet de critique ... Faites donc.

Une représentation de Mahomet ? C'est la preuve d'une grande incompréhension de l'islam (on parle d'aniconisme). N'oublions pas qu'il a renversé les idoles ;) (Je sais, ça n'apporte strictement rien au débat.) Van Kanzaki (話す) 8 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Les anglophones s'embarassent moins avec ce genre de choses, voir en:Semen ou en:Human feces (Image:Human Feces.jpg), mais au final je pense que ça sera plus nuisible qu'utile. Tars 30 juin 2006 à 02:17 (CEST)

Comparaison taille du pénis sur deux articles wiki

Bonjour. Deux articles rendent compte de la taille du pénis humain sur wiki :

• le présent article
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Taille_du_p%C3%A9nis_humain

Il semble qu'il y ait une petite contradiction sur "les situations normales". A savoir, sur le second, on trouve :

"il peut mesurer moins de 8 centimètres ou atteindre plus de 20 centimètres sans qu’aucune de ces deux situations soit anormale"

alors que dans le présent article, on trouve

"il peut mesurer moins de 8 centimètres ou atteindre plus de 30 centimètres sans qu'aucune de ces deux situations ne soit anormale."

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais 30 cm me parait-être une longueur bien trop extrème pour cet appendice si cher aux hommes. --JulienCr 1 février 2007 à 00:52 (CET)

+iu:ᐅᓱᒃ?

pour favour, angadir iu:ᐅᓱᒃ. merci

Enlèvement des dérouleurs

La présence des "dérouleurs" sur les images contrevient à la politique de neutralité de l'encyclopédie. Il est temps de mettre fin à cette tempête dans un verre d'eau: le fait de ne pas vouloir choquer certains lecteurs et d'arriver à un compromis comme celui là est un obstacle majeur à la liberté d'expression. Je n'évoque pas ici le ridicule de l'arbitrarité de la chose, simplement le fait que "l'accommodement raisonnable" n'a pas lieu d'être ici.

Cela dit je crois que le choix de la photo n'est pas idéal (à contrario des photos sur la page anglophone de l'encyclopédie par exemple, issu d'un ouvrage scientifique), mais il s'agit d'une question purement subjective.