Discussion:Nouveaux philosophes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Commentaire
[modifier le code]Étrange que les sources, au nombre de trois, constituent trois attaques de la Nouvelle philosophie... Plus de la moitié de l'article constitue une critique de son sujet. A revoir, à mon avis — et pourtant, Dieu sait que je ne soutient pas la bande à BHL !
Commentaire n°2
[modifier le code]A part le magazine de 1976, qui l'a mis sur le marché, le vocable "Nouvelle philosophie" est plutôt moqueur, c'est une façon d'épingler quelques cuistres sur la place publique. Bref, de bout en bout, il n'est qu'une étiquette médiatique. D'où l'absence à mon sens justifiée d'une bibliographie des auteurs "nouveaux philosophes". Il faut la réserver à leurs notices respectives. Winckelmann
Neutralité ?
[modifier le code]Je le dis et je le répète: aucun problème de neutralité. Deleuze et les autres détracteurs du courant ne font que le décrire tel qu'il est dans sa nullité intrinsèque. Ajouter la dénonciation d'une imposture ne serait pas de trop, car BHL et sa bande ne sont pas des philosophes. Leur discours s'élève tout au plus au rang de celui de la presse d'opinion. C'est un fait. dhterence 09 juin 2011 à 15:03 (CET)
Alain Badiou
[modifier le code]Il est fait mention d'Alain Badiou comme membre de la Gauche Prolétarienne. Or celui-ci n'en a jamais fait partie, il était membre de l'UCFml https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des_communistes_de_France_marxiste-l%C3%A9niniste. Je me permets donc de retirer l'allusion à Badiou mais il faudrait du coup revoir la présentation des choses.
Liens externes modifiés
[modifier le code]Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Nouveaux philosophes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20080824230540/http://www.liberation.fr/transversales/grandsangles/227608.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/transversales/grandsangles/227608.FR.php
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 08:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « La Barbarie à visage humain » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Barbarie à visage humain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Barbarie à visage humain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.