Discussion:Nicolas Gisin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Gisin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Gisin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Gisin}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Bah, abrégeons, puisque c'était visiblement une erreur de ma part. Bravo à SalomonCeb pour son boulot sur l'article, en passant. Esprit Fugace causer 13 février 2007 à 22:33 (CET)

Nicolas Gisin

Proposé par : Esprit Fugace causer 13 février 2007 à 09:35 (CET)

Ce scientifique n'a rien fait de particulièrement notable au cours de sa carrière. Il me semble ne pas correspondre aux critères de notoriété pour les scientifiques. Certes, il a publié, mais c'est le boulot de tout scientifique. Certes, il a fait partie d'un groupe de recherche : idem. Et non, il n'a pas inventé l'eau chaude.

Il faut te réveiller, sa récente démonstration de la Téléportation quantique lui vaudra certainement un prix Nobel... Si tu comprends l'anglais, je te conseille cette lecture:

• Signal Travels Farther and Faster Than Light sur le site du Thomas Jefferson Lab National Accelerator Facility.
• The Quantum Leaper How. The Teleporter Came to Life sur TIME Magazine.

Et ça en français:

• sur wikinews.org

SalomonCeb 13 février 2007 à 21:21 (CET)

Discussions

• Est-ce correct qu'il ait publié à plusieurs reprises dans Nature ?
• A-t-il des publications reconnues dans le monde scientifique sur la téléportation quantique ?
• A-t-il vraiment obtenu le prix des meilleures innovations du futur comme écrit ?

Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 11:24 (CET)

Ben il semble que oui... [1] -> à conserver, non ? Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 11:27 (CET)

Je recopie les critères pour les scientifiques :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Donc, pour reprendre tes points :

• Il a probablement publié dans Nature, mais tous les scientifiques publient. C'est le métier qui veut ça.
• Je ne sais pas, mais j'en doute. Par ailleurs, il s'attribue le mérite d'un autre : "Avec son équipe du Groupe de Physique appliquée, il a réalisé des expériences de «téléportation quantique» montrant que deux objets (deux photons, par exemple), même s'ils sont éloignés de plusieurs kilomètres l'un de l'autre, peuvent former une seule entité" en fait, il parle là de l'Expérience d'Aspect, qui a valu à son auteur Alain Aspect la médaille d'or du CNRS. Il l'a peut-être reproduite, mais pas inventée.
• Il lui a été attribué le titre de docteur "honoris causa", certes c'est une reconnaissance, mais ça n'a rien d'exceptionnel. Ce n'est pas un prix, pas un diplôme, pas une reconnaissance par la communauté entière : c'est une université qui attribue ça à qqn soi-disant "pour ses mérites" (après, on va glisser discrètement sur le rôle du copinage dans ce genre de promotions) Remarque hors de propos de ma part dans ce contexte . Il n'est jamais dit qu'il a gagné le prix des meilleures innovations du futur : "ils ont également été cités parmi les 10 technologies du futur" par UNE revue, et il a gagné le prix sciences de sa ville natale.

En bref, certes c'est un scientifique, probablement tout à fait honorable, qui fait bien son boulot de scientifique, mais il n'a jamais gagné de reconnaissance internationale, ou dans son champ d'expertise. Il ne me semble pas non plus que les media se soient particulièrement intéressés à lui pour une affaire ou une autre. Je ne vois pas ce qui reste. Esprit Fugace causer 13 février 2007 à 11:59 (CET)

Euh... Peut être que tout scientifique publie mais pas dans Nature. Et la téléportation quantique ne me semble pas être un sujet peu notoire. Il faudrait quand même un peu creuser. Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 13:18 (CET)

J'ai bien envie de glisser un rant sur la qualité des articles de Nature. Pour être clair, ça ne vaut pas une review dans un journal dédié, et si l'on décide d'inclut tous les auteurs de revues il faudra redéfinir les critères de notoriété. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:19 (CET)

La revue, c'est le Time... [2] ! Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 13:19 (CET)

619 références dans google scholar [3]

Je ne comprends pas Esprit Fugace... Si ce n'était pas toi qui demandait la suppression, je n'aurais aucun doute sur la notoriété ??? Qu'est-ce qui m'échappe ? Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 13:25 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord d'insinuer du copinage dans les titre de docteur honoris causa. On parle ici de l'EPFL, une des deux ecoles polytechniques de Suisse, dont la reputation n'a vraiment pas besoin de Wikipedia. Insinuer que Nicolas Gisin ait recu titre de l'EPFL par copinage est parfaitement ridicule. Il faut noter aussi que l"EPFL, je cite, a remis deux autres titres de docteur honoris causa à deux professeurs américains, Dr. Merton C. Flemings, professeur émérite au MIT, et Leslie Lamport, de Microsoft Corporation., qui sont deux pointures. Ses travaux sont reconnus. J'ai pas dit qu'il fallait lui tailler un article de premier ordre comme Einstein, mais je pense que sa notoriete est suffisante pour l'inclure dans Wikipedia. -- Cédric (huh?) 13 février 2007 à 12:21 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver cf. c-dessus. C'est pas parce que vous ne connaissez pas, qu'il faut effacer. -- Cédric (huh?) 13 février 2007 à 12:21 (CET)
2. Voir arguments de Ceedjee --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 13:23 (CET)
3. Si ce n'est le fait que ce soit Esprit Fugace qui demande la suppression, je n'aurais aucune hésitation. Publication dans Nature, article dans le Time suite à son expérience et qu'on présente comme une innovation de l'avenir, 619 références dans googlescholar... Ce n'est pas n'importe qui. (ce qui n'empeche pas que l'article n'est pas sourcé...) Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 13:29 (CET)
4. Convaincu par les arguments, sauf la publi dans Nature. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:20 (CET)
5.  Conserver C'est l'un des chercheurs les plus célèbres du moment, il a de fortes chances d'obtenir un prochain prix Nobel. Il faut arrêter avec ces demandes de suppression aberrantes ! SalomonCeb 13 février 2007 à 21:16 (CET)
6.  Conserver, me semble de notoriété suffisante. Graoully 13 février 2007 à 21:52 (CET)
7.  Conserver, notoriété indéniable dans le petit monde de la physique théorique, publis significvative. Qq détails à nettoyer dans l'article (a révolutionné la cryptographie, c'est prématuré). --Le fourbe et cruel Raminagrobis 13 février 2007 à 22:26 (CET)
8.  Conserver, semble très connu pour des travaux en cryptographie quantique M LA 13 février 2007 à 22:28 (CET)
9. Honoris Causa donc scientifique reconnu dans son domaine (et même en dehors) (:Julien:) ✒ 13 février 2007 à 22:29 (CET)
10.  Conserver notoriété largement suffisante. Captain Thran 9 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
11.  Conserver notoriété largement suffisante. Clio64 10 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf. ci-dessus Esprit Fugace causer 13 février 2007 à 09:49 (CET)
2. En accord avec Esprit Fugace, pour moi en dehors des critères pour un scientifique. Romary 13 février 2007 à 16:57 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :