Discussion:Nicolas Georgieff/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Nicolas Georgieff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2016 à 01:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2016 à 01:31 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Georgieff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Georgieff}} sur leur page de discussion.

Nicolas Georgieff[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 01:31 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 10 mars 2016 à 06:54 (CET)[répondre]

Raison : Quasi consensus pour la suppression (5 avis sur 6), absence de sources

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Georgieff » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver au titre des critères de notoriété des universitaires : cité 1300 fois sur Scholar dont des articles cités plus de 600 ou 500 fois cf. [1] ; cité 67 fois sur Cairn [2], 14 fois sur PubMed [3], 15 fois sur Elsevier cf. [4]. Spécialiste du rapprochement entre neuroscience et psychanalyse. Des sources secondaires existent par ailleurs sur son travail : par exemple ici une source secondaire qui discute l'épistémologie avancée par Georgieff Jacques Dayan, « Pour une nouvelle épistémologie », Adolescence, GREUPP, vol. 31, no 1,‎ , p. 181 (ISSN 0751-7696, DOI 10.3917/ado.083.0181, lire en ligne), ou encore là une autre source secondaire dont plusieurs paragrpahes discutent les recherches de Georgieff in Lecourt Édith, « Le psychotique et le face-à-face pluriel La situation de groupe peut-elle être contre-indiquée dans certains cas de psychose ? », Modernité du groupe dans la clinique psychanalytique, Toulouse, ERES , « Actualité de la psychanalyse », 2007, [5]. Enfin, le fait qu'il soit interviewwé dans la presse est un indice supplémentaire de notoriété générale cf. [6] et [7]. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 février 2016 à 11:56 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Oui supprimer. En cherchant sur Google.fr, j'ai trouvé deux articles (presse nationale) dasn lesquels Nicolas Georgieff est interviewé. Ces articles cependant ne portent pas sur lui directement, il y donne son point de vue ([[8]] et [[9]]). Il est un chercheur académique qui publie (articles, livres) mais selon critère de notoriété des académiques, il faudrait que sa théorie soit particulièrement commentée / reconnue, qu'il ait recu un prix ou ait un article dans la presse nationale sur sa théorie ou sa personne. Je ne trouve pas ces critères. Donc les critères de notoriété ne sont pas remplis malheureusement. Bonne journée Cathrotterdam
    Cathrotterdam : il y a des sources secondaires qui discutent son travail, vois mon avis au-dessus. Cordialement, — Jolek [discuter] 25 février 2016 à 12:01 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer en l'état : un peu marre des pages désinvoltes qu'il faut tout quitter pour défendre. --Pierrette13 (discuter) 25 février 2016 à 18:50 (CET)[répondre]
    Pierrette13 : l'état d’un article n'a rien à voir avec l’admissibilité par conséquent rien ne t'oblige à « tout quitter pour [le] défendre ». Cordialement, — Jolek [discuter] 26 février 2016 à 08:44 (CET)[répondre]
    Bonjour Jolek Émoticône, d'ailleurs je ne quitte rien comme tu vois, mais le côté "ma notoriété me suffit" ne passe pas bien sur WP à mon sens. à plus tard, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2016 à 08:50 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Peu importe le nombre de mentions dans la presse académique, l'article est ici une ébauche sans intérêt. Soit on développe, ce serait plus utile que de défendre bec et ongles sa légitimité dans une discussion de suppression, soit on supprime. En l'état actuel des choses, l'article n'a aucune valeur informative. --Wiquebekia (discuter) 27 février 2016 à 08:07 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Pas convaincue par les sources amenées - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 mars 2016 à 21:55 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Pas vraiment convaincu ; il a participé à des travaux qui ont eu un certain nombre de citations, ce qui a permis de booster un peu son indice-h, mais jamais en tant que premier auteur, et ses travaux personnels sont eux très peu cités ; ça me semble insuffisant pour montrer qu’il rentre dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 9 mars 2016 à 17:32 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Sans commentaire. --Éric Messel (Déposer un message) 26 février 2016 à 00:30 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nicolas_Georgieff/Admissibilité&oldid=191151827 ».