Discussion:Nausicaä (personnage)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 5 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

Nausicaä (personnage)

Proposé par : schlum ^{=^.^=} 4 août 2011 à 02:41 (CEST)

Bonjour,

Suite à l’annonce sur la PdD de l’article et celle du Projet:ABDA, et à la relecture de plusieurs connaisseurs, je tente le label pour ce personnage de manga. Après de longs mois (entrecoupés de pauses) passés sur cet article, de nombreuses sources, principalement universitaires, compulsées et décortiquées, je pense que l’article est suffisamment complet, développé et illustré (dans la mesure du possible, en absence du fairuse) pour cela.

À priori, tous les éléments de Projet:Label/Liste de vérification ont été vérifiés, mais n’hésitez pas à corriger si vous trouvez quelque chose qui nous a échappé.

Notez que cet article est entre autre parti de l’article anglais, mais qu’il s’est par la suite énormément étoffé, et que du coup, l’article anglais l’a largement repris à son tour .

Voilà, en espérant que ce petit laïus et la lecture de l’article vous auront convaincus .

schlum ^{=^.^=} 4 août 2011 à 02:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. schlum ^{=^.^=} 4 août 2011 à 02:49 (CEST)
2.  Article de qualité Je ne pensais pas qu'il y aurait autant à dire sur ce personnage. Y'a un tout petit détail qui me chagrine un peu : certains paragraphes notamment dans l'intro et les premières sections ne font que quelques lignes, voire une seule. Ca fait un peu tâche je trouve. Mais ce n'est que mon avis et ce n'est pas bien grave. Jul.H tolc2mi - 5 août 2011 à 10:42 (CEST)

   C’est vrai, j’aime bien les phrases longues et à contrario les paragraphes courts et espacés . schlum ^{=^.^=} 5 août 2011 à 11:20 (CEST)

3.  Article de qualité travail impressionnant.--Harmonia Amanda (d) 5 août 2011 à 17:30 (CEST) Mon faux-nez officiel Stella Amanda (d · c · b) ne remplissant pas les conditions requises pour voter, je viens le faire avec mon compte principal. J'ai barré l'avis déposé avec Stella afin qu'il ne soit pas pris en compte. Désolée pour le dérangement.
4.  Article de qualité. Travail exceptionnel ! Beaucoup de sources de qualité (ce qui n'est pas évident dans le domaine de l'animation et la bande dessinée asiatiques), tous les aspects du personnage sont traités, le style est bon, pas de liens rouges. C'est nickel, bravo  ! SM ** ようこそ ** 5 août 2011 à 23:48 (CEST)
5.  Article de qualitéTout a été dit ci-dessus pour valider un AdQ. Ecellent travail.--Olivier tanguy (d) 11 août 2011 à 00:51 (CEST)

   Merci à vous deux . schlum ^{=^.^=} 11 août 2011 à 23:55 (CEST)

6.  Article de qualité. J'aime beaucoup l'anime, mais ne connais pas le manga. Traiter le personnage de façon aussi approfondie (et sourcée !) mérite une reconnaissance officielle.--Eymery (d) 15 août 2011 à 00:29 (CEST)
7.  Article de qualité, comme déjà dit en d'autres lieux : article complet, bien écrit et reposant sur une bibliographie solide. Binabik (d) 17 août 2011 à 09:27 (CEST)
8.  Article de qualité Je ne suis pas fan du découpage des références en 8 sous-parties et ça manque d'illustrations mais c'est un article riche et passionnant qui respecte tous les critères du label. --Critias ^[Aïe] 19 août 2011 à 09:07 (CEST)

Neutre / autres

#  Article de qualité travail impressionnant. --Stella Amanda (d) 5 août 2011 à 10:10 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2011 à 14:54 (CEST)

Merci . schlum ^{=^.^=} 5 août 2011 à 11:20 (CEST)

Argh ! Trop tard, j'étais en vacances. Vote pour, évidement... ça ne change rien au final ^^ — X-Javier ^[discuter] 5 septembre 2011 à 14:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tient, un détail en passant, j'ai remarqué que tu utilises plusieurs fois l'expression article de revue. Je ne suis pas sûr que cette expression soit vraiment employée (au-delà des publis scientifiques), un meilleur terme serait tout simplement une « critique », non ? Binabik (d) 23 août 2011 à 17:27 (CEST)

Bonne suggestion ; je voulais l’équivalent français de review, mais ça ne semble pas exactement ça… schlum ^{=^.^=} 23 août 2011 à 18:40 (CEST)

J'ai plusieurs fois buté sur le même problème aussi, mais sans réel succès, du coup, j'utilise plusieurs mots suivant la situation (critique, commentaire, article...). Enfin, ce n'est pas bien grave, merci pour la modification . Binabik (d) 23 août 2011 à 22:23 (CEST)

Review peut signifier une critique/analyse (comme pour un rapporteur qui juge un article scientifique) ou une synthèse (comme pour un spécialiste d'un sujet qui fait un article pour résumer l'état des connaissances à un instant t sur le sujet). Donc suivant le contexte, tu peux utiliser article d'analyse ou article de synthèse. Je ne sais pas si ça colle bien ici. Udufruduhu (d) 28 août 2011 à 01:52 (CEST)

Oui, ça semble aller aussi Pour varier les synonymes… schlum ^{=^.^=} 29 août 2011 à 02:03 (CEST)