Discussion:Naufrage du K-141 Koursk
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Sous-marins, Russie et Risques majeurs.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Élevée |  | Sous-marins (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Russie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Risques majeurs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relecture entière indispensable[modifier le code]
Cet article est intéressant, notamment parce qu’il est très factuel, sourcé et plus détaillé que la version anglophone, mais il nécessite une grosse relecture, pour 2 raisons principales :
- Mélange des temps présent et passé, qui commence dès le R.I. Une cinquantaine de verbes sont à mettre au présent, puisque c le temps majoritaire et c un travail délicat car qq-uns devront rester au passé ;
- Plusieurs carences de ponctuation, de nombreuses fautes d’ortho et de rédaction et qq coquilles
Par ailleurs, j’ai pas compris le fonctionnement ou le sens/l'utilité de plusieurs doubles renvois (?), comme 20:36, 22:87, 22:74 ou 1:152.
Je prépare une version corrigée de l’article, que je placerai en une seule fois, d’ici 15 jours, à moins que qq’un ne s’y oppose… ou ne se propose pour faire cette relecture avec moi. Et j’aurai probablement 1 ou 2 questions sur des phrases pas claires. --Bibliorock (discuter) 9 janvier 2018 à 05:13 (CET)
Bibliorock : Hello 
. Si tu veux, ajoute un bandeau sur l'article pour le mettre en chantier quelques temps, ça évitera que trop de gens modifient pendant que tu bidouilles dessus. Pour la relecture, si ça te dit, envoie-moi un message quand tu veux le faire relire, je peux prendre part au truc si besoin 
. PS : je suis d'accord, le style est un peu bizarre, et je te laisse voir pour la rédaction : Étant de plus en plus anglophone depuis quelques temps, je ne suis plus du tout à l'aise avec le présent. ++ --Friday83260 (Wanna talk ??) 10 janvier 2018 à 00:07 (CET)
Naufrage du K-141 Koursk, théorie du complot à mettre à mettre à part ?[modifier le code]
Friday83260 : Je constate qu'une bonne partie de l'article est pris par le théorie « documentaire » de Jean-Michel Carré toujours non prouvé 14 ans après sa diffusion. . Je propose de créer un article à part sur celui ci et le catégorisé Théorie du complot. La liste des faits contrant cette théorie à également était effacé. Quelqu'un à des propositions ? (question posé sur le portail militaire et sous-marins également) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 mars 2019 à 11:48 (CET)
Contradiction sur la puissance de la Seconde explosion[modifier le code]
La seconde explosion, d'une puissance équivalente à 2–3 tonnes de TNT — 250 fois plus puissante que la première — est mesurée à 4,2 sur l'échelle de Richter par les sismographes dans toute l'Europe et est détectée jusqu'en Alaska.
Cette seconde explosion développe une puissance équivalente à 3-7 tonnes de TNT, ou une demi-douzaine de têtes de torpilles. Bourrassol (discuter) 8 décembre 2023 à 22:29 (CET)