Discussion:Nathalie Palladitcheff/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Nathalie Palladitcheff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre 2017 à 18:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre 2017 à 18:42 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Nathalie Palladitcheff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Palladitcheff}} sur leur page de discussion.

Nathalie Palladitcheff[modifier le code]

Proposé par : Shev (discuter) 30 septembre 2017 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bandeau depuis septembre 2017

Motif=Une seule bonne source dans les Echos, à voir si elle remplit les critères

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 15 octobre 2017 à 01:30 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, voici mes arguments du 16 septembre 2017, restés sans réponses. Merci.

Bonjour, le commentaire sur l'admissibilité concernant les Sources fiables ne me semble pas objectif et dénote un examen pour le moins sommaire de ces sources. "Motif : Une seule bonne source dans les Echos":

il y a 3 articles issus des Echos. Le Figaro n'est donc pas une "bonne" source (!) selon le commentateur Wikipedia. La Presse est l'hebdomadaire #1 au Québec, fondé en 1884 (!). https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Presse_(Montr%C3%A9al) Le Moniteur est un hebdomadaire français de référence dans la construction et du cadre de vie en France, créé en 1903 https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Moniteur_(revue) Immoweek.fr et BusinessImmo.com sont les 2 sites de référence dans le secteur de l'immobilier en France. Boursier.com existe depuis 1998, ce qui pour un site web spécialisé en finances est un gage de sérieux. Même si les sources de cet article sont améliorables, le Supprimer en raison de sources peu fiables me semblerait illogique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zegilbos (discuter), le 16 septembre 2017 à 17:32 (CEST). --Zegilbos (discuter) 30 septembre 2017 à 18:48 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Palladitcheff » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver
Les éléments biographiques de Nathalie Palladitcheff sont affichés sur les sites Internet d'Icade et Ivanhoe Cambridge.
Ces 2 sociétés sont cotées en Bourse et toutes leurs publications sont validées par l'Autorité des Marchés Financiers (respectivement en France et au Canada). Publier des informations erronées sur leur Directeur Financier les exposerait à des sanctions importantes.
Pourquoi Wikipedia serait plus stricte que l'AMF envers les informations concernant le Directeur financier de sociétés cotées? --Zegilbos (discuter) 1 octobre 2017 à 16:33 (CEST)[répondre]

Pourquoi les articles de presse mentionnant des nominations ne seraient pas considérées comme des sources fiables pour l'article?
Il y a 3 articles issus des Echos.
1 article du Figaro.
La Presse est l'hebdomadaire #1 au Québec, fondé en 1884. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Presse_(Montr%C3%A9al)
Le Moniteur est un hebdomadaire français de référence dans la construction et du cadre de vie en France, créé en 1903 https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Moniteur_(revue)
Immoweek.fr et BusinessImmo.com sont les 2 sites de référence dans le secteur de l'immobilier en France.
Boursier.com existe depuis 1998, ce qui pour un site web spécialisé en finances est un gage de sérieux.
Même si les sources de cet article sont améliorables, le Supprimer en raison de sources peu fiables me semblerait illogique.--Zegilbos (discuter) 30 septembre 2017 à 22:27 (CEST)[répondre]

5 sources externes ont été ajoutées pour valider les éléments biographiques de l'article.
Désormais il y a 27 sources externes issues de 22 sites internet différents.
Si ces sources sont toutes "peu fiables", comme l'estiment les contributeurs favorables à la suppression, il s'agit d'un complot assez important :)
http://www.4-traders.com/business-leaders/Nathalie-Palladitcheff-081G1C-E/biography/
http://www.magazine-decideurs.com/news/nathalie-palladitcheff-quitte-icade-et-rejoint-ivanhoe-cambridge
http://www.immoweek.fr/les-acteurs/les-professionnels/nathalie-palladitcheff/
http://ivanhoecambridge.com/en/about-ivanhoe-cambridge/leadership-team
http://www.cadre-dirigeant-magazine.com/reussir-en-entreprise/femme-cadre/femmes-daf-les-9-du-sbf-120/--Zegilbos (discuter) 1 octobre 2017 à 16:26 (CEST)[répondre]
Conserver sources suffisantes, notoriété établie --nicoleon (discuter) 12 octobre 2017 à 22:11 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Une seule source centrée : ne répond donc pas aux critères en terme de notoriété. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 septembre 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]
Supprimer Même avis. La source des Echos est très bien mais c'est insuffisant pour le moment. L'article de la Presse est un CV, le reste des sources est des annonces de nominations.--Shev (discuter) 30 septembre 2017 à 19:18 (CEST)[répondre]
Supprimer, faute de sources centrées en assez grand nombre. NAH, le 30 septembre 2017 à 20:19 (CEST).[répondre]
Supprimer, La place de cet article est sur LinkedIn ou sur le Who's Who. Ce CV sur wikipedia ne contribue pas à la notoriété de la personne concernée : il a un côté un peu ridicule.— Leznodc (discuter) 2 octobre 2017 à 03:27 (CEST)[répondre]
Comment faire pour discuter avec vous? je ne comprends pas du tout votre point de vue. Merci. --Zegilbos (discuter) 5 octobre 2017 à 01:13 (CEST)[répondre]
Une fiche encyclopédique s'articule sur les évènements marquants de la vie de la personne concernée, sur ses succès et ses échecs. Cette biographie est un simple CV qi ne met pas en valeur son sujet. On peut toujours discter grâce aux pages de discussion— Leznodc (discuter) 13 octobre 2017 à 14:24 (CEST).[répondre]
Supprimer + 1 sur l'argument précédent. Ce n'est pas la fiabilité des informations qui est contestée, c'est leur intérêt encyclopédique. WP n'est pas un annuaire de personnes où seraient compilés des CV, aussi prestigieux et méritants soient-ils. Il n'y a aucune information intéressante sur les actions de cette personne, uniquement son parcours professionnel. --Milemfr (discuter) 12 octobre 2017 à 21:48 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 13 octobre 2017 à 11:06 (CEST)[répondre]
Supprimer Bof, la seule bonne source que je vois, c’est le portrait des Échos ; c’est assez insuffisant pour les critères WP:NPER. Le reste n’est que du communiqué. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2017 à 19:43 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :