Discussion:Mycena purpureofusca

Remarques d'Hexasoft

Quelques éléments de réflexion :

1. faut-il prévoir une section « distribution » ? Actuellement il n'y a pas énormément d'éléments, ils tiennent dans l'intro. Mais en général les articles biologiques ont une section dédiée pour ça (et ça facilite dans le temps l'ajout d'infos ou de cartes, par exemple). Note : il semble sur l'article anglais qu'ils ont un "habitat and distribution".
2. il y a 3 photos dans la catégorie commons correspondante. Les deux autres photos peuvent peut-être servir pour la partie « description » (une en particulier on voit bien les lamelles).
3. sais-tu s'il est possible de mettre le nom en italique dans le modèle "traduction/référence" ? C'est du détail, mais ça me pique l'œil de voir ce nom d'espèce en caractères droits
4. pour les espèces similaires j'ai vu qu'il y avait aussi des photos des espèces indiquées sur commons.

Mais peut-être n'a tu pas terminé de traduire l'article anglais (j'y vois aussi une section sur les utilisations industrielles). Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2013 à 19:26 (CEST)

Bonjour Hexasoft et merci pour les commentaires ; la page est-elle dans ta liste de suivi ?

1. Je ne sais pas faire une carte de distribution, mais si tu me donnes suffisamment d'informations, j'y arriverais sans doute avec les éléments de l'article anglais (à moins que quelqu'un ne fasse la carte à ma place).
2. Les photos, c'est pour la fin.
3. Non, ce n'est pas possible : le modèle ne le permet pas, et puis de toute manière je trouve normal que le titre de l'article original soit écrit en caractères droits, puisque c'est une redirection purement technique. Tu as peut-être l'habitude des articles sur les plantes ou les animaux, mais moi, bêta de base dans ce domaine, je ne trouve pas ça choquant...À voir plus tard éventuellement.
4. Idem point n^o 2.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

Oui, j'ai la page en suivi (sauf modifs mineures de base, je mets toujours en suivi les pages où j'interviens).

Pour le 3 pas grave. C'est juste de la maniaquerie typographique .

Pour les photos ok.

Pour la carte de répartition j'avais dans le temps fait un petit soft pour en faire. Toutefois on a un spécialiste des cartes de répartitions, on doit pouvoir lui demander un coup de main . Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2013 à 20:22 (CEST)

Un petit soft, c'est quoi ? Avec toi, je m'attends plutôt à six soft, hexasoft. ^^

Sinon, pour ce spécialiste, tu parles de Bourrichon ou je me trompe (pari hasardeux ) ?

Bonne continuation. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

Nan, je parle de Rbrausse (d · c · b) qui a fait les cartes de répartition de toute l'herpétologie à partir des données de l'IUCN.

Un « petit soft » c'est juste un programme vite-fait (j'ai pas dit mal-fait ) pour résoudre un problème spécifique, par rapport à un programme finalisé et plus général. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 13:19 (CEST)

Je te charge de la carte alors ? Je viens de finir un autre gros morceau de la traduction, et il fait partie de la section « habitat et distribution » ; sauf problème, tu (ou « il ») devrais pouvoir exploiter toutes les données géographiques en français à partir de ce soir.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 septembre 2013 à 14:12 (CEST)

[édit. - 18:53] « tu [...] devrais pouvoir exploiter toutes les données géographiques en français à partir de ce soir » :  Fait.

Je regarde ça. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

Hello, j'ai posé sur ce site un exemple de ce que ça pourrait donner. Bon, sur une vue d'ensemble la distribution semble un peu discontinue (m'enfin rien ne l'empêche ). Est-ce que ça irait ? Voudrais-tu un encadré situant la zone par rapport à la carte mondiale ? (je ne l'ai pas fait car vu la zone couverte il m'a semblé que c'était assez parlant). Note : bien sûr au final ça ira sur commons, mais je trouve toujours pénible de passer par l'import de commons pour un truc non définitif. Cordialement Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

C'est génial, et selon moi suffisamment large pour qu'il soit inutile de mettre une carte plus large encore en macaron...Il faudra juste mettre une légende appropriée expliquant que ce n'est pas la distribution définitive, mais la distribution supposée. Tu peux la commoniser comme ça.

Du coup, c'est toi qui l'a faite, cette carte ?

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 octobre 2013 à 12:48 (CEST)

Ouais, je l'ai faite (à la main : pour une carte pas besoin de plus). J'ai (ou j'avais, faut que je cherche) un programme ou on donnait une liste de pays/états et qui retournait l'image totale, avec quelques options (découpage à la zone concernée, ajout d'un macaron, utilisation de cercles pour les petits éléments…). J'upload ce soir. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2013 à 13:58 (CEST)

Un programme en quoi ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

En C (je suis un vieux codeur puriste qui n'aime pas les langages modernes tout-fait-mal-fait ).

Accessoirement j'ai retrouvé des bouts de ce programme. Je viens donc de le refaire, il remarche presque (il me reste à finir l'index des pays). Le principe est simple : un fond de carte, une liste de pays avec pour chaque une coordonnée, et le programme "colorie" chaque pays demandé. Je dois juste faire une modification pour permettre de gérer des pays "groupés" (par exemple "États-Unis" est un groupe contenant chaque état de ce pays).

D'ailleurs je pourrais même peut-être en faire une application WEB, comme ça chacun pourra générer ses propres cartes. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2013 à 18:05 (CEST)

« D'ailleurs je pourrais même peut-être en faire une application WEB, comme ça chacun pourra générer ses propres cartes » : tu en serais capable ? Ce serait génial !

Sinon, de mon côté, j'ai fini la traduction. Reste à illustrer, à faire relire...Et ce qui me choque, c'est que je ne vois rien d'autre de bien gros à faire après...Le label est-il si près que ça ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 octobre 2013 à 18:24 (CEST)

← Hop, le fichier est là : Fichier:Distribution map of Mycena purpureofusca.PNG Hexasoft (discuter) 1 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

C'est parfait, je vais continuer l'illustration de l'article. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 octobre 2013 à 13:25 (CEST)

 Fait. Si quelqu'un peut faire mieux, n'hésitez pas. L'article n'est pas encore riche en illustrations.

Sinon, que fait-on maintenant ? L'article a été relu par quatre personnes...Je suis désorienté par la facilité de la rédaction jusqu'ici... Où en sommes-nous ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 octobre 2013 à 13:46 (CEST)

Bon, j'ai généré une appli WEB qui permet de générer des cartes en cochant des pays.

Pour le moment c'est extrêmement rugueux : une gigantesque suite de noms de pays à cocher ou pas, et un bouton pour générer le résultat (ça retourne directement l'image).

Ce n'est de toute façon utilisable… que si on est sur ma machine, car ça tourne sur mon serveur local.

Je vais améliorer un peu le truc, par exemple en triant les pays par zone, et mon programme accepte aussi des groupes (par ex. États-Unis qui sélectionne chaque état) mais c'est pas accessible depuis l'interface. De même ajouter les options possibles comme choisir sa couleur ou autre. Hexasoft (discuter) 2 octobre 2013 à 22:35 (CEST)

Topographic map

For teh lulz: A map based on the topographic template I use for IUCN maps - probably not the best foundation for such a widespread species. rbrausse (d) 4 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

Qu'est-ce qu'on fait ? On met les deux ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 octobre 2013 à 14:51 (CEST)

use the one you like best :) [to put my opinion: Hexasoft's version is clearer and more honest (after all: it's not a *real* distribution map but just a bunch of US states and European countries)] rbrausse (d) 4 octobre 2013 à 14:58 (CEST)

But Rbrausse (map ) is nicer Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 14:59 (CEST)

It is not to thanks Rbrausse, but i have the same opinion than Rb. But i even propose to put both of them in the article ; maybe with {{Double image}} ? Those english sentences are not Google Translated ; i wish you will excuse errors. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 octobre 2013 à 15:10 (CEST)

I can (kind of) read French, use the language you're more comfortable with. Nah, two maps showing the same information is bad style; the more encyclopaedic one is the current version on the other side. rbrausse (d) 4 octobre 2013 à 15:17 (CEST)

Thank you

Pourtant, les villes sont par exemples géolocalisées sur différentes cartes : Lyon par exemple, est géolocalisé sur la carte topographique du Rhône, la carte administrative du Rhône, la carte administrative de France et la carte topographique de France...

Et ton avis, Hexasoft ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 octobre 2013 à 20:04 (CEST)

Ben, ici on a deux cartes qui fournissent exactement la même info (sans rien de plus ou de moins). Les seules différences sont liées au type de fond (purement formel chez moi et vue « réaliste » pour Rbrausse) et au cadrage sur la carte mondiale (Rbrausse) ou pas (moi), ce dernier point étant à mon sens très optionnel vu la largeur de la zone concernée. Après c'est vraiment une question de goût, et c'est ton article après tout . Donc pas pour un doublonage de la distribution, mais sans avis sur le choix entre les deux . Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 20:48 (CEST)

[I forgot how to use your "move-to-the-left template"]

localities of Mycena purpureofusca in Poland according to bio-forum.pl, with an approximated range. do not use this map in articles, it is only meant for demonstrating deceptive exactness.

oups, now I started something...

THE MAP IS A LIE!
see, the map is based on a cultural/political definition of ranges (US states and countries), the topographic background I used is composed of natural features (rivers, mountains, vegetation, ...) - two (mostly) completely different things that don't mix well.
Take a look at Turkey: A country spanning two continents with many climate zones and biomes, according to the article the fungus is an indicator species for Caledonian forests, a type of vegetation clearly not found all over Turkey.
I created a small example map for this type of deceptive exactness, based on the localities in Poland described here. The map does look convincing but we all know that it's plainly wrong/incomplete: As the fungus is found in both Germany and Czech the range has to be extended to the west and south.
I created the first map mostly to make fun of Hexasoft: He awakened me after a months-long slumber and than created the map himself! [:P] To cut a long story short: Distributions based on political features (administrative areas on or below country level) shouldn't be combined with topographic maps, the result is guaranteed to be misleading...
Sorry, I didn't meant to start a huge discussion just because of a stupid small joke :/
Back to work, I have some server to upgrade ;) rbrausse (d) 5 octobre 2013 à 12:42 (CEST)

PS If the above paragraph is an incomprehensible mess: Case of "Lost in Translation", English is not my native language ;) rbrausse (d) 5 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

I understand it. We are (mostly all) non native english speakers, and I always found easier to understand non native english speakers than native ones (at least because we try to use low-level vocabulary and structures).

I agreed with your statement: most distribution maps are false. For example this mushroom anly occurs in forests (as I understand) so big towns and more generaly all areas with intensive human settlements should be removed. And as you stated it is difficult to find precise and complete datasets about distribution − most of the time data does not exists at all !

But as most sites and databases use the political level for distribution maps it is an easier way for us.

Maybe the main care we should take on WP is to be clear in "distribution" section and in legend of distribution map that it is an approximated distribution, that should be taken with caution because some parts of the distribution may not be concerned and some other parts should miss. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 14:34 (CEST)

small addition: using political maps as rule-of-thumb distributions is imho a valid approach - just don't combine physical maps with cultural range approximations. Ergo: Hexasoft's map is absolutely fine ;) rbrausse (d) 5 octobre 2013 à 15:47 (CEST)

Excuse my inactivity ; i got internet problems since yesterday evening.

I think it is better for me to let you discuss the problem(s) of maps ; personnaly, i just think about the quality and the number of maps on the article : how many, or if only one, which one ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 octobre 2013 à 22:43 (CEST)

By my side I'm dealing with two bot requests on biological articles, so I was a little bit busy (computer, my love…). As said previously it is your article, choose what you want . My opinion is that two distribution map is bad. Rbrausse seems to prefer a more "abstract" map, so the one I generated. By my side I think Rbrausse maps have a nicer look, but as he said (and I agreed him) these maps are false due to country-level representation, so it may be better to use an « artificial » map.

Whatever your choice be sure to clearly indicate that the distribution map is an indication which is not accurate (parts of the shown distribution should not correspond to real distribution, and areas outside this distribution should have this taxa). Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 23:05 (CEST)

Labellisation ?

Relecture globale demandée, pour se situer... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 octobre 2013 à 18:28 (CEST)

Quelques remarques et questions

J'ai relu le texte et effectué quelques corrections cosmétiques, mais je me pose quelques questions :

1. « La cuticule est d'abord recouverte de minuscules poils blancs, mais elle devient ensuite lisse ». Lisse ne s'oppose pas à couverte de poils. Remplacer lisse par glabre ne me paraissant pas une bonne formule, je suggère d'écrire quelque chose du genre « À l'état jeune, la cuticule est couverte de minuscules poils blancs, ceux-ci disparaissent au cours du développement ». [1] (manque d'inspiration)
2. « L'odeur et le goût de la chair ne sont pas distinctifs » : distinctifs implique qu'ils ne peuvent pas être utilisés pour identifier le champignon, mais ils ne sont pas nécessairement indistincts pour autant... Est-ce bien cela que cette phrase signifie ? [2] (erreur de traduction)
3. «  les cheilocystides sont remplis d'une sève violacée et de granules » : je n'ai jamais entendu parler de sève à propos des champignons et ce lien paraît bizarre ! Ne vaudrait-il pas mieux parler d'un liquide violacé ; que sont ces granules ? [3] (les granules viennent de l'article anglais, je ne peux pas fournir plus d'indications)
4. « Smith et Mitchel ont noté qu'il y avait une intergradation considérable entre ces deux espèces » : dans l'article intergradation, il n'est question que de sous-espèces, j'ignore si ce terme est aussi utilisé pour des espèces... (cf. ci-dessous ?)
5. le titre Recherche pourrait être remplacé par un titre plus parlant comme par ex. Propriétés biochimiques ou Utilisations en biotechnologie [4] (mieux ?)
6. Habituellement les titres de périodiques sont cités en toutes lettres et non abrégés dans les références et la bibliographie. Les nombreux liens rouges vers ces titres me paraissent inutiles. (cf. ci-dessous ?)

Bravo pour la remise en ordre de cet article ! Cordialement, Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 21:35 (CET)

Mes 2 centimes sur un point : oui on parle d'intergradation aussi pour des espèces entre elles. En tout cas je l'ai rencontré dans divers ouvrages en zoologie, je ne me prononce pas pour la botanique (et assimilé ). Hexasoft (discuter) 14 novembre 2013 à 21:51 (CET)

OK merci, il faudra penser à adapter l'article intergradation - Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 22:18 (CET)

J'ai en effet utilisé les abréviations (officielles) pour les titres des périodiques comme cela ce fait communément dans les revues scientifiques (pour éviter d'avoir des titres à rallonge) et comme on me l'a suggéré il y a de cela quelques temps (je ne retrouve plus cette discussion, désolé). J'ai aussi laissé les liens en rouge pour éviter d'avoir à retourner sur chacune des pages pour récréer des liens lorsque les articles correspondants seront créés (j'ai ai déjà fait un gros paquet pour le projet chimie, je peux aussi faire ceux-là), mais on peut les retirer, je n'ai pas de soucis avec ça. Cordialement, Artb33 (discuter) 14 novembre 2013 à 23:38 (CET)

OK pas de problème pour les liens rouges si tu as l'intention de créer les articles correspondants. As-tu vérifié s'il n'existaient pas déjà en anglais ? Pour les abréviations d'accord dans les articles scientifiques, mais je ne suis pas convaincue de l'avantage à les utiliser sur WP, je ne battrai pas pour cela pour autant . - Cordialement, Cymbella (répondre) - 15 novembre 2013 à 09:01 (CET)

Sur les abréviations : certes c'est ce qui est utilisé dans les publications mais il me semble que le lecteur n'est pas supposé connaître toutes ces abréviations et elles sont parfois obscures pour ceux qui ne sont pas du domaine. Pour ma part (pour notre part sur le projet herpétologie) je fais en sorte de mettre les noms complets des revues et al. lorsque je les trouve. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2013 à 12:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Cymbella : Suite à tes pertinentes remarques, j'ai effectué quatre modifications de l'article, et j'ai commenté chacune de tes remarques en gras, ci-dessus.

J'attends impatiemment la suite. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 novembre 2013 à 13:33 (CET)

OK pour les corrections. Je pense que le titre Recherche scientifique est encore trop vague : pourquoi ne pas préciser qu'il s'agit de biochimie, c'est ça le plus important ! Pour les abréviations des périodiques, voir aussi l'avis d'Hexasoft et peut-être d'autres... Je modifie mon vote d' Attendre à Pour. - Cymbella (répondre) - 16 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Merci pour ton vote ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 novembre 2013 à 18:10 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mycena purpureofusca. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140228152350/http://home.online.no/~araronse/Mycenakey/purpureofusca.htm a été ajoutée à http://home.online.no/~araronse/Mycenakey/purpureofusca.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 21:59 (CEST)