Discussion:Moyenne puissance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Moyenne puissance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier 2017 à 01:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er février 2017 à 01:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Moyenne puissance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Moyenne puissance}} sur leur page de discussion.

Moyenne puissance

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 janvier 2017 à 01:02 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Concept flou, essentiellement du TI. Liste fluctuante au gré des révisions. Pas de critère objectif d'appartenance

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 février 2017 à 06:51 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'observe que la liste des pays qualifiés de moyenne puissance varie beaucoup d'un article Wikipédia à l'autre (l'article en italien inclut la France, le Royaume-Uni et la Russie dans la liste), et que l'article en français est le seul qui classe le Japon dans la liste des moyennes puissances sans inclure l'Allemagne. Au minimum, si l'article était conservé il devrait être fortement modifié. La plupart des sources utilisées pour écrire l'article ne proposent aucune définition mais parlent d'un pays en le qualifiant de puissance moyenne. Selon le sujet qui est abordé (politique, économique), la définition implicite ne sera pas la même, même si le plus souvent le concept de puissance fait référence à la géopolitique. Pour justifier l'existence d'un article, il faudrait qu'un nombre significatif d'auteurs aient défini le concept de moyenne puissance comme une catégorie unifiée reposant éventuellement sur des critères multiples. C'est le cas par exemple pour le concept de pays en développement, dont la frontière est légèrement floue mais qui fait tout de même l'objet d'un assez large consensus. À part peut-être les quatre dragons asiatiques, considérés généralement comme développés mais qui se définissent parfois comme en développement dans le cadre de certaines négociations multilatérales, tout le monde a plus ou moins la même liste en tête.

De fait le concept de moyenne puissance est beaucoup moins utilisé et reconnu, comme catégorie précise et non comme expression vague que l'on peut utiliser sans faire référence à un concept précis, que le concept de pays en développement. Si plusieurs auteurs connus avaient cherché à définir cette catégorie et si c'était à elle que les autres auteurs faisaient référence quand ils parlent de moyenne puissance, alors pourquoi pas. Mais il semble, à regarder les articles Wikipédia dans différentes langues, que la catégorie « moyenne puissance » ne fasse pas l'objet d'un tel consensus. C'est pourquoi à ce stade je préfère maintenir mon avis en suppression malgré l'existence de 15 interwikis.

Ydecreux (discuter) 23 janvier 2017 à 16:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Moyenne puissance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Vu le nombre d'interwikis, il est un peu tard pour discuter de l'admissibilité du concept. Il est très couramment employé pour décrire la position internationale de certains pays (le record est probablement détenu par la Corée du Sud : en cherchant "corea, middle power", vous obtenez 140 millions d'occurrences). L'article français est incomplet et canadocentrique mais peut certainement être amélioré. Et si les auteurs proposent plusieurs définitions de la moyenne puissance, on peut les citer au lieu de nier en bloc. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2017 à 22:14 (CET)

   En cherchant "corea, middle power"on obtient aucun résultat et Google renvoie vers "korean, middle power" qui donne ...34 résultats. Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2017 à 23:41 (CET)

   Nous n'avons pas le même Google. C'est peut-être l'espace après la virgule qui fait la différence. En tout cas, vous voyez que des maisons sérieuses comme Council on Foreign Relations et Chatham House reconnaissent au Pays du Matin calme le statut de "middle power".--Verkhana (discuter) 20 janvier 2017 à 00:00 (CET)

   Pour faire une recherche correcte d'après l'expression exacte il faut ajouter des guillemets " ", sinon le résultat n'a aucune pertinence. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2017 à 00:07 (CET)

   En tout cas, ma recherche donne une assez large palette d'articles, souvent de bonne source, qui développent le thème de la "middle power diplomacy" ou de la "middle power policy" appliqué à la Corée du Sud ou à d'autres pays. Si votre méthode de recherche ne donne rien, c'est peut-être qu'elle est défectueuse. En passant, le second lien que vous donnez renvoie à 4 330 résultats, soit un peu plus que 34. --Verkhana (discuter) 20 janvier 2017 à 00:43 (CET)

   Avec ta méthode si je tape "corea, middle power camembert" j'obtiens 5 510 résultats effectivement elle est moins défectueuse à propos l'orthographe correcte en anglais c'est Korea pas Corea donc arriver à ces résultats laisse songeur...Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2017 à 01:26 (CET)

   Quelqu'un qui écrit on obtient aucun résultats n'est pas forcément le mieux placé pour donner des leçons d'orthographe. Au fait, le tutoiement intempestif et le langage SMS sont des manquements aux règles de courtoisie sur Wiki. --Verkhana (discuter) 20 janvier 2017 à 23:38 (CET)

   Plus d'arguments à ce que je vois...Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2017 à 01:01 (CET)

   L'existence d'interwikis relativement nombreux (15), y compris un article en anglais qui attribue une importance moyenne au sujet, est un indice pertinent. Comme observé par Kirtap, le second argument n'est pas pertinent. D'autres éléments à venir dans la section Discussions Ydecreux (discuter) 23 janvier 2017 à 16:37 (CET)

2. Pour : amplement sourcé, un concepte réel et incontournable, je m'étonne de ne pas voir de mention du G20--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 24 janvier 2017 à 10:02 (CET)
3.  Conserver des sources, des interwikis. --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2017 à 00:25 (CET)
4.  Conserver Convaincu par l’interwiki anglophone. — ℳcLush ^{=^.^=} 31 janvier 2017 à 18:42 (CET)
5.  Conserver d'accord avec schlum. p-2017-01-s 31 janvier 2017 à 18:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le terme est utilisé par plusieurs auteurs pour désigner divers pays mais il ne fait pas l'objet d'une définition unifiée, et rien ne permet d'affirmer que les auteurs qui utilisent cette expression fassent référence à un concept précis. Une définition a été proposée dans le résumé introductif par 96.23.218.223, mais elle n'est pas sourcée. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2017 à 08:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :