Discussion:Mouvement des étudiants

____________ Je m'interroge sur la place de UNI-Lycée et des enseignants membres de l'UNI dans cette nouvelle organisation. Quelqu'un a trouvé des informations là dessus ? Papillus (d) 19 janvier 2010 à 16:30 (CET)

____________

La neutralité est à revoir concernant ce page ... il me semble qu'il y a pas mal de plans tirés sur la comète, pour une organisation nouvelle ?

Techniquement c'est une association nouvelle mais elle reprend l'activité de l'UNI. Les sources de presse indiquant les variations par rapport à l'UNI se révèlent assez précises. Papillus (d) 19 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Je ne suis pas sûr non plus que cet historique soit utile. Mais si jamais on le garde :

Tiraden (d) 19 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Quelques remarques:

• L'UNI ne disparait pas. Mais sa section étudiante intègre le MET, ce qui fait que l'UNI ne présentera plus de candidats étudiants en son nom propre aux élections universitaire. Mais l'UNI en tant qu'organisation va continuer à exister. Il est donc faux de dire que le MET succède à l'UNI.
• De la même manière, intégrer l'historique de l'UNI n'a aucun sens. Il ne s'agit pas du même mouvement qui change de nom, il s'agit d'un nouveau mouvement avec de nouvelles composantes (dont l'UNI est la principale). En fait ce mouvement est formé sur le même principe que l'UMP et il n'y a pas l'historique du RPR, de DL ou du Parti Radical dans l'article UMP. Je pense qu'il faut faire de même ici.
• Concernant la catégorisation et la classification du MET. L'appellation de syndicat n'est pas rejetée comme dans le cas de l'UNI et le MET n'a eu, pour le moment, aucune démarche antisyndicale. Mais le MET ne s'est pas non plus officiellement revendiqué comme étant un syndicat étudiant. Donc pour le moment, je pense qu'une phrase comme: Le MET présente plusieurs caractéristiques qui la rapprochent d'un syndicat étudiant comme la participation aux élections des représentants étudiants ou l'implication dans les débats concernant l'évolution de l'université mais ne se revendique pas comme tel suffira. En outre le MET n'est pas (encore) une Organisation étudiante représentative.
• Je modifie donc l'article en conséquence. Si il y a un problème ou un désaccord sur ma version, la discussion se poursuit ci-dessous . Cordialement, Buisson38 (d) 19 janvier 2010 à 21:47 (CET)

Explication de modif

Dans le paragraphe Histoire, j'ai essayé de réduire au strict minimum ce qui concerne l'UNI-SU puisqu'il y a un article au sujet de cette organisation qui reprend en détail toutes les infos que j'ai supprimé de cette page. Buisson38 (d) 12 avril 2010 à 17:30 (CEST)

Date de création

Le Mouvement des étudiants est la reprise d'un autre mouvement, créé le 23 décembre 2009; l'annonce du JO parlant du MET est de type modification, et non création. Même si on décide de garder comme date la date de modification de nom, la date du 19 janvier est fausse; l'annonce de modification JO mentionne le 22 janvier 2010. Donc faut-il mettre le 23 décembre 2009 ou le 22 janvier 2010? Aussi, pourquoi personne sur Wikipédia ne semble connaître l'existence d'un JO concernant les associations, et relate systématiquement une date fausse, ou feint de considérer que tel ou tel mouvement est nouveau alors qu'il ne s'agit que d'une reprise d'un ancien mouvement? Ce n'est pas si compliqué que cela, pourtant... Le JO a également l'avantage de donner l'objet du mouvement, que je m'empresse de rajouter dans l'article.Thémistocle (d) 30 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Ajouts pov

Bonjour,

Une demande de protection de la page a été demandée aux administrateurs de Wikipedia pour mettre fin à la suppression régulière par certains utilisateurs de tous les nouveaux compléments apportés à cette page.

tu ajoutes des infos qui ne sont pas neutres (le fait de ne pas dire par exemple sur combien de sièges le Met en a 6, entre autres). Les positions politiques du mouvement présentés de façon hagiographiques, ou encore le fait de rajouter des infos mélioratives pour le MET mais de façon non sourcées. POur en rajouter tu supprimes des infos du journal officiel sur les slogans et les dates de création pour les remplacer par des infos non sourcés. --Black31 1 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Pour répondre à tes critiques, j'ai sourcé mes ajouts et je n'ai pas supprimé les infos du JO je les ai juste décalé de l'introduction où ils n'avaient pas leur place à la partie valeurs où apparaissent tes critiques sur le positionnement du MET qui ne serait qu'une excroissance de l'UMP. Rien n'a disparu.

Pour les sièges je ne l'ai pas supprimé et tu peux le remettre sans supprimer tout mon travail ! Les positions de MET, cela n'a rien d'hagiographique, c'est un bête résumé des priorités qu'ils ont affiché et de ce qu'ils ont dit avec à chaque fois des références sourcées... C'est quoi le problème ? Si tu as des positions non sourcées dit le moi je les rajouterai ou rajoute les sources toi-même mais ça sert à rien de tout supprimer.

C'est déjà un peu mieux ... mais j'ai fini ton boulot notamment en rajoutant les infos que tu as, volontairement ou involontaire, omis. Comme le nombre total de sièges au CROUS par exemple. De plus j'ai supprimé les infos non sourcés ainsi que les liens externes sur les sections locales du MET (on ne met que le site national !). Et merci d'arreter de tripper sur mes orientations politiques ... je me fous que tu sois un sympathisant de cette "structure" ou pas, tu as juste fait des ajouts non conforme aux règles.--Black31 1 octobre 2010 à 17:47 (CEST)

Dans tous les cas, merci de vous mettre d'abord d'accord dans cette page de discussion avant de poursuivre votre guerre d'édition. Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 12:06 (CEST)

MAJ

J'ai mis à jour la liste des membres du Bureau National qui a évolué.

Doit on rajouter que le MET va faire son congrès en octobre ?

Bof. Cela dépend. S'il y a des faits notables en vue du congrès d'octobre, de la même manière que la présidentielle de 2012 a son article parce qu'il se passe des choses notables pour cette élection, oui, je le mettrais. S'il n'y a rien de notable en vue du congrès, je ne le mettrais pas, parce qu'il s'agit alors d'un événement ponctuel futur et imprévisible, et qu'il sera toujours temps de l'ajouter par la suite. Maintenant, cette vision n'est peut-être pas partagée par tout le monde, et je pense que si vous glissez en une ligne que le prochain congrès prévu du MET est en octobre, personne ne vous en voudra. Bref, faites comme vous voulez, du moment que la mention du congrès ne prend pas une place démesurée.Thémistocle (d) 27 juillet 2011 à 21:28 (CEST)

Revert

Evidemment, je réverte le POV de Papillus ; ce n'est pas à lui de décréter qui est un syndicat, ou qui ne l'est pas.Thémistocle (d) 29 juillet 2011 à 23:58 (CEST)

Je persiste à dire que le terme de syndicat étudiant est inadapté à cette organisation et qu'en plus elle ne le revendique pas. Papillus (d) 21 décembre 2011 à 18:24 (CET)

8000+7000= 8000????

Ds l'infobox, il est indiqué que le Met a 8000 membres, or dans la note il est indiqué que l'UNI compte 8000 membres et que les autres associations composant le Met comporte 7000 membres. je veux bien que certains militants doivent être dans plusieurs des associations composant le Met mais je pense qu'il y un problème dans les chiffres. Si qqun a une piste...--Lushie (d) 30 décembre 2011 à 20:24 (CET)

Position du MET sur l'insertion professionnelle

Dans un ajout récent, il a été ajouté, sans référence, en suite de la phrase Le MET milite pour l'extension des horaires des bibliothèques universitaires. la partie , ou encore pour une meilleure imbrication entre facultés et entreprises, afin de multiplier les stages et de préparer les étudiants à la vie professionnelle.. Hors cela est un point de vue, dire que ceci entraîne cela n'est ni consensuel, ni neutre.

Il faut donc préciser que c'est là le point de vue de l'organisation, et exiger des références. C'est ce que j'ai fait en remplaçant par : Le MET milite pour l'extension des horaires des bibliothèques universitaires, ou encore pour une plus grande prise en compte des volontés des entreprises par les universités^{[réf. nécessaire]} et le développement encore plus poussé des stages^{[réf. nécessaire]}, ce qui, pour le MET, préparerait les étudiants à la vie professionnelle^{[réf. nécessaire]}.

J'ai été reverté. Hors ces modifications vont vers une certaine distance, moins passionnée et donc plus neutre de la position de cette organisation. J'ai donc rétabli ma modification. Papillus (d) 12 août 2012 à 08:59 (CEST)

Bonjour. J’ai rajouté des sources et établi les quatre priorités du MET. Il n’y a pas besoin de rajouter « selon le MET ». On se doute bien que ce n’est pas selon SUD... Lorsque j'écris : « de préparer les étudiants… », il est clairement sous-entendu que le MET fait cela « en vue de préparer les étudiants » ; il n’est pas dit que cela est effectif ou juste, mais que le MET le fait dans cet objectif.

D’autre part je précise que j’effectuerai un travail similaire au vôtre sur la page de SUD afin de présenter dans un gros paragraphe les quatre priorités du MET mises en exergue, et dont le programme est clairement détaillé sur son site. Cordialement, Celette (d) 12 août 2012 à 18:36 (CEST)

Ceci est un point de vue d'une organisation, il est donc normal dans une encyclopédie de lui attribuer. On procède de la même façon avec toutes les organisations ou les personnes. On explique ce qu'ils veulent ou pensent, on essaye de formuler cela de façon neutre et quand on souhaite exprimer le point de vue de quelqu'un on met selon machin. C'est normal, inutile de s'énerver ainsi. Il faut dépasser ces formulations partisanes. Là tu as juste apporté la source nécessaire, tu n'a pas résolu le problème de formulation. Papillus (d) 12 août 2012 à 22:09 (CEST)

Je règlerai globalement le problème à la rentrée, et tu ne verras évidemment pas de problème que je passe au peigne fin et de la même façon l’article de SUD-étudiant (et de l’UNEF, plus tard). Celette (d) 13 août 2012 à 18:04 (CEST)

Cela est normal, mais le travail y a déjà été fait. Papillus (d) 13 août 2012 à 18:25 (CEST)

Au passage, cette remarque démontre ta partialité. Papillus (d) 13 août 2012 à 18:27 (CEST)

Non, ça n’a pas été fait, et c’est par là même que je dénonce ta partialité, la mienne étant sauve (tu as participé à la rédaction d'une grande partie de cet article - SUD -, j’ai tout suivi depuis des mois avec ma LdS, et je n’ai pas noté une propension particulière à l'objectivité). C’est pourtant un débat qui reviendra plus tard, pas la peine de s’écharper sur cela pour le moment. Celette (d) 13 août 2012 à 18:53 (CEST)